Обсуждение возникновения жизни

[Comanchero]

druggist в сообщении #650331 писал(а):

Вообще-то в правильном понимании, просто отрицательный прирост в данном случае равен энтропии

Энтропия равна нулю только при абсолютном нуле, поэтому её прирост никак не может быть равен по значению ей самой...

druggist в сообщении #650331 писал(а):

в общем, учите матчасть:)

и Вам рекомендую.

[druggist]

Comanchero в сообщении #650334 писал(а):

и Вам рекомендую.

А Вы заметили, что перед логарифмом не стоит постоянной k? А про энтропию как меру неопределенности любого состояния Вы видимо понятия не имеете?

[epros]

Comanchero в сообщении #650329 писал(а):

epros в сообщении #650326 писал(а):

И я просто показываю, что рост кристалла подходит под это определение ничуть не хуже, чем какое-нибудь размножение бактерий.

А что понимать под "репликацией ДНК" при росте кристалла?

Во-первых, никаких слов про репликацию ДНК в его определении не было. Он как раз против того, чтобы относить к живым только «белковые тела». А во-вторых, чем репликация ДНК лучше репликации направлений осей кристаллической решетки?

EvgenyGR, продолжаете беспредметные философствования?

[EvgenyGR]

epros в сообщении #650338 писал(а):

EvgenyGR, продолжаете беспредметные философствования?

Нет, просто хочу чтобы Вы думали сами, ну хоть чуть чуть. Наука это ведь не обмен цитатами из разных учебников, это прежде всего генерация новых смыслов.

[Comanchero]

druggist в сообщении #650337 писал(а):

А Вы заметили, что перед логарифмом не стоит постоянной k?

Всё я заметил... Если вообще вот в этом:

druggist в сообщении #650331 писал(а):

Вообще-то в правильном понимании, просто отрицательный прирост в данном случае равен энтропии, мы выбрали один вариант из N равновозможных, до выбора энтропия Ln N, информация ноль, после выбора - информация Ln N , энтропия 0...

был бы хоть какой-то смысл...

epros в сообщении #650338 писал(а):

Во-первых, никаких слов про репликацию ДНК в его определении не было. Он как раз против того, чтобы относить к живым только «белковые тела». А во-вторых, чем репликация ДНК лучше репликации направлений осей кристаллической решетки?

Кристалл "занимается самосборкой", в то время как клетка "собирает" себе подобную. Я с Вами согласен, "живое" от "неживого" имеет весьма серьёзные отличия.

[druggist]

Comanchero в сообщении #650340 писал(а):

был бы хоть какой-то смысл...

А вот чтобы хоть как-то понимать смысл нужно учить матчасть...

[EvgenyGR]

Comanchero в сообщении #650340 писал(а):

Кристалл "занимается самосборкой", в то время как клетка "собирает" себе подобную. Я с Вами согласен, "живое" от "неживого" имеет весьма серьёзные отличия.

Каждый очередной слой кристалла можно понимать именно как "собирает" себе подобную". Вообще Вы уходите в бытовую логику, а она не однозначна, у каждого своя.

[Xey]

epros в сообщении #650326 писал(а):

Народ, вы чё?

epros в сообщении #650338 писал(а):

продолжаете беспредметные философствования?

Тут оказывается "делают науку"

EvgenyGR в сообщении #650339 писал(а):

Наука это ведь не обмен цитатами из разных учебников, это прежде всего генерация новых смыслов.

Что то подобное недавно попалось.

Цитата:

М.ШЕВЧЕНКО: ... Что касается кафедры теологии в институте, который занимается уже вещами, выходящими за рамки материи, как известно, имеющими отношение к энергии, времени, пространству, бытию и даже небытию, занимается антиматерией, я лично полагаю, что изучение высокой теологии, которая существует в мире и со времен Фомы Аквинского и так далее, дело не самое плохое для физиков-теоретиков, поверьте.

http://fish12a.livejournal.com/346572.h ... =10573516&

[EvgenyGR]

Xey в сообщении #650352 писал(а):

Тут оказывается "делают науку"

Но и не просто же языки чешут? Во всяком случае я нет. Мне интересно думать и я предлагаю подумать Вам.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #650339 писал(а):

Наука это ведь не обмен цитатами из разных учебников, это прежде всего генерация новых смыслов.

А Вы понимаете что такое «смысл»? Пока я вижу с Вашей стороны генерацию новых словосочетаний, большей частью — мало осмысленных…

[EvgenyGR]

epros в сообщении #650366 писал(а):

Вы понимаете что такое «смысл»? Пока я вижу с Вашей стороны генерацию новых словосочетаний, большей частью — мало осмысленных…

Это говорит лишь о том что Вы их просто не понимаете. А по мне там очень много глубокого смысла. . У Вас есть очень простой способ развеять мое «заблуждение» - указать мои ошибки или сказать что я «изобрел велосипед», но ведь Вы этого не делаете. А сказать что «Я пока вижу…», это ничего не сказать, разве что только о себе.



П.С. Я кстати почти не говорю своих мыслей, все взято из литературы. А когда я пишу «отсибятену» и ли то в чем не уверен или по памяти, я всегда стараюсь это отметить.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #650392 писал(а):

Это говорит лишь о том что Вы их просто не понимаете. А по мне там очень много глубокого смысла. .

А по-моему там очень много непонимания стандартных значений многих слов, таких как «вероятность». А также очень много попыток рассуждать о не имеющих чёткого определения философских категориях, например: «разделили реальность на материю и сознание» — Вы сами-то поняли и чём пытались сказать? А вот это: «специфические признаки могут оказаться не совсем специфическими» — что вообще за перл изящной словесности?

EvgenyGR в сообщении #650392 писал(а):

У Вас есть очень простой способ развеять мое «заблуждение» - указать мои ошибки или сказать что я «изобрел велосипед», но ведь Вы этого не делаете.

Ба, а кто мне оплатит сей непосильный труд — развеивать Ваши заблуждения? Добро бы всё свелось к одному моему ответу Вам, который Вы бы поняли и приняли, так не получатся же так…

[EvgenyGR]

epros в сообщении #650406 писал(а):

А по-моему там очень много непонимания стандартных значений многих слов, таких как «вероятность».

Вообще-то вероятность имеет хорошее определение в математике, как нормированная мера именно так я ее и понимаю.

-- Вт ноя 27, 2012 14:39:48 --

epros в сообщении #650406 писал(а):

А также очень много попыток рассуждать о не имеющих чёткого определения философских категориях...

Да это я пытаюсь как-то упростить, разжевать, не более.

-- Вт ноя 27, 2012 14:41:11 --

epros в сообщении #650406 писал(а):

Ба, а кто мне оплатит сей непосильный труд — развеивать Ваши заблуждения?

Да но Вы делаете выводы, видимо не понимая о чем речь (ну так это для меня выглядет) это не хорошо.

-- Вт ноя 27, 2012 14:42:04 --

epros в сообщении #650406 писал(а):

Добро бы всё свелось к одному моему ответу Вам, который Вы бы поняли и приняли, так не получатся же так…

Был одни ответ, что про степени десятки, Вы о нем?

[epros]

EvgenyGR в сообщении #650411 писал(а):

Вообще-то вероятность имеет хорошее определение в математике, как нормированная мера именно так я ее и понимаю.

Так что ж Вы его не используете, когда начинаете рассуждать о каких-то «процессах, многократно усиливающих вероятность попадания в самые невероятные состояния»?

EvgenyGR в сообщении #650411 писал(а):

Был одни ответ, что про степени десятки, Вы о нем?

Мы и ранее с Вами говорили о случайных процессах в других темах.

[EvgenyGR]

epros в сообщении #650421 писал(а):

Так что ж Вы его не используете, когда начинаете рассуждать о каких-то «процессах, многократно усиливающих вероятность попадания в самые невероятные состояния»?

Могу, не проблема, но это будет длинно и боюсь Вы просто не будите читать. Кстати если Вам что-то непонятно просто переспросите или укажите не точность, мне кажется в последнем сообщении я все разжевал очень подробно.

-- Вт ноя 27, 2012 15:25:25 --

epros в сообщении #650421 писал(а):

Мы и ранее с Вами говорили о случайных процессах в других темах

Да но в той же манере (с Вашей строны), что печально.



Ой, я знаете что подумал, а может Вы просто не знаете что такое условная вероятность?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EB% ... E%F1%F2%FC

Отсюда и не приятие моего «попадание из одного маловероятного состояния в другое маловероятное состояние не так уж и мало вероятно»?