Теория фотона

[VIP]

Munin в сообщении #648913 писал(а):

VIP в сообщении #648863 писал(а):

Именно так ее используют Ландау-Лившиц-Берестецкий-Питаевский.

Это, простите, враньё. Доказывайте цитатами.

VIP в сообщении #648863 писал(а):

Именно они и пишут что фотон имеет волновую функцию, но не имеет амплитуду вероятности.

Простите, это тоже бред.

Ну зачем вы так, смотрим ЛЛ-IV стр. 29

[Munin]

"Амплитуда вероятности его пространственной локализации" - немножко другие слова, чем "амплитуда вероятности". В составе этой фразы "амплитуда вероятности" уже не термин.

А вы надолго перестали быть интересным собеседником.

[VIP]

Munin в сообщении #648952 писал(а):

"Амплитуда вероятности его пространственной локализации" - немножко другие слова, чем "амплитуда вероятности". В составе этой фразы "амплитуда вероятности" уже не термин.

Цитата:

А вы надолго перестали быть интересным собеседником.

Чтож значит не судьба. Но я посмотрю что вам достаточно быть чуть чуть неправым, чтоб сразу начать употреблять всякие слова, "бред" и тд. А можно ли быть всегда правым? Не много ли...

[Munin]

Тут авторы просто немножко заврались. Вероятность пространственной локализации фотона - это не основной смысл волновой функции в квантовой механике ("релятивистской квантовой механики" попросту не существует, по тем же причинам, максимум под ней иногда понимают логически незамкнутую недотеорию), а один из нескольких основных смыслов.

А правоту мне выяснять неинтересно. Если вы хотите выяснять, кто прав, а кто неправ, делайте это, пожалуйста, подальше от физического раздела форума. Я могу объяснить, о каких физических вещах здесь идёт речь, могу в каких-то случаях чего-то не знать, но интересна мне не чья-то правота, а физика.

[VIP]

Munin в сообщении #648985 писал(а):

Тут авторы просто немножко заврались.

Извините много раз, но четыре великих физика для меня авторитет, ...

[Munin]

А для меня два десятка других великих физиков авторитет, в их числе Шрёдингер, Гейзенберг, Борн... Кстати, а почему вы Лифшица причислили к великим физикам? Не путайте его с однофамилицем.

[GraNiNi]

Munin в сообщении #648855 писал(а):

Потому что вещества не подчиняются в точности законам Вина и Планка. Законы Вина и Планка выведены для абсолютно чёрного тела,

Но мы то сравниваем "серые" тела, которые тоже подчиняются закону Вина с точностью до коэффициента "черноты".
Именно на этом законе основана и пирометрия и ИК тепловидение.

[Munin]

GraNiNi в сообщении #649012 писал(а):

Но мы то сравниваем "серые" тела, которые тоже подчиняются закону Вина с точностью до коэффициента "черноты".

Но этот коэффициент зависит от частоты! А значит, закон Вина уже несправедлив. Вы повышаете температуру, и максимум чернотельного спектра сдвигается с одной частоты на другую. А коэффициент "черноты" на этой частоте другой. Так что максимум может сдвинуться или быстрее, или медленее - это получается не закон Вина уже.

GraNiNi в сообщении #649012 писал(а):

Именно на этом законе основана и пирометрия и ИК тепловидение.

Это приблизительные методы, и приблизительные именно с точностью до этого частотно-зависимого "коэффициента черноты".

Кстати, там измеряют не максимум, а суммарный энергетический поток. Он тоже растёт, и тоже приблизительно по закону Стефана-Больцмана, а не точно.

[GraNiNi]

Munin в сообщении #649018 писал(а):

Но этот коэффициент зависит от частоты!

То, что зависит - спору нет, но эта зависимость охватывает широкий диапазон - от ультрафиолетового до дальнего ИК и обычно достаточно плавная, что позволяет в узком диапазоне частот считать ее неизменной.
Именно поэтому:

Munin в сообщении #649018 писал(а):

Это приблизительные методы, и приблизительные именно с точностью до этого частотно-зависимого "коэффициента черноты".

Кроме того, можно добавить, что вся теплотехника в расчетах также оперирует только коэффициентом черноты.

Это я все к тому, что все-таки, для разных веществ, в узком частотном диапазоне, используемом в прикладных дисциплинах, их тепловое излучение можно считать одинаковым.

[Munin]

GraNiNi в сообщении #649064 писал(а):

То, что зависит - спору нет, но эта зависимость охватывает широкий диапазон - от ультрафиолетового до дальнего ИК

Да... да... да...

GraNiNi в сообщении #649064 писал(а):

и обычно достаточно плавная

Стоп!!!!! Что это за чушь!?! Откуда вы это взяли? Погуглите спектры поглощения разных твёрдых веществ - начиная со стекла, и до какого-нибудь битума, парафина, серы, медного купороса.

GraNiNi в сообщении #649064 писал(а):

что позволяет в узком диапазоне частот считать ее неизменной... Кроме того, можно добавить, что вся теплотехника в расчетах также оперирует только коэффициентом черноты.

Не в узком диапазоне частот, а в узком диапазоне температур.

GraNiNi в сообщении #649064 писал(а):

Это я все к тому, что все-таки, для разных веществ, в узком частотном диапазоне, используемом в прикладных дисциплинах, их тепловое излучение можно считать одинаковым.

НЕЛЬЗЯ. Сначала посмотрите на реальные спектры, а потом уже, глядя на свою задачу, и её частотный и температурный диапазоны и требования к точности, решайте. Не в обратном порядке. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.

[fizeg]

VIP
Что-то я вас совершенно не понимаю. Связь спина со статистикой в том и состоит, что теория с неправильной статистикой оказывается противоречивой (все поля равны 0) Вам хочется, чтобы в учебнике лишний раз помучились и повыводили КЭД с неправильной статистикой? Особенно когда итак известно, что фотоны бозоны...

И судя по вашим словам у вас я подозреваю весьма дурацкое отношение к квантовой теории (довольно обычное увы, я сам курсе на третьем так все воспринимал) Я имею в виду восприятие квантовой теории как неизбежно строящейся квантованием (а потом еще и "вторичным квантованием") классической. Квантование это только способ нащупать квантовую теорию, которая дает такой классический предел. Квантовая всегда фундаментальнее и не может быть "неполна", если есть огрехи при ее получении квантованием классической. А за употребление слов "вторичное квантование" при преподавании так вообще лет 50 как расстреливать надо.

[Munin]

fizeg в сообщении #649157 писал(а):

А за употребление слов "вторичное квантование" при преподавании так вообще лет 50 как расстреливать надо.

А как, например, излагать построение пространства Фока в ФТТ?

[fizeg]

Munin
ммм... ну, будем считать, что я погорячился.

(Оффтоп)

Хотя надо тогда кое-что вспомнить, чтобы понять в чем

[Bobinwl]

Munin в сообщении #647941 писал(а):

Bobinwl в сообщении #647816 писал(а):

Имел в виду, что если представить фотон точечной частицей, то у него будет направление движения как у вектора.

Это у любой частицы так будет. Вопрос в том, что у него будет ещё и "направление вращения" как у вектора. У электрона, например, - только как у "пол-вектора".

Почитайте для начала Фейнмановские лекции по физике, том 8. Там подробно рассказано, что такое квантовая частица со спином 1/2 и со спином 1.

А дальше, просто компоненты электромагнитного поля могут быть напрямую сопоставлены с квантовыми составляющими фотона как частицы спина 1.

Посмотрел вышеуказанный 8 том лекций. На странице 34 Фейнман впадает в глубокую задумчивость насчет объяснения факта, почему частицы со спином 1 это бозоны, а частицы со спином 1/2 это фермионы (с "коллективным" или "не коллективным" поведением). Общий вывод - пока это закон природы без понимания механизмов.
Итого, все равно неясно, почему произвольное векторное поле должно иметь частицу переносчика со спином 1. Для фотона (представляющий переносчик электромагнитного векторного поля, т.е. поле имеющее одно независимое от других значение для каждой размерности в любой точке пространства-времени, например, для электромагнитного поля это 4-векторный потенциал $A_\mu$) это более менее понятно: В силу уравнений Максвелла, из которых следует два основных "спиральных" состояния поляризации, которые вроде как удовлетворяют только проекциям $+1 / -1$ спина 1. Хотя только два спиральных состояния также удовлетворяют и проекциям $+/-1/2 $. А это уже фермионы. Для которых опять же непонятно (см. 34 страницу тома 8 лекций Фейнмана), почему должно быть "фермионное" поведение (изменение знака волновой функции частицы при перестановке тождественных частиц - принцип запрета Паули). В общем, круг непонимания замкнулся, а это тупик.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #649538 писал(а):

Посмотрел вышеуказанный 8 том лекций. На странице 34 Фейнман впадает в глубокую задумчивость насчет объяснения факта, почему частицы со спином 1 это бозоны, а частицы со спином 1/2 это фермионы (с "коллективным" или "не коллективным" поведением). Общий вывод - пока это закон природы без понимания механизмов.

Это вы чушь сказали. Фейнман не "впадает в задумчивость", это учебные лекции. Повторяю, о связи спина со статистикой см. другую лекцию Фейнмана, в книге "Элементарные частицы и законы физики".

Bobinwl в сообщении #649538 писал(а):

Итого, все равно неясно, почему произвольное векторное поле должно иметь частицу переносчика со спином 1.

Потому что оно векторное. Вектор преобразуется как спин 1. Вот почему вы до этого у Фейнмана в 8 томе не дочитали?

Bobinwl в сообщении #649538 писал(а):

В общем, круг непонимания замкнулся, а это тупик.

Когда прекращаете читать слишком рано, и вообще не слушаете чужих советов, как что-нибудь понять, всегда так будет.