Методичка кафедры теологии МИФИ...

[Шимпанзе]

Dan B-Yallay в сообщении #641890 писал(а):

Ведь их, этих религий и течений не более пары сотен, так что откроем. А чо нам стоит?

Ничего не стоит. Пытался же объяснить, что не все конфессии захотят открыть кафедры - религия их запрещает учить светских. Так что остаются две -три конфессии.

[olenellus]

Шимпанзе в сообщении #641797 писал(а):

Причину появления кафедры высказал ведущий одного из роликов ( неужто не обратили внимание?): трансформация (или обращение) некоторой части физиков , дабы попы могли изъясняться на современном языке.

Не очень понятно, почему для того, чтобы попы могли изъясняться на современном языке, надо открывать кафедру теологии в МИФИ, а не кафедру теоретической физики в МДА.

Munin в сообщении #641874 писал(а):

Впрочем, Россия тоже грохнула УНК.

Совсем недавно узнал, что вообще такой проект был, и что его даже начали строить.

[Droog_Andrey]

Чтобы не было монополии РПЦ на нравственность, вторжения религии в науку и т.п., наука должна делать ответные шаги - изучать эту самую нравственность, измерять объективность религиозных догм и т.д.

Так что у науки есть хороший стимул стать фундаментальнее церкви. Ну а там и противоречия нивелируются, о чём вполне осмысленно говорил ведущий "200 слов", которого особо шустрые тут успели высмеять.

[statistonline]

Droog_Andrey в сообщении #641947 писал(а):

Чтобы не было монополии РПЦ на нравственность, вторжения религии в науку и т.п., наука должна делать ответные шаги - изучать эту самую нравственность, измерять объективность религиозных догм и т.д.

Так что у науки есть хороший стимул стать фундаментальнее церкви. Ну а там и противоречия нивелируются, о чём вполне осмысленно говорил ведущий "200 слов", которого особо шустрые тут успели высмеять.

C чего Вы решили, что они когда-то нивелируются? Почему же они тогда не нивелировались уже после обоснования гелиоцентрической системы?
И почему это наука должна еще только стать фундаментальнее церкви? А щас она, наука, стало быть, мельче и не такая авторитетная. И вообще, хлеб за пузом не ходит. Это священники пользуются мобильной связью, как правило, а не инженеры микроиконы в микросхемы встраивают.

[Dan B-Yallay]

Шимпанзе в сообщении #641858 писал(а):

Президенты США клянутся на Библии.

Theodore Roosevelt клялся НЕ на Библии.
John Quincy Adams клялся на своде законов, заменявшем Конституцию.

[atlakatl]

statistonline в сообщении #641956 писал(а):

И почему это наука должна еще только стать фундаментальнее церкви?

Согласен. Наука давно изучает всё, что интересно и даёт результаты. Не забывает изучать и традиционные религии, и мистические учения, и НЛО, и прочих барабашек. А уж такие вещи как нравственность, мораль, смысл жизни многократно обследованы профессионалами подобных эмпирик.
А церковь в ближайшие десятилетия всё равно будет на плаву. Как средство политического объединения (ислам), духовная альтернатива - всегда найдутся люди, что-то в ней находящие для себя.
Потому открытие кафедры в МИФИ - не сдача позиций наукой, а развитие контактов с очень значимым в обществе явлением.

[epros]

Евгений Машеров в сообщении #641757 писал(а):

А сейчас действует

Цитата:

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

то есть такого рода обеспечивающая кафедра прямо незаконна.

Похоже, что недолго ей (статье конституции) осталось - отменят скоро.

Я тут некоторое время назад на государственном (!) телеканале "Россия 24" наткнулся на передачу "Церковь и мир" (если не ошибся в названии). Там батюшка с ведущим рассуждали о том, зачем нужно вводить "основу религиозной культуры" в школах. В смысле, зачем это нужно в обязательном порядке преподавать детям из нерелигиозных семей. Оказывается, это нужно, чтобы будущее поколение знало, от чего верующие оскорбляются, чтобы по недомыслию не нарваться на "уголовную ответственность за кощунство". Тут у меня глаза полезли на лоб, ибо статьи про кощунство в нашем УК вроде как нет. А оказывается, что это они уже ближайшее будущее нашего общества таким себе представляют: что таковая статья в УК скоро появится.

Между прочим, формулировка процитированной статьи конституции про "свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними" как раз и говорит о том, что лица, негативно относящиеся к религии, вправе выражать и даже распространять свои убеждения. И выражается это, между прочим, именно в тех самых "глумлениях" над ритуалами, иконами и т.п. Не в храмах, разумеется, ибо это - территория церкви, нечего туда лезть. Но, например, на какой-нибудь "выставке современного искусства" (куда верующие не приглашаются) или в фотошопе - с последующей рассылкой знакомым или даже публикацией на сайтах. Однако, как показывают события последних лет, религиозная общественность имеет свойство этим весьма сильно оскорбляться - вплоть до мордобоя и погромов, сопровождаемых попытками привлечь на свою сторону правосудие. И похоже, что добьются своего: статью конституции отменят, а уголовную ответственность за "кощунство" введут...

[Comanchero]

epros в сообщении #641977 писал(а):

Там батюшка с ведущим рассуждали о том, зачем нужно вводить "основу религиозной культуры" в школах.

Человек, по своей природе, свободолюбивое существо. Поэтому насильственное введение чего-либо против его воли, всегда даёт эффект отторжения. В то время как запретный плод-сладок...

[Шимпанзе]

Dan B-Yallay в сообщении #641960 писал(а):

Theodore Roosevelt клялся НЕ на Библии.

Тем не менее Theodore Roosevelt был верующим человеком, "регулярно посещающим церковь". Именно он говорил о том , что девиз "In God We Trust" на американской валюте обесценивает имя Бога, так же, как если бы Бог упоминался в рекламных объявлениях. К тому же он был еще и масоном .
Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt

Так что клятва на конституции, видимо, объясняется чрезмерной религиозностью Theodore Roosevelt. Есть такой эффект в среде особо религиозных людей.

-- Пт ноя 09, 2012 11:21:08 --

Dan B-Yallay в сообщении #641960 писал(а):

John Quincy Adams клялся на своде законов, заменявшем Конституцию.

Ну это вообще давняя история: начало 19 века. Короче, исключение подтверждает правило.

-- Пт ноя 09, 2012 11:34:39 --

olenellus в сообщении #641945 писал(а):

Не очень понятно, почему для того, чтобы попы могли изъясняться на современном языке, надо открывать кафедру теологии в МИФИ, а не кафедру теоретической физики в МДА.

Тут все ясно. Дабы "вылавливать" способных людей там, где они "плавают" -в МИФИ.

[Xey]

epros в сообщении #641977 писал(а):

Между прочим, формулировка процитированной статьи конституции про "свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними" как раз и говорит о том, что лица, негативно относящиеся к религии, вправе выражать и даже распространять свои убеждения.

Народ начинает этим пользоваться. Раньше и дела не было до религии, сейчас она многих достает. Тут отмечалось, что это замалчивание может восприниматься верующими чуть ли не как согласие и поддержка их убеждений. Поэтому свое мнение надо выражать, но важна форма .
Заявления типа дураки, козлы, скорее имеет обратное действие. Видимо правильнее выражать свое мнение без оскорблений, конструктивно , по сути вопроса и терпеливо (эти убеждения появляются не сразу и неосознанно, проходят так-же).

Первый пункт необоснованность убеждений, есть тексты, есть структуры, есть история, есть воспитателтное воздействие, нет только основания для всего этого.
Второе, трудно отмахнуться от мысли , что есть стороны заинтересованные во взбадривании этого вопроса. Прояснить бы кому, зачем это надо.
Третье это степень распространенности явления. Заметно желание преувеличить на порядок (с 5 до 50%), поэтому и оказывается поддержка, без нее замрет.

[epros]

Xey в сообщении #642013 писал(а):

Заявления типа дураки, козлы, скорее имеет обратное действие. Видимо правильнее выражать свое мнение без оскорблений, конструктивно , по сути вопроса и терпеливо

В том-то и дело, что конструктивная и по сути критика оскорбит наверняка сильней, чем тупое обзывательство. Если человека просто обозвать недоумком, то он скорее всего только посмеётся, может быть парирует - мол, сам такой. А вот если ему это попытаться аргументированно доказать, то это может реально задеть - тем сильнее, чем убедительнее доказательство.

[Xey]

epros в сообщении #642033 писал(а):

Если человека просто обозвать недоумком, то он скорее всего только посмеётся, может быть парирует - мол, сам такой. А вот если ему это попытаться аргументированно доказать, то это может реально задеть - тем сильнее, чем убедительнее доказательство.

Это на совести думы, принявшей последние законы.

Если раньше можно было из внутренних этических убеждений не всегда высказывать свое мнение, то теперь мораль ликвидировали , ее заменили законом.
А закон запрешает оскорблять.

[Neloth]

Xey в сообщении #642013 писал(а):

Видимо правильнее выражать свое мнение без оскорблений, конструктивно , по сути вопроса и терпеливо (эти убеждения появляются не сразу и неосознанно, проходят так-же).

Очень часто так и происходит, только выражающий свое мнение подобным образом далеко не всеми воспринимается как реальный человек.

[Xey]

Нобелевские лауреаты о Боге
http://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

"Научных основ у религии нет"

[Doil-byle]

Xey в сообщении #642063 писал(а):

Нобелевские лауреаты о Боге
http://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

"Научных основ у религии нет"

Обалдеть, речь шла о кафедре теологии в МИФИ, а вы приплетаете сюда соображения по поводу веры и атеизма.

(Оффтоп)

Математиков среди нобелевских лауреатов нет, так что всё это неинтересно