Vlad7 писал(а):
zbl писал(а):
Есть давняя гипотеза о том, что обезьяны постепенно доэволюционируют до разумных существ, а человек просто сделал это немного раньше их.
Интересно было бы посмотреть на первоисточник.
Наверное, ещё сам Дарвин.
Vlad7 писал(а):
По совокупности признаков мы всегда (если исключить непроверенные слухи о снежном человеке и т.д.) можем определить, это человек, или нечто иное.
Список таких признаков бесконечно длинный ("двуногое, лишённое перьев, с короткими когтями").
Фактически, мы можем только провести социологический опрос на тему, можно ли считать данное существо человеком, а потом опираться на данные этого опроса.
Есть антропология, которая старательно собирает признаки, характерные только для человека, -- это, по сути, всё, что у нас есть, чтобы отличить человека хотябы от других животных.
Среди тех признаков есть особенности строения мозга как отличительные черты разумного существа.
Но всё это пока мало помогло разработке ИИ.
Vlad7 писал(а):
2. Адаптация животных к текущим условиям в пределах нескольких поколений. Компьютерный аналог – модификация алгоритма при помощи случайного изменения исполняемой части программы. Вероятность решения задачи при помощи случайного изменения исполняемой части программы практически равна нулю за время, меньшее времени эволюции человека.
Ситуация в пределах одного поколения в сущности та же: можно рассматривать популяцию организмов в течении жизни популяции как один организм в течении его жизни.
Любой поиск принципиально нового необходимо случаен -- творческий процес случаен по природе.
Весь вопрос в вероятности угадать правильное решение.
Действительно, если тупо перебирать все варианты, то выбрать правильное решение практически невозможно даже в простых ситуациях (вероятность угадать мала, если много вариантов).
Лубая степень нетупизны перебора вариантов в совершенно незнакомой ситуации и есть некоторая степень интеллекта.
Мне кажется, что интеллект очень похож на адаптивность -- в принципе, он лишь повышает вероятность угадать правильное решение в совершенно незнакомой ситуации.
Vlad7 писал(а):
3. Адаптация при помощи генерации новых алгоритмов. Характерна для человека. В компьютерном аналоге изменения кода программы происходит не случайным образом, а по определенным правилам, в результате чего вероятность решения задачи при помощи данного метода сильно возрастает.
Встаёт вопрос: кто изобрёл те правила?
Если у человека был создатель, то всё ясно -- автор он; но, если нет, то правило генерации принципиально новых алгоритмов возникло случайно само собой (в результате эволюции).
Это не самоочевидное заключение, как может показаться на первый взгляд.
Отсюда следует, что
а) интеллект понятие растяжимое -- его может быть чуть меньше или чуть больше -- иначе, трудно понять, как он смог эволюционировать;
б) чтобы создать ИИ, мы должны сперва разобраться с протоинтеллектом насекомых, а может быть и ещё более простых существ.
Vlad7 писал(а):
Вероятность случайного появления механизма генерации алгоритмов очень мала, что и объясняется наличием только одного вида, обладающего интеллектом.
Если брать за единицу вид, то известно, что на Земле жили одновременно два-три вида людей, по интеллекту сравнимых с современным человеком.
В данный момент на Земле только один явно доминирующий вид, но, если вспомнить историю, то было время, когда, например, млекопитающие были явно задавлены господством рептилий; может быть потому и один, что он просто не даёт возможности другим видам раскрыть все их интеллектуальные способности?
Где бы мы были, если бы динозавры не вымерли? -- а что о нас думают на эту тему, например, шимпанзе или дельфины?
Vlad7 писал(а):
zbl писал(а):
любая теория пртиворечит эксперименту, одна меньше, другая больше;
Есть подтверждения, что энергия не сохраняется?
Некоторые законы, теории нашли такое подтверждение при помощи экспериментов, что вероятность их опровержения практически равна нулю.
А время во всех инерциальных системах отсчёта течёт одинаково? -- в огромном количестве случаев, действительно одинаково.
Vlad7 писал(а):
Только проанализировав типы задач, которые могут решить животные и человек, можно сделать заключение, что человек может решать такие задачи, которые в принципе не могут решать животные.
Это просто: когда шимпанзе сами в космос запустят космонавта, тогда мы и скажем, что они достигли нашего уровня интеллекта, хотябы на 1961 год.
Vlad7 писал(а):
Думаю, что многие пытались выяснить, можно ли с помощью случайного внесения изменений в тело программы (кодогенратор?) получить решение задачи путем создания новых алгоритмов.
Самое древнее, что я знаю в этом направлении -- середина пятидесятых.
Программа генерировала формулу для вычисления значения функции, начиная с совершенно случайной последовательности команд.
Vlad7 писал(а):
Думаю, что, получив отрицательный результат, немногие пошли дальше и нашли методы значительного повышения вероятности генерации правильного решения.
В самом главном направлении -- генерации принципиально новых алгоритмов, никак первоначально не заложенных -- вряд ли ошибусь, если скажу, что с тех пор результов ноль.
Vlad7 писал(а):
Разница принципиальная – в уме, не в уме. .
Кроме эффективности -- не вижу разницы.
Vlad7 писал(а):
1. Если насекомое при 1001 попытке может еще вылететь в незастекленную часть балкона, то устойчиво работающая программа на компьютере будет повторять одни и те же действия при тех же начальных условиях и получать всегда один и тот результат.
Это не так -- есть и генераторы псевдослучайных чисел, и более-менее по-настоящему случайных.
