Марксизм возвращается

[Padawan]

venco
А Вы приведите. Посмотрим, у кого более тривиально. Красный - не красный, это не антоним.

[venco]

Padawan в сообщении #634494 писал(а):

venco
А Вы приведите. Посмотрим, у кого более тривиально. Красный - не красный, это не антоним.

Во первых, приведите другой антоним к "красный". Во вторых, причём тут антоним?

[Padawan]

venco
К понятию "красный" антоним вряд ли существует, т.к. некоторые люди - дальтоники

venco в сообщении #634497 писал(а):

Во вторых, причём тут антоним?

Это мое наивное наблюдение

[venco]

Антоним - наблюдение? Сформулируйте мысль понятнее.

-- Пн окт 22, 2012 15:34:43 --

Padawan в сообщении #634506 писал(а):

venco
К понятию "красный" антоним вряд ли существует, т.к. некоторые люди - дальтоники

Чем вас "не красный" не устраивает? Тем что не одним словом? Так мало ли что одним словом нельзя выразить...

[Padawan]

venco
То, что я называю "диалектическим отрицанием" (отрицание с удержанием, или снятие) хорошо вписывается в понятие "антоним". Т.к. антоним -- это противоположное понятие, оно имеет что-то общее с исходным понятием. "Черные -- не черный", это не то же самое, что "черный -- белый".

Две противостоящие друг другу части антонима -- это две стороны одной и той же сущности, рассматриваемой с двух сторон. Черный и белый -- оттенки серого. Две спирали ДНК -- составные части генетического кода. А "красный" и "не красный" что их объединяет, кроме красноты?

[venco]

Padawan в сообщении #634509 писал(а):

То, что я называю "диалектическим отрицание" (отрицание с удержанием, или снятие)

Вы понятие "диалектическое отрицание" можете сформулировать?

Padawan в сообщении #634509 писал(а):

хорошо вписывается в понятие "антоним".

Чем же оно отличается от понятия "антоним"?

Padawan в сообщении #634509 писал(а):

Т.к. антоним -- это противоположное понятие, оно имеет что-то общее с исходным понятием.

Что общего у понятий "чёрное" и "белое"?

И вы так и не объяснили, почему вас не устраивает "красное" и "не красное".

[Sonic86]

Блин, понаписали уже...

Padawan в сообщении #634437 писал(а):

Sonic86
Ок. Давайте, я Вам приведу примеров законов с числом 2 (что-то и его отрицание). А Вы с любым другим числом (но фиксированным). У кого будет больше? Но чтоб примеров нетривиальных.

Эээ , Вы действительно считаете, что можете множество законов разбить так на 2 группы, что можно сравнить число элементов там и тут?! Жеееесть....

Padawan в сообщении #634464 писал(а):

Это не диалектическое отрицание. Диалектическое отрицание -- это антоним. Черный - белый.

Это плохое понятие. Его и определить-то толком нельзя.

[Padawan]

venco в сообщении #634513 писал(а):

Вы понятие "диалектическое отрицание" можете сформулировать?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3333/СНЯТИЕ

[Sonic86]

Padawan в сообщении #634404 писал(а):

диалектики в природе.

Кстати, что это? По-моему, ничего объективного за этим не стоит.

И вообще спать пора

[venco]

Padawan в сообщении #634517 писал(а):

venco в сообщении #634513 писал(а):

Вы понятие "диалектическое отрицание" можете сформулировать?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3333/СНЯТИЕ

Поток сознания, на мой взгляд.

[Padawan]

Sonic86 в сообщении #634516 писал(а):

Это плохое понятие. Его и определить-то толком нельзя.

Я пытаюсь читать "Науку логики" Гегеля. Прочитаю, буду более компетентным в данном вопросе, определю. Может даже формализую, как Вам нравится . Критикуйте. В споре рождается понимание.

[Sonic86]

Padawan в сообщении #634517 писал(а):

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3333/СНЯТИЕ

Чтоб не лазить:

Цитата:

СНЯТИЕ
(нем. Aufheben), преобразование, в котором наличные формы или принципы устраняются, отрицаются, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значение как подчинённые моменты новой целостности или системы. С. — одно из важнейших понятий философии Гегеля, связанное с его диалектич. концепцией развития. Указывая на двоякий смысл термина Aufheben (сохранить, удержать и в то же время устранить, прекратить, положить конец), Гегель подчёркивал, что снятое есть всегда нечто опосредствованное процессом развития. С., по Гегелю,— это низведение некоторого реального основания (предмета, системы, структуры) до момента более развитого целого. Т. о., С. характеризует возникновение нового единства, более высокую ступень развития. Указанное толкование Гегель относил прежде всего к сфере духа и познания; в его идеалистич. трактовке духовная субстанция осуществляет и преодолевает себя, сохраняя преодоленные формы как орудия своей деятельности.
В марксистской филос. литературе термин «С.» употребляется как характеристика развивающегося объекта в рамках отрицания отрицания закона и отождествляется с понятием диалектич. отрицания.

Ниасилил Вот именно поэтому Гегеля я вообще читать не стал. У нас за такие тексты в пургаторий удаляют.
Разве тут надо формальный разбор делать?

Вот это вот:

Цитата:

формы или принципы устраняются, отрицаются, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значение как подчинённые моменты новой целостности или системы

это вообще бред. По какому принципу хотя бы формы и принципы объединен в одно множество? Что такое "устранение принципа"? Что за принцип вообще (принцип максимального правдоподобия?)? А что за форма? А что такое "значение принципа" (значение принципа максимального правдоподобия???)? Что такое "значение формы"? Какого значение сферы? Ну хорошо, там форма - это некоторое множество признаков. А что такое "принцип как подчиненный момент" или "форма как подчиненный момент".
Чушь короче.

Пойду я спать. Фу

-- Пн окт 22, 2012 19:58:46 --

Padawan в сообщении #634524 писал(а):

Я пытаюсь читать "Науку логики" Гегеля.

Вам мозг не жалко?

Padawan в сообщении #634524 писал(а):

Прочитаю, буду более компетентным в данном вопросе, определю. Может даже формализую, как Вам нравится . Критикуйте. В споре рождается понимание.

Ладно. Буду. Жаль, только будет, если придем к булевой логике с наворотами

[Padawan]

venco в сообщении #634521 писал(а):

Поток сознания, на мой взгляд.

Зря Вы так. Проще всего отмахнуться, не попытавшись разобраться. Гегель -- гений. Он первый систематически разработал диалектический метод познания. А до него главным методом познания была метафизика, идущая от Аристотеля. И прослужила метафизика пару тысяч лет. Так что пару столетий диалектика еще будет актуальной. Методы познания на пустом месте не возникают.

Что было характерно для науки до Нового времени? Она носила преимущественно описательный характер, и не рассматривала предметы в их взаимосвязи и развитии. Для этого была объективная причина -- недостаток фактического материала. Когда фактический материал превысил некоторый критический порог -- возник новый метод познания -- диалектический.

-- Вт окт 23, 2012 02:10:42 --

Sonic86 в сообщении #634526 писал(а):

Вам мозг не жалко?

"Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162).
Этого достаточно.

[Sonic86]

Padawan в сообщении #634532 писал(а):

"Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162).
Этого достаточно.

Padawan в сообщении #634532 писал(а):

Зря Вы так. Проще всего отмахнуться, не попытавшись разобраться. Гегель -- гений. Он первый систематически разработал диалектический метод познания. А до него главным методом познания была метафизика, идущая от Аристотеля. И прослужила метафизика пару тысяч лет. Так что пару столетий диалектика еще будет актуальной. Методы познания на пустом месте не возникают.

Ну может быть, только надо это нормально написать, а не таким ужасным языком. И вряд ли там нечто сильно уж нетривиальное.

-- Вт окт 23, 2012 04:51:53 --

Padawan в сообщении #634524 писал(а):

Я пытаюсь читать "Науку логики" Гегеля.

У меня есть относительно вменяемый текст "Восхождение от абстрактного к конкретному" (на материале «Капитала» К. Маркса). Я его сам весь прочитал. Если хотите.

[juna]

venco в сообщении #634473 писал(а):

А я - $\pi$, у меня больше, я победил.

Тогда уж лучше $e$. Хоть и меньше, но победил я.

Padawan писал(а):

То, что я называю "диалектическим отрицанием" (отрицание с удержанием, или снятие) хорошо вписывается в понятие "антоним".

Мне кажется, что здесь нужно быть осторожным, и задать себе вопрос - а не водим ли мы сами себя за нос в том смысле, что эти объективные противоположности лишь удобный способ кодирования триплетами бытийности чего-либо в пространственно-временном клише.