Несколько удивляет то, что наука не имеет своего взгляда на сей счет и бесприкословно подчинена обществу. Но хоть мнение свое она высказать может?
Не знаю, что Вы имеете в виду под мнением науки на собственное развитие. У каждой науки свой круг задач, в которые задачи самокопания обычно не входят. Но у отдельных учёных могут быть свои мнения, конечно.
Наука, вернее науки рассыпаны по всем направлениям . Они охватывают все направления самой эволюции. Поэтому приоритет в развитии наук должен отдаваться той, которая будет совпадать с основным вектором эволюции.
Человек, благодаря наукам повторил и превзошел природу в обитании на земле, в воде и в воздухе. Ему покоряются космические просторы. Но эволюция, в лице ее лидера – Человека, находит другой путь – она от внешней стороны переходит к противоположной - внутренней стороне и занята развитием сознания, разума Человека. И судя по всему, неплохо справляется с этой задачей, но сам Человек в лице наук, продолжает упрямо копать тупиковые ветви эволюции… и если в ближайшем будущем не бросит большую часть своих сил на основное направлении, то безнадежно отстанет, а по большому счету скатится к своей противоположности, став очередной тупиковой ветвью.
Нельзя сказать, что в этом направлении ничего не предпринимается, но усилия приводят к скромным результатам. Возможно, неверно выбран подход к постижению сущности сознания и если научные методы хороши во внешней материальной среде, то логичным будет полагать, что ненаучные методы в большей мере подойдут к сфере сознания. В историческом плане наука довольно молода, а своим рождением обязана псевдонауке – жрецам, шаманам, ведунам, звездочетам и астрологам, алхимикам и пр. представителям и по сей день здравствующей древности и… когда маятник науки выберет всю свою амплитуду прогнозировать затруднительно.
Может быть вектор должен быть сдвинут именно туда, где присутствие науки минимально, где она не находит насущных запросов общества?
Зачем? Чтобы "обнаучить" последнего бомжа? Из чисто спортивного интереса?
Не думаю, что стоит так упрощать, впрочем, ученый математик вполне может быть, как Вы выражаетесь – "бомжом" в других дисциплинах, например – гуманитарных. Не знаю, стоит ли его обучать филологии или до малейших тонкостей требовать знание истории, но вот поддержать совершенно новую науку – синергетику, думаю, на это он вполне способен переквалифицироваться. Захочет ли? Это вряд ли. Ведь синергетика, как ни одна из наук, наиболее уязвима к нападкам, как со стороны наук, так и со стороны псевдонаук. Но именно она в настоящий момент является связующим звеном к познанию такой закономерности, как сознание.
-- 06.10.2012, 20:36 --Ну что ж. Вот и конкретное утверждение, а не "трёп вообще". Учитывая, что Форум, вообще-то, математический - переформулируем в виде теоремы.
"Для произвольной функции число локальных минимумов равно числу локальных максимумов". Очевидно, неверной. Полагаю, как и все прочие тезисы того же автора, просто там их ложность легче заболтать.
Один момент – монада равновесна в целом. И Ваш пример переформулирования на язык математики любого равновесия – это тупик. Вся изюминка в том, что на любом из отрезков монады – равновесия нет!
Но мне импонирует Ваш подход, поэтому и предложил привести пример математического метода предельного перехода функций в общем процессе развития. Данный пример может приоткрыть природу возникновения идей, как ненаучного метода познания, что не противоречит настоящей теме и следственно - флудом являться не будет.
