to
Munin Я ж полез смотреть.
Насчёт возможности существования буфера, и правда, ничего нет. Похоже, увеличение объёма мозга идёт в ногу с объёмом черепа. Тем более, что и про отпечатки извилин имеются работы - показано, что различные области коры у них были неплохо развиты.
Однако и про увеличение объёма черепа, как адаптацию к условиям обитания тоже пишут -,аналогично общим размерам тела (правило Бергмана). Собственно, это идёт как одна из версий, объясняющих то, что у неандертальцев оказался такой крупный мозг.
A Вы что имели ввиду, когда говорили, что объём головы - параметр довольно дорогой? (про шевелюру, разумеется, не спрашиваю - там и так понятно, что она может как изолятор работать)
_________________________
ОК, с размерами мозга и наличием извилин, вроде, разобрались (спекулировать, что у неандертальцев были большие желудочки и, соответственно, неглубокие извилины, не буду).
Что у нас насчёт интеллекта?
По утверждению Савельева "В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом". Причём, по нему же "Это факт, статистика". Кто-нибудь в курсе, откуда он такую конкретную цифру взял?
По статьям картина далеко не такая уж чёткая. Вроде как получается, что существует слабая корреляция (несколько ниже среднего) между размерами мозга и результатами IQ тестов (хотя и тут с однозначностью проблемы:
нету,
есть,
нету,
есть,
нету,
есть-но-с-учётом-размеров-тела). Причём, даже у тех, кто получает достоверную разницу, она небольшая. К тому же, показатели
более специфических когнитивных тестов и вовсе плохо коррелируют с размерами мозга.
С другой стороны, есть статьи с анализом остатков орудий, прижизненных травм и деформаций костей. По ним, вроде как, получается, что приёмы охоты у неандертальцев были примитивнее, чем у кроманьонцев (что, по идее, свидетельствует не в пользу идеи о более развитом интеллекте первых).