Спутанные частицы

[Munin]

Интерференционная картина на двух щелях образуется интерференцией электрона с самим собой. Состояние второго электрона в образовании этой картины никак не участвует. Поэтому картина будет такая же, как при интерференции одного электрона, совершенно без влияния второго. Что со вторым ни делай.

Два состояния одного электрона на двух щелях - это одно. Они интерферируют. Два состояния двух спутанных электронов - это другое. Они взаимно влияют при измерении.

Мешанина в мозгах - это страшно.

[AlexDem]

Munin в сообщении #614995 писал(а):

Интерференционная картина на двух щелях образуется интерференцией электрона с самим собой.

Нет, не электрона, а системы, описываемой волновой функцией.

Munin в сообщении #614995 писал(а):

Состояние второго электрона в образовании этой картины никак не участвует. Поэтому картина будет такая же, как при интерференции одного электрона, совершенно без влияния второго

Это противоречит экспериментальным данным о двухфотонной интерференции.

Вот что сейчас нарыл: Experiment and the foundations of quantum physics (1999), формула (4):

Цитата:

Will we now observe an interference pattern for particle 1 behind its double slit? The answer has again to be negative because by simply placing detectors in the beams b and b8 of particle 2 we can determine which path particle 1 took.

-- Ср сен 05, 2012 12:51:53 --

Вот ещё ответ с выходом на классическое объяснение:

Цитата:

Short answer: no.
The quantum-mechanical answer is of course the entanglement, and the fact that the interference term <psi1 | psi2> includes the in product of the "local" photon and the "remote" photon states, and the remote photon states are orthogonal.
But the "classical" answer is that the light coming out of a PDC xtal is a "rainbow". So for two different slits, they will receive slightly different components of the rainbow (slightly different colors), which will hence not interfere.
Now, of course, you can select out a very tiny part of the rainbow, and have it interfere ; but then it will turn out that the entanglement is essentially gone (you've essentially selected out ONE term of the (|a>|b> + |c>|d>) state) and you end up with a separated product state.

[Munin]

AlexDem в сообщении #615037 писал(а):

Нет, не электрона, а системы, описываемой волновой функцией.

Нет, на щелях - именно электрона.

Или внятно опишите эту волновую функцию. Лучше всего формулой.

AlexDem в сообщении #615037 писал(а):

Это противоречит экспериментальным данным о двухфотонной интерференции.

Двухфотонная интерференция - совсем отдельное явление, его тут выше не упоминалось, и притягивать его за уши не следует.

[AlexDem]

Munin в сообщении #615052 писал(а):

Двухфотонная интерференция - совсем отдельное явление, его тут выше не упоминалось, и притягивать его за уши не следует.

Незнание экспериментов не освобождает от ответственности

[Bobinwl]

Мунин, добавьте эту фразу в подпись. Давно назрело ). Это будет дополнительный аргумент для ваших туманных сообщений.

[Munin]

AlexDem в сообщении #615059 писал(а):

Незнание экспериментов не освобождает от ответственности

Речь не о незнании. Речь о том, что это другое явление.

[AlexDem]

Munin в сообщении #615072 писал(а):

Речь не о незнании. Речь о том, что это другое явление.

Всё же пара ведёт себя иначе, чем совокупность двух частиц, поэтому и следующая цитата получается неточной:

Munin в сообщении #614995 писал(а):

Интерференционная картина на двух щелях образуется интерференцией электрона с самим собой. Состояние второго электрона в образовании этой картины никак не участвует.

- отдельный электрон (ну или фотон) просто не имеет такого состояния, чтобы при данной длине волны образовать интерференционную картину с удвоенной частотой полос.

[Bobinwl]

Было бы здорово, если бы те, кто пишет в тему, ответили на вопрос, заданные начальщиком обсуждения, и желательно без выпячивания своего эго (да да, все поняли о ком я ). А то эга много, а информации мало. Не было только обычного отсыла к учебникам, так что ждемс )

[Munin]

AlexDem в сообщении #615078 писал(а):

Всё же пара ведёт себя иначе, чем совокупность двух частиц

Ещё бы, статистику Бозе-Эйнштейна и симметричность в. ф. никто не отменял.

AlexDem в сообщении #615078 писал(а):

- отдельный электрон (ну или фотон) просто не имеет такого состояния, чтобы при данной длине волны образовать интерференционную картину с удвоенной частотой полос.

А где в теме кто-нибудь до вас и кроме вас говорил про удвоенную частоту полос? Чего вы лезете с замечаниями не по теме?

Bobinwl в сообщении #615088 писал(а):

Было бы здорово, если бы те, кто пишет в тему, ответили на вопрос, заданные начальщиком обсуждения

Было бы здорово, если бы вы прочитали хотя бы второе сообщение, которое уже отвечает на всё что надо.

Bobinwl в сообщении #615088 писал(а):

А то эга много, а информации мало.

Дилетанты часто считают, что им не дают информацию, потому что просто не могут распознать её в тех ответах, которые им дают. Печально. Но тут я ничего не могу поделать.

[AlexDem]

Это я лезу? Вы, товарищ Munin, что-то краёв давно не наблюдаете, вот что. По поводу ответа во втором сообщении - это да, я этот Ваш ответ видел:

Munin в сообщении #612416 писал(а):

Tim в сообщении #612386 писал(а):

Получается, что мы можем менять картинку на удаленном экране, измеряя или не измеряя спутанные частицы. Но это невозможно, СТО я хорошо понял.

Парадокс в том, что возможно.

- где Вы говорите, что на интерференционную картинку влиять возможно через измерение второй частицы пары.

-- Ср сен 05, 2012 15:58:46 --

Bobinwl в сообщении #615088 писал(а):

Было бы здорово, если бы те, кто пишет в тему, ответили на вопрос

Странно, что моей ссылки: "Experiment and the foundations of quantum physics (1999)" - оказалось недостаточно. Там на FIG.2 изображена именно рассматриваемая ситуация, и формула (4) дана, и цитату я приводил - если английским не владеете, можно перевести переводчиком Google.

[Munin]

AlexDem в сообщении #615101 писал(а):

- где Вы говорите, что на интерференционную картинку влиять возможно через измерение второй частицы пары.

Там разве об интерференции электрона с самим собой шла речь? Если бы да, я бы ответил "невозможно", такое невозможно спутать.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #615092 писал(а):

Дилетанты часто считают, что им не дают информацию, потому что просто не могут распознать её в тех ответах, которые им дают. Печально. Но тут я ничего не могу поделать.

Во втором вашем сообщении, на которое вы ссылаетесь, приведены популярные фразы по ЭПР, квантовой телепортации и т. д. (их в можно прочитать в любой научно популярной периодике по теме "квантовых компьютеров", "квантовых алгоритмов" и т.д. "квантовых") и также вы сказали о запрете на сверхсветовую передачу (про что и так все в курсе). Вас же просили пояснить конкретный эксперимент. С этим вы не справились. Поясню на пальцах для публики. Предположим, на форуме нашелся "незнайка", который изобрел новый вечный двигатель и опубликовал это в "помогите разобраться" (предположим, его интересовал вопрос патентовать или нет сие достижение инженерной мысли). А вы вместо того, чтобы показать, где именно человек ошибся и почему именно это устройство не будет работать, высокпарно изрекаете вроде того:
1. есть закон сохранения энергии, иди читай физику за 8 класс
2. парижская академия наук еще в 18 веке запретила принимать и рассматривать прожекты вечных двигателей.
Да конечно, вы окажитесь правы (в примере с вечным двигателем), но человеку не поможете. Как то так это вижу.

[kostiani]

Bobinwl в сообщении #615225 писал(а):

А вы вместо того, чтобы показать, где именно человек ошибся и почему именно это устройство не будет работать, высокпарно изрекаете вроде того:
1. есть закон сохранения энергии, иди читай физику за 8 класс
2. парижская академия наук еще в 18 веке запретила принимать и рассматривать прожекты вечных двигателей.
Да конечно, вы окажитесь правы (в примере с вечным двигателем), но человеку не поможете. Как то так это вижу.

(Оффтоп)

Не правильно видите. Вам ответили и в самом деле оказали помощь. Сказав ваш уровень знаний и то место которое вам необходимо прочитать. Т.е. вас тут же оценили. Уже ваше дело соглашаться или не соглашаться с этой оценкой. ".

[Bobinwl]

AlexDem в сообщении #615101 писал(а):

Странно, что моей ссылки: "Experiment and the foundations of quantum physics (1999)" - оказалось недостаточно. Там на FIG.2 изображена именно рассматриваемая ситуация, и формула (4) дана, и цитату я приводил - если английским не владеете, можно перевести переводчиком Google.

Формула (4) это же "стандартная" ф-ла двух спутанных частиц. Ее часто приводят в популярных доводах сравнениях "подхода Эйнштейна" (скрытые параметры или заранее определенные но неизвестные до момента измерения каналы излучения частиц: a и b или a' и b') и стандартного квантово-механического подхода: никаких скрытых параметров или заранее определенных а и б - только после измерения, а до этого неопределенность, заданная волновой функцией. Отсюда и ограничение на сверхсветовую передачу: какой канал b или b' будет занят частице заранее неизвестно. Можно потом только пост фактум "созвониться", сверить результаты и ахнуть: все сходится.
Начинатель обсуждения (Tim) же задавал другой вопрос: проводится серия измерений частиц b такого толка: то включают детектор / то не включают. Из того что он где то начитал по квантовой механике он сделал вывод: включение детектора частиц b будет разрушать интерференционную картинку на частицах a, выключение детектора будет ее восстанавливать. Вот вам и сверхсветовая передача готова! Но ведь это абсурд и кстати в приведенной статье есть выдержка: "Formally speaking, the states а1 и and а1' again cannot be coherently superposed because they are entangled with the two orthogonal states ..." Т.е. однозначно утверждается, что интерференционной картины не будет. Я правильно понял приведенную выдержку?

[AlexDem]

Bobinwl в сообщении #615263 писал(а):

ормула (4) это же "стандартная" ф-ла двух спутанных частиц.<...> Начинатель обсуждения же задавал другой вопрос: проводится серия измерений частиц b такого толка: то включают детектор / то не включают.

А какую формулу Вы там ожидали увидеть? Объяснения зато есть и факты приведены... Независимо от того, включают или нет -- интерференции не будет, о чём и говорится в приведённой статье, там именно этот эксперимент и разобран. Единственный способ получить интерференцию, о котором там говорится -- "квантовый ластик", но это действие, после которого частицы перестают быть запутанными, так что не удивительно, что нормальная одночастичная интерференция восстанавливается.

Bobinwl в сообщении #615263 писал(а):

Т.е. однозначно утверждается, что интерференционной картины не будет. Я правильно понял приведенную выдержку?

Да, не будет, если только не применить "квантовый ластик".