|
На этот вопрос давали ответ, и много раз.
Лженауку может быть трудно отличить от науки по заявлениям и выводам. Здесь лженаука хорошо маскируется.
Но лженаука очень чётко отличается от науки по методам получения результатов. Наука основана на постепенном и скрупулёзном накоплении знаний, на выстраивании надёжно обоснованной аргументации, и на тщательной проверке каждого нового шага. Поскольку в копилку науки идёт только то, что хорошо обосновано, то и отвергать старые положения нельзя просто так: необходимо предоставить ещё более веские обоснования. Оценивать обоснованность и проводить проверку должны хорошо разбирающиеся в предмете специалисты, поэтому научные тексты ориентированы на читателей-специалистов. И наконец, только широкая общественная проверка и воспроизведение вызывают доверие, поэтому научные результаты публикуются для всеобщего доступа, и с максимально полным и открытым описанием, как они были получены.
Лженаука обязательно отличается от науки по одному из этих параметров, а чаще всего, по многим. Авторы лженауки часто невежественны, не имеют специального образования и не читали учебников и статей по предмету, о котором пишут. Или, иногда читали один-два учебника (вместо десятков), не поняли их, и начали ломать дрова. Ни в одной лженаучной статье нет нормальной библиографии из нескольких десятков ссылок на специальные публикации.
Лженаучные тексты чаще всего ориентированы на читателей-неспециалистов, их цель - не доказать теорию для специалистов, а привлечь публику, которая ещё меньше смыслит в предмете. Иногда эти тексты посылают для публикации в научные журналы, и безуспешно, но чаще их просто печатают для публики, или вывешивают в интернете, не заботясь о научных каналах информации, рецензируемых специалистами.
В лженауке никогда не приводится достаточных (на глаз специалиста) обоснований, чтобы отвергать результаты нормальной науки. При этом иногда приводятся давно известные факты, но недостаточно значимые для реального опровержения. Здесь работает такое правило: если бы эти научные результаты действительно были шаткими и сомнительными, то именно так их бы и обозначали в самой науке, поскольку в ней очень развита критика чужих результатов. А если в науке результаты считаются хорошо обоснованными, то это так и есть, несмотря на факты, которые приводят лжеучёные.
Само содержание лженаучных текстов тоже кишмя кишит нарушениями методики. Если это теоретический текст, то фантазия автора никак не привязывается к экспериментам, а должна быть твёрдо на них основана. Если это эксперимент, то с нарушениями правил регистрации, измерений, и с совершенно вольной и фантастической интерпретацией, без серьёзных попыток обосновать полученный результат в рамках принятых научных теорий. Если это описание наблюдений, находок и так далее, то тоже нарушены правила регистрации, опознания, классификации, и нет попыток интерпретации их в рамках известных систем и схем. Постоянны ошибки в логике, встречаются просто демагогические приёмы аргументации.
К сожалению, все эти признаки очевидны пристрелянному глазу специалиста, но не видны простому прохожему. Поэтому лучше ориентироваться на мнение специалистов. Если специалист говорит, что некоторая "теория" лженаучная, то это так и есть. Специалисты могут спорить друг с другом, и не соглашаться один с теорией другого, но при этом несогласный специалист всегда назовёт такую теорию неверной (или сомнительной, встречающей возражения), но научной. Лженаучной он её не назовёт.
|
