Наука или лженаука?

[Ktina]

Как думают уважаемые форумчане, следует ли к данной статье относиться серьёзно?

$$\text{ссылка удалена}$$

[Munin]

О господи, антинаучная шизятина, это же очевидно. Уберите это отсюда побыстрее.

[Ktina]

Munin в сообщении #575866 писал(а):

О господи, антинаучная шизятина, это же очевидно. Уберите это отсюда побыстрее.

Из уважения к Вам и по Вашей просьбе удаляю ссылку.

[Munin]

Спасибо, я, правда, не думал, что вы так буквально... :-)

[oOOO]

а шо там было?

[Munin]

"М.и.л.о.г.и.я" (надеюсь, в таком виде гугль не проиндексирует).

[prostofedja]

Премного звучащий, тем не менее, не теряющий свою актуальность вопрос: "Где та граница, отделяющая науку от лженауки и что она собой представляет?"

[Munin]

На этот вопрос давали ответ, и много раз.

Лженауку может быть трудно отличить от науки по заявлениям и выводам. Здесь лженаука хорошо маскируется.

Но лженаука очень чётко отличается от науки по методам получения результатов. Наука основана на постепенном и скрупулёзном накоплении знаний, на выстраивании надёжно обоснованной аргументации, и на тщательной проверке каждого нового шага. Поскольку в копилку науки идёт только то, что хорошо обосновано, то и отвергать старые положения нельзя просто так: необходимо предоставить ещё более веские обоснования. Оценивать обоснованность и проводить проверку должны хорошо разбирающиеся в предмете специалисты, поэтому научные тексты ориентированы на читателей-специалистов. И наконец, только широкая общественная проверка и воспроизведение вызывают доверие, поэтому научные результаты публикуются для всеобщего доступа, и с максимально полным и открытым описанием, как они были получены.

Лженаука обязательно отличается от науки по одному из этих параметров, а чаще всего, по многим. Авторы лженауки часто невежественны, не имеют специального образования и не читали учебников и статей по предмету, о котором пишут. Или, иногда читали один-два учебника (вместо десятков), не поняли их, и начали ломать дрова. Ни в одной лженаучной статье нет нормальной библиографии из нескольких десятков ссылок на специальные публикации.

Лженаучные тексты чаще всего ориентированы на читателей-неспециалистов, их цель - не доказать теорию для специалистов, а привлечь публику, которая ещё меньше смыслит в предмете. Иногда эти тексты посылают для публикации в научные журналы, и безуспешно, но чаще их просто печатают для публики, или вывешивают в интернете, не заботясь о научных каналах информации, рецензируемых специалистами.

В лженауке никогда не приводится достаточных (на глаз специалиста) обоснований, чтобы отвергать результаты нормальной науки. При этом иногда приводятся давно известные факты, но недостаточно значимые для реального опровержения. Здесь работает такое правило: если бы эти научные результаты действительно были шаткими и сомнительными, то именно так их бы и обозначали в самой науке, поскольку в ней очень развита критика чужих результатов. А если в науке результаты считаются хорошо обоснованными, то это так и есть, несмотря на факты, которые приводят лжеучёные.

Само содержание лженаучных текстов тоже кишмя кишит нарушениями методики. Если это теоретический текст, то фантазия автора никак не привязывается к экспериментам, а должна быть твёрдо на них основана. Если это эксперимент, то с нарушениями правил регистрации, измерений, и с совершенно вольной и фантастической интерпретацией, без серьёзных попыток обосновать полученный результат в рамках принятых научных теорий. Если это описание наблюдений, находок и так далее, то тоже нарушены правила регистрации, опознания, классификации, и нет попыток интерпретации их в рамках известных систем и схем. Постоянны ошибки в логике, встречаются просто демагогические приёмы аргументации.

К сожалению, все эти признаки очевидны пристрелянному глазу специалиста, но не видны простому прохожему. Поэтому лучше ориентироваться на мнение специалистов. Если специалист говорит, что некоторая "теория" лженаучная, то это так и есть. Специалисты могут спорить друг с другом, и не соглашаться один с теорией другого, но при этом несогласный специалист всегда назовёт такую теорию неверной (или сомнительной, встречающей возражения), но научной. Лженаучной он её не назовёт.

[ivanhabalin]

Munin Просто скажите, трёп или что -то есть разумное?
Я, не пытаюсь, что - то опровергать, а только из любопытства, хотелось бы знать, рассматривает ли физика взаимодействие материальных тел с гравитационным полем всей вселенной. Не взаимодействие отдельных тел, а каждого материального тела и вселенной. Мысль втемяшилась, после прочтения темы о внутри Земных явлениях, которые мне показались, частным случаем. Вселенная бесконечна, что наверное говорит о бесконечности массы? Расстояния между отдельными мат. объектами огромны, но наверно в пределах всей вселенной существует какое - то гравитационное поле, со средними параметрами, которое концентрируется материальными объектами. Привык считать, что любое поле материально (чем не эфир, извините). Что первично? Гравитационное поле вселенной, концентрирующееся вблизи объектов, или поле объектов, распространяющееся на всю вселенную, наверное зависит только от того с какой стороны смотреть. Я о том, что на каждое тело, где бы оно не находилось, вблизи земли, вдали должны действовать силы, не только со стороны близь лежащих тел, но и со стороны вселенной и придавать ему свойства инерции? Если вопрос покажется Вам глупым, не обижайтесь.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Просто скажите, трёп или что -то есть разумное?

Где именно?

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Я, не пытаюсь, что - то опровергать, а только из любопытства, хотелось бы знать, рассматривает ли физика взаимодействие материальных тел с гравитационным полем всей вселенной. Не взаимодействие отдельных тел, а каждого материального тела и вселенной.

Да. Раньше были теории Бранса-Дикке и, кажется, Ни, сейчас они не подтвердились, зато обнаружена тёмная энергия. Это рассматривают ОТО и космология.

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Вселенная бесконечна, что наверное говорит о бесконечности массы?

Это сомнительно.

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Привык считать, что любое поле материально (чем не эфир, извините).

Поле, материя и эфир - три разных понятия, и их желательно не путать. Не путаете же вы кошку с мышкой и с собакой.

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Что первично?

Таких вопросов в физике не ставится, и на них, соответственно, не отвечают.

ivanhabalin в сообщении #614772 писал(а):

Я о том, что на каждое тело, где бы оно не находилось, вблизи земли, вдали должны действовать силы, не только со стороны близь лежащих тел, но и со стороны вселенной и придавать ему свойства инерции?

Это идея Маха, но в ОТО она не вошла.

[ivanhabalin]

Ну и это хорошо, уже без книг, достигаю уровня понимания существовавшего 100лет назад.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #614798 писал(а):

Ну и это хорошо, уже без книг, достигаю уровня понимания существовавшего 100лет назад.

Да вряд ли. Скорее всего, где-то краем уха вы это где-то вычитали. Про идеи Маха много упоминается в популярной литературе, пытающейся изложить СТО и ОТО.

Без книг, своим умом, и до уравнения Пуассона-то не додуматься.

[prostofedja]

Munin

Приятно слышать именно автора, без опоры на авторитеты.

Мною услышано все, что Вы написали, спасибо! Крупицы знаний, путем многогчисленных проверок, складываются в кластеры, формирующие специалиста.

Я немного о другом. Ньютон задал вектор развития и его теория нашла свое подтверждение. Как складываются научные теории, из чего они исходят, сколько в них ненаучных фантазий? Насколько им можно доверять? Ведь наука подвержена своей "моде"? Или нет?

[prostofedja]

К примеру, в концепции «Возникновение жизни» утверждается, что жизнь зародилась «в воде» и аргументация этому положению практически нулевая – мол, и так все ясно. Если же изменить предлог «в» на предлог «на» - жизнь зародилась на «воде», то аргументировать такой вывод довольно сложно и принятие его сулит пересмотру основных мировоззренческих теорий, которые в настоящее время лежат в основе всех наук. Т.е. возможно науки, опираясь на один, но ложный вывод, но при этом в дальнейшем скрупулезно используя методологию, опираясь на опыт и в частном, накапливая знания, развиваются научно, но в целом вектор развития неверен и все усилия наук уйдут в песок…

[miflin]

prostofedja в сообщении #615182 писал(а):

Ведь наука подвержена своей "моде"? Или нет?

Или да, если под "модой" подразумевается эксперимент.