Глупый вопрос по ИИ

[Sonic86]

Не знаю пока Может слишком много технических проблем (например, организация памяти). А может очень получающаяся программа действительно сильно тормозит Шутка конечно. Просто наверное надо читать больше...

[Munin]

Sonic86 в сообщении #587262 писал(а):

Ну раз эти мысли пришли в голову нескольким людям, почему они не пришли к авторам ИИ (или почему я их не вижу).

Пришли, очень давно, и очень быстро оказались неработающими. Поэтому в основных учебниках, в которых перечислены работающие идеи, их и нет. Разве что вы найдёте книгу по истории ИИ, но это сложнее.

[olenellus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #587093 писал(а):

"Не хуже человека" бывает разное. Бывают разные способы тестирования, разные тестируемые параметры, подраузмеваются разные люди для сравнения. Вот элементарный пример: topic55775.html . Есть программы, проходящие тест Тьюринга (правда, не хуже не слишком умного, образованного и разностороннего человека) в режиме диалога (чат-боты, приз Лёбнера).

На сайте чат-бота cleverbot утрвеждается, что он тоже прошёл тест Тьюринга. В 2011 году проводился тест с 30 людьми и около тысячи оценщиков из зала. Cleverbot в 59,3% считали человеком. Людей же людьми считали в 63,3% случаев. Но мне так и не удалось найти транскрипты тех "эпохальных" чатов. И вообще, не очень понятно, о чём это говорит. О том, что машины умнеют, или о том, что люди тупеют.

[Munin]

olenellus в сообщении #587606 писал(а):

И вообще, не очень понятно, о чём это говорит. О том, что машины умнеют, или о том, что люди тупеют.

Не тупеют, просто изначально были переоценены.

[mserg]

Можно ли понять, как летают птицы, если рассматривать оперение через микроскоп? Можно ли понять, что происходит в компьютере, если рассматривать сигналы на ножках микросхем через осциллограф? Можно ли изучая «элементную базу» мозга понять, как он работает? Не верю, что это возможно. Слишком низкий уровень.

Мое личное мнение – мозг создает и работает с моделями (приближенными представлениями реальности). О моделях уже много говорилось в других темах – такая постановка построения ИИ вполне «математизируема». Вроде как мозг генерирует «аксиоматические системы» и «отбирает» те, которые худо-бедно согласуются с происходящим в реальном мире. А «потом» мозг состыковывает «аксиоматические системы» друг с другом. При состыковке минимизируется количество «аксиом», исключаются противоречия, отыскивается «простой» и «эффективный» их набор. Это и есть «интеллект». В этом ключе загадки разума не существует. И, в этом смысле, не существует алгоритма работы мозга, т.к. мозг человека сам создает "аксиоматические системы" (см. например, Хазен, Разум природы и разум человека).

Печально, но факт: практически нет людей, которые понимают что такое «математическая модель». А это связь реальности с формализмами математики. В жизни это выливается в генерацию массы идей о ИИ, которые оказываются мусором…

Примерно так все выглядит с моего дивана.

[Munin]

mserg в сообщении #587977 писал(а):

Можно ли понять, что происходит в компьютере, если рассматривать сигналы на ножках микросхем через осциллограф?.. Не верю, что это возможно.

Можете не верить, но именно это у нас в стране и делали, в 70-80-е, и массово, и получалось.

[rockclimber]

Eimrine в сообщении #587054 писал(а):

Munin в сообщении #587029 писал(а):

Eimrine в сообщении #587021 писал(а):

Потому что тест Тьюринга все еще не пройден.

Во многих случаях успешно пройден. Вы отстали от жизни лет на пятнадцать-двадцать.

ГДЕ ПРУФ ?

Когда-то был такой сайт - wowbash.ru, аналог башорга, но шутки там были про онлайн-РПГ World of Warcraft. Ссылка, которая у меня была, к сожалению, не работает, осталась только сама цитата. Ну и плюс за достоверность я не ручаюсь, сайт с анекдотами же... Хотя ничего невозможного в таком развитии диалога тоже нет ;) Итак:

- Здравствуйте меня зовут Дэвид, я геймастер этого сервера, у вас есть время поговорить?
- Да
- Видите ли... некоторые люди пишут мне что вы бот
- Всё ок
- Да, теперь я сам вижу, до чего же порой есть завистливые и лживые люди.
- Да
- Надеюсь они вас больше не побеспокоят
- Всё ок
- вы должны понять, просто политика компании не приемлет ботов, ну вы наверно и так это знаете
- Да
- Спасибо за общение, желаю всего наилучшего
- Всё ок
- Да, и если эти люди ещё вас побеспокоят дайте мне знать, хорошо?
- Да
(спустя время)
- Прошу прощения, это снова Дэвид, проанализировав наш разговор я подумал что возможно вы всё же и правда являетесь ботом.
- Да здравствует великий Мао!!!
- Извините
- всё ок
- больше вас не побеспокою, надеюсь недоразумение исчерпано
- да

[mserg]

Munin в сообщении #588040 писал(а):

mserg в сообщении #587977 писал(а):

Можно ли понять, что происходит в компьютере, если рассматривать сигналы на ножках микросхем через осциллограф?.. Не верю, что это возможно.

Можете не верить, но именно это у нас в стране и делали, в 70-80-е, и массово, и получалось.

То, что у них получалось, это не то, о чем я писал. Так что «миль пардон».

Но вернемся к первому сообщению темы. Нейросеть чудовищно расточительна с точки зрения расхода ресурсов – вычислительных мощностей и памяти. Обучение происходит подбором огромного количества коэффициентов. С точки зрения принципа Оккама доверия к такой системе никакого нет. Презентация нейросети как модели мозга видится мне несколько безумной.
Скорее всего, все с точностью наоборот, мозг – это суперэффективная система, обеспечивающая сложным образом устойчивость биологических форм в широком спектре окружающих сред.

Когда речь заходит об ИИ, первый же вопрос, который у меня возникает – это вопрос о моделях. Если мозг строит модели (представление внешнего мира), и пользуется ими, то нужно разобраться с критериями их построения. По определению, ИИ должен бы сам строить модели. Когда модели строит человек, он сам определяет, что нужно учесть и что отбросить, сам определяет меры соответствия модели реальности, и т.д.

Если люди со своими задачами будут «окружающей средой» для ИИ, то все более или менее понятно. Люди приносят ИИ данные, описывают, что им видится важным, описывают критерий соответствия данных искомой модели, и т.д. (все это приводит к системам функциональных уравнений с критериями). ИИ строит картину мира (модель) на множестве всех «задач» и данных. И таким образом могут быть открыты такие законы природы, которые не доступны человеку (даже тем, кто оставил на форумах десятки тысяч бессмысленных сообщений .

Если же ИИ не давать критерии для построения модели, то ничего путного мне в голову не приходит. Размножение и эволюция? Удары его «электрошоком» в случае неблагоприятных обстоятельств в окружающей среде? Не знаю – что-то сомнительно. По крайней мере, сейчас.

В моем представлении, вопросы в ИИ несколько иные, чем тут обсуждались… Ну, что такое, «изучать процесс мышления»? Ну, язык, аксиомы. Вот и весь аппарат описания мышления. А потом все равно возникает проблема (математических) моделей – соотнесение реальности и языка описания. Ну никак не получается обойти эту проблему.

Припоминаю, мелькала информация, что большая часть лабораторий ИИ находится в США, и они засекречены. Есть еще одиночки, но их быстро заклевывают тролли на форумах. Поэтому, что сейчас происходит в «отрасли», понять невозможно. С оценками общеизвестных работ по ИИ, прозвучавшими ранее, в целом, согласен.

[Rasool]

Основные новости по ИИ по интернет-СМИ:

Цитата:

Футуролог Рэй Курцвейл рассказал, чем он занимается в Google на самом деле: http://www.computerra.ru/60624/

Недавно футуролога и изобретателя Рэя Курцвейла наняли в Google на постоянную работу. Представить, чем он там занимается, можно прочитав нашу статью «Чем занимается Google на самом деле«(http://old.computerra.ru/vision/730917/), но кто лучше самого Курцвейла расскажет об этом? На днях он дал интервью ресурсу Singularity Hub: https://singularityhub.com/2013/03/19/exclusive-interview-ray-kurzweil-discusses-his-first-two-months-at-google/

Он говорит, что основной целью его работы является заставить компьютеры Google понимать естественный язык, а не просто отвечать на запросы к поисковику, основанные на ссылках и словах, в действительности осознавать семантический контент. И это, по словам Курцвейла, уже возможно сейчас. Для этого можно использовать Knowledge Graph, в котором уже есть 700 миллионов разных представлений о той или иной концепции, а также взаимоотношения между ними. Команда Курцвейла также разработает ПО, которое будет «вдохновлено природой» и будет обучаться таким же образом, как обучается человеческий мозг, в той же иерархической структуре.

Курцвейл говорит, что он и Google так зациклены на интерпретации речи потому, что она является важнейшим элементом искусственного интеллекта. «Когда Алан Тьюринг дал определение искусственному интеллекту, он, прежде всего, сфокусировался на естественном языке. Если компьютер нельзя будет отличить от человека в плане письменной речи, то это, по мнению Тьюринга, можно будет считать искусственным интеллектом», — говорит Курцвейл.

Также он рассказывает, каким образом попал в Google. «Ларри Пейдж нанял меня, — поясняет Курцвейл. — Я встретился с ним, чтобы поговорить о моей книге «Как создать разум» в июле прошлого года. Я сказал, что хочу сделать проект и основать на его идеях компанию. Он убедил меня делать это в Google, так как нигде больше нельзя найти такие ресурсы, которые мне были нужны».

-- Пт мар 22, 2013 03:52:36 --

Цитата:

IBM Watson закончил мединститут и пошёл на работу: http://habrahabr.ru/company/ibm/blog/169067/
Представители компаний IBM и WellPoint провели совместную конференцию, на которой объявили о начале коммерческой эксплуатации медицинской системы IBM Watson. Шесть экземпляров IBM Watson уже «трудоустроены» в больницы США в качестве врачей-диагностов.

За два года учёбы Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. для тонкой настройки алгоритмов. С целью пополнения базы знаний компания IBM заключила соглашение с одним из ведущих центров изучения рака Memorial Sloan Kettering, где собран огромный архив медицинской информации. Watson способен не только ставить диагнозы, но и определять наиболее оптимальный курс лечения. Во многих случаях показывает точность диагностики лучше, чем врачи-люди.

Представитель компании WellPoint на пресс-конференции привёл такой пример. Точность назначения оптимального лечения после диагностирования рака лёгких в больницах США составляет 50%. То есть в половине случаев врачи рекомендуют не самый идеальный курс лечения и препаратов. Так вот, у компьютера IBM Watson точность назначения оптимального лечения составляет 90%. При расчёте он учитывает малейшие нюансы из медицинской карты больного и его генетическую информацию. Лечащий врач может со своего iPad вносить дополнительную информацию в компьютерную систему Watson в текстовом виде, например, написать «у пациента появилась кровь в мокроте при отхаркивании» — компьютер поймёт сказанное и через 30 секунд выдаст уточнённый диагноз и обновлённый курс лечения.

Конструкция компьютера тоже значительно усовершенствована. Раньше Watson занимал целую комнату (на фото вверху), 10 серверных шкафов с 90 серверами IBM Power 750. В первоначальных спецификациях было указано 2800 процессорных ядер и 15 терабайт памяти. Понятно, что в больницу такую систему никак не поставишь. Для установки в медучреждениях сделали клиентский модуль «размером с коробку от пиццы», который использует вычислительные ресурсы в облаке. Одновременно с этим, вычислительная мощность Watson увеличена на 240%, сказали на пресс-конференции.

Компания WellPoint является эксклюзивным реселлером IBM Watson для медицинских учреждений и занимается сопровождением системы. Компьютер можно купить или взять в аренду, а в ближайшее время заработает веб-портал для доступа к справочной системе. Компания WellPoint планирует подписать на сервис компьютерной диагностики 1600 медицинских учреждений до конца текущего года.

-- Пт мар 22, 2013 03:54:41 --

Проект Human Brain: попытка смоделировать работу мозга на суперкомпьютере стоимостью в миллиард евро: http://www.computerra.ru/53241/proekt-human-brain-popyitka-smodelirovat-rabotu-mozga-na-superkompyutere-stoimostyu-v-milliard-evro/

Цитата:

Европейская комиссия выбрала проект моделирования работы головного мозга человека на суперкомпьютере как один из наиболее приоритетных для науки. Руководитель проекта – невролог Генри Маркрам (Henry Markram) из Швейцарского федерального технологического института в Лозанне получит на его реализацию 0,5 млрд. евро. Такой же объём финансовых средств на протяжении десяти лет внесёт в его развитие сам институт и частные компании. Чего ожидать от столь масштабной инициативы. и какова её техническая сторона? Своё профессиональное мнение высказал нейрофизиолог, кандидат медицинских наук Алексей Николаевич Долецкий (см. ссылку).

[worm2]

Зашёл на cleverbot. Неплохой бот, однако, не ожидал такого.
Но и он срезался на таком вопросе:

Цитата:

You've got an apple. Somebody gave you another one. How much apples do you have now?

А если бы не срезался, у меня в запасе было ещё:

Цитата:

How will letter "Z" look like, if you turn it 90 degrees clockwise?

P.S. Последний вопрос не подразумевает познаний в геометрии, человек мог бы сказать, что не знает, что такое 90 градусов и т.п.

[Rasool]

mserg в сообщении #588611 писал(а):

Припоминаю, мелькала информация, что большая часть лабораторий ИИ находится в США, и они засекречены.

Вопрос: в каком смысле засекречены? В том смысле, что лаборатории принадлежат крупным корпорациям и они соблюдают коммерческую тайну?
И вообще-то информация о таких разработках, как IBM Watson, работа Рэя Курцвейла в Google таки попадает в интернет.

[mserg]

В приведенном выше сообщении о IBM Watson мне все более или менее понятно. Для автоматической диагностики и лечения должна быть построена математическую модель. А для этого нужна база данных историй болезней. «Математики» стараются подобрать такую модель, чтобы она соответствовала фактическим данным, чтобы делала правильный прогноз (например, на части данных), чтобы была более-менее эффективной, и т.д. Кто имеет представления о таких задачах, понимает, что для этого нужно особое железо с особой конфигурацией, или же использование облаков и т.п.

Здесь я не вижу особой секретности, даже в базе, математической модели или железе. Похоже на коммерцию. Но секретом могут быть неявные цели: «концентрация знаний», «тотальный контроль», скрытая «чипизация населения» и т.п. - что может и быть реальной задачей финансирования. Вообще, чтобы говорить об этом, нужно воссоздать картину, как устроено управление наукой, кто и зачем это финансирует, т.п. Секретность – это лишь часть организации научной и технической деятельности.

[Rasool]

Munin в сообщении #587297 писал(а):

Sonic86 в сообщении #587262 писал(а):

Ну раз эти мысли пришли в голову нескольким людям, почему они не пришли к авторам ИИ (или почему я их не вижу).

Пришли, очень давно, и очень быстро оказались неработающими. Поэтому в основных учебниках, в которых перечислены работающие идеи, их и нет. Разве что вы найдёте книгу по истории ИИ, но это сложнее.

Кстати, у Рэя Курцвейла вышла книга "How to create a mind: The secret of human thought revealed".

[Xey]

mserg в сообщении #587977 писал(а):

Мое личное мнение – мозг создает и работает с моделями (приближенными представлениями реальности). О моделях уже много говорилось в других темах – такая постановка построения ИИ вполне «математизируема». Вроде как мозг генерирует «аксиоматические системы» и «отбирает» те, которые худо-бедно согласуются с происходящим в реальном мире. А «потом» мозг состыковывает «аксиоматические системы» друг с другом. При состыковке минимизируется количество «аксиом», исключаются противоречия, отыскивается «простой» и «эффективный» их набор.

А кто же все это делает в мозгу?. Где то в нем Вы вы припрятали маленького разумного человечка.

Вы применяете слово мозг вместо слова сознание и описываете психику (работу) готового сознания, а проблема в том, как скомпановать эту психику из сигналов на ножках микросхем .

[mserg]

У всех свое представление о прекрасном (об ИИ). «Дискуссия» в таких условиях – «опровержение» «очевидной» несостоятельности и глупости других и декларация идей своего «правильного» подхода. Этим загажены все форумы ИИ, и понятно стремление привести данную тему к «нормальному виду». По-моему, если есть идеи – их нужно просто подсказать ТС, дать референсы и т.п.