Возможная структура пространства-времени

[gu_an]

Можно сказать больше, jeck, переопределил понятие- материя.
В виде поля материя у него ныне не существует

[Котофеич]

Munin писал(а):

"Проблема в том что границы применимости этих "старых" представлений и моделей нам не известны."В этом всегда проблема.
Про петлевую гравитацию в курсе.

Ну так именно по той самой причине, что границы применимости не известны, теоретики и иследуют широкий спектр моделей от тех что я Вам предлагал, до петлевых. Есть еще особый класс моделей,который стоит особняком. Эти модели используют идею офизичивания нелсоновской процедуры стохастического квантования, которая обычно рассматривается как чисто математический прием.

[Munin]

PSP писал(а):

У меня (в отличие от Снайдера и др.) фундаментальность масштаба заключается не в том, что он является некоторым пределом делимости, а в том, что сей масштаб инвариантен. инвариантен так же, как инвариантен нулевой масштаб в СТО.

Знаете, в СТО любой масштаб инвариантен.

[jeck]

Dialectic

Абсолютно верно. Но скажите: лично Вы это понимаете? 

мне кажется что вполне отчетливо.
2) определяться надо с понятиями материя, механическое движение, физическая точка, пространство, а потом уже говорить о том, может ли в нашем пространстве быть физическая точка вообще.
В нашем пространстве объекта физическая точка НЕ существует.
Существует квант пространства и у него есть некоторые свойства и все. Кванты пространства следуют друг за другом и расстояние между ними равно времени фазового перехода того генератора, который в АСО задает этому пространству метрику своим периодом.
Для критериев истинности нашего пространства это расстояние просто не учитывается. Именно ПОЭТОМУ оно безразмерно.

[Munin]

Dialectic писал(а):

Правда можно сказать, что
материя из одной точки ИСЧЕЗЛА а вдругой РОДИЛАСЬ. Но тут получается, что материя сотворима и уничтожима.

А вы были не в курсе? Именно это и наблюдается на уровне элементарных частиц.

[Dialectic]

Munin писал(а):

Dialectic писал(а):

Правда можно сказать, что
материя из одной точки ИСЧЕЗЛА а вдругой РОДИЛАСЬ. Но тут получается, что материя сотворима и уничтожима.

А вы были не в курсе? Именно это и наблюдается на уровне элементарных частиц.

То есть Вы утверждаете, что возможно перемещение частиц из одной точки пространства
в другую, без того что бы она прошла все точки, хотябы на одной непрерывной кривой
соеденяющих две данные? Тогда вопрос : откуда Вы знаете, что материя не проходила
все промежуточные этапы? Вы, что в каждой промежуточной точке разместили прибор?
И еще: множество точек пространства, в случае если пространство дискретно,
представляет собой счётное-всюдуплотное множество?

[jeck]

Dialectic

Цитата:

Ведь не одно ТЕЛО не может двигаться со скоростью С. Так, что Ваше утверждение не может быть подвергнуто
эксперементальной проверке, потому научным не является.

ну, во-первых, тело может двигаться со скоростью С, выше не может, другое дело, что разогнать тело система не может выше этой скорости также, как не может обеспечить ее передвижение с более высокой скоростью, даже если это тело будет само инициировать повышение этой скорости путем, скажем, реактивной тяги.
А во-вторых, для того, чтобы масса исчезла достаточно направить встречно тело и с меньшими скоростями, главное, чтобы в момент встречи тел их суммарная скорость была несколько больше С, а сама плотность ядер близка к максимально возможной. Правда в этом случае масса исчезнет только частично (после ядерного синтеза и превращения частиц в максимально плотные, образовав критическую плотность при отсутствии путей разлета, что и приведет к исчезновению массы по критерию истинности для нашей вселенной относительно понятия "масса",т.е. превратиться в ЭМВ), остальное выделится в виде энергии массы "брызг" из развалившихся частей этих масс.
Если вы возьмете только 2 встречных одинаковых максимально плотных ядра со скоростями 0,9 С к примеру каждый, то исчезновение массы (превращение в ЭМВ) не произойдет вовсе. Ядра взаимно оттолкнутся, их скорость полностью погасится еще на подлете и они обретут прежнюю скорость но уже с обратным вектором.

Цитата:

То есть Вы утверждаете, что возможно перемещение частиц из одной точки пространства
в другую, без того что бы она прошла все точки, хотябы на одной непрерывной кривой
соеденяющих две данные

именно так.

Цитата:

откуда Вы знаете, что материя не проходила
все промежуточные этапы?

Не знаю, потому что способа может быть 2.
первый это последовательное перемещение, а второй способ, это прямое перемещение частицы из одних координат в другие координаты, которые могут находится на любом расстоянии друг от друга.
Все это возможно, естесственно из АСО, поэтому с приборами обращайтесь туда, здесь вы ничего не померяете в принципе.
Нужно понимать, что говорить можно только о возможной структуре пространства, опираясь во первых на то, что сама эта структура существует, поскольку доказать мы можем только это (из закона сохранения). Все остальное в смысле гипотезы должны просто не противоречить действительности. Нельзя требовать проверки экспериментом вещи, которые ненаблюдаемы по определению, хотя и существуют исходя из истинности доказанного существования структуры.
Необходимо переходить от общего к частному и тогда мы сможем построить правильную аксиоматику взамен существующей.
И еще. Логический метод познания методом дедукции имеет равноправные права с индукцией (для которой необходима и возможна проверка опытом).
Для дедукции тоже есть такая проверка, только она заключается не в экспериментах, а в обратном действии: Из уже проверенных результатов на основе их сравнительного анализа как следствие вытекает сама аксиома (в индукции не принято подтверждать опытами аксиомы, собственно, таких опытов и быть не может, потому что опыты находятся вне наблюдаемости).
По дедукции находишь наиболее вероятную аксиому исходя из известных фактов, а затем уже по индукции из этой аксиомы выводишь другие уже известные экспериментальные факты, чем и осуществляется проверка этой аксиомы. Если методы индукции и дедукции совпали и результаты получились одинаковые, значит метод индукции был правильным.
Истина одна и потому дедукция и индукция по результатам ДОЛЖНЫ совпасть.
Если индукция (от частного к общему) от аксиом к следствиям не в состоянии объяснить мир непротиворечиво или испытывает трудности, то это значит, что следует обращаться к дедукции, что вам и предлагают, а вы уперлись в известный вам метод и настаиваете на нем. Неправомочно.
С какой стати вы третируете равноправный метод дедукции? Ведь дедукция отличается от индукции только направлением причинно следственной связи во времени.
Это все равно что 1+2=3 по индукции, а 1=3-2 по дедукции. Здесь во втором примере аксиомами являеются понятие 2 и 3 и из него делается следствие, а в первом примере аксиомами являются объекты 1 и 2. Логика та же и ничего не изменилось, потому что и то и другое истинно. Также и в физике. Вы говорите, что нужно пользоваться только аксиомами 1 и 2, потому что проверить можно и получить 3 яблока.
А по дедукции между прочим можно сделать и обратное преобразование, а вы как бы утверждаете, что надо еще доказать, что операция вычитания (которую вы видите впервые) правомочна, что вообще есть такое логическое преобразование. Не все можно экспериментально проверить и не все так просто как с яблоками.
Ну мало ли, какие логические преобразования и алгоритмы вам не известны, главное, чтобы они состояли из известных логических функций и цепь преобразований была бы математически (логически) верной. Дедукция может заглянуть в ненаблюдаемость и тем ценна. Логика вообще является самодостаточным инструментом познания, если применять ее не однобоко и не кастрировать ее свойства. Именно поэтому логика обладает такой сильной предсказательной силой.
Комбинируя индукцию и дедукцию, можно постичь все истины мира (чем собственно математика и занимается даже не понимая, что применяют обе методики), а вот физики почему то дедукцией пренебрегают...недостаточно уважительно относятся к логике как к инструменту познания и не используют всю ее мощь.

[Котофеич]

PSP писал(а):

Котофеич писал(а):

Вся проблема в том, что если в теории присутствует некий фундаментальный мастаб, то
использовать диф.исчисление, напрямую уже нельзя, а Вы там этим исчислением усиленно пользуетесь. Таким образом Ваши построения несамосоглассованы, не зависимо от того правильно там у Вас все остальное или не правильно. Я кажется уже обращал Ваше внимание на это обстоятельство.
Это типичная ошибка для абсолютно всех работ данного направления, (начиная с пионерских работ Снайдера и кончая современными исследованиями по некоммутативной КТП) а не только Ваша.

У меня (в отличие от Снайдера и др.) фундаментальность масштаба заключается не в том, что он является некоторым пределом делимости, а в том, что сей масштаб инвариантен. инвариантен так же, как инвариантен нулевой масштаб в СТО.Поэтому использование диф.исчислениея у меня совершенно законно и естественно.

Не понял. А длины которые меньше фундаментальной, они что изменяются

[PSP]

Munin писал(а):

PSP писал(а):

У меня (в отличие от Снайдера и др.) фундаментальность масштаба заключается не в том, что он является некоторым пределом делимости, а в том, что сей масштаб инвариантен. инвариантен так же, как инвариантен нулевой масштаб в СТО.

Знаете, в СТО любой масштаб инвариантен.

Вы не поняли.
Интервал - да, инвариантен любой. И инвариантны ещё времена и длины, равные 0.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

Котофеич писал(а):

Не понял. А длины которые меньше фундаментальной, они что изменяются

Именно, что не поняли. Конечно, изменяются. Только расчёт показывает , что это изменение лежит внутри фундаментального масштаба.

[Котофеич]

А как это. Фундаментальная длина не изменяется, а все что внутри нее изменяется и пространство остаеться непрерывным

[PSP]

Котофеич писал(а):

А как это. Фундаментальная длина не изменяется, а все что внутри нее изменяется и пространство остаеться непрерывным

фУНДАМЕТАЛЬНАЯ ДЛИНА ЕСТЬ ГРАНИЦА МЕЖДУ ЗАМКНУТЫМ И НЕЗАМКНУТЫМ ПРОСТРАНСТВАМИ.

[Котофеич]

Уточните определения.

[PSP]

Котофеич писал(а):

Уточните определения.

У меня есть метрика, в которой фигурирует фундаментальная длинаL и фундаментальное времяT. Если исследуемые размеры l меньше фундаментальной длины l<L, то предельная метрика изоморфна замкнутому пространству (типа сферической геометрии Римана), а если много больше l>>L, то предельная метрика есть пространство Минковского.
Вообше говоря, это имеет некоторое отношение к теории множеств: элементa множестваA можно определить как такое его подмножествоAA=a, что подмножество этого подмножестваAA не может быть подмножеством A.

[jeck]

gu_an

материя не может быть в виде поля, поскольку поле это вектор силы действующий на материю и ничего более.
Вообще странно слышать утверждения касательно материальности поля при отсутствии качественной теории поля.
Теория поля прежде всего должна включать в себя объяснение природы возникающих сил, а покуда таких объяснений нет вразумительных, то и утверждения подобного плана только гипотезы.
Поле это особый вид материи-это не объяснение. Также наличие сил отталкивания или притяжение как аксиома, тоже не являют собой никакого объяснения.
Переопределение понятия материя давно следовало бы сделать, но почему то никому это не нужно.

Котофеич
Если речь идет о фундаментальной длине как о какой то константе, то речь УЖЕ идет о структуре в АСО и не иначе.

определение PSP вообще невозможно понять если не знать что он имеет в виду под границей пространства (явно человек тоже оперирует терминами относительно АСО, коль у него пространство имеют физ. границы).
Сложно понять, что такое в его понимании незамкнутое пространство, хотя я бы понял, что имеется в виду пространство расширяющееся во времени (только в этом случае можно говорить о том, что некая структура не замкнута). С другой стороны, даже не расширяющееся пространство со всей его структурой не обязано быть замкнутым в смысле соблюдения в нем закона сохранения.
Потому что любая физ. структура создается с некоторыми пределами прочности (предел по мощьности если хотите), превысив которые произойдет утечка из этого замкнутого пространства и возможно с его локальным структурным разрушением.
Если понимать его тезис как границу между двумя ИСО (нашей и АСО), то граница между ними никак не связана с силовыми ограничителями. Последнее имеет отношение скорее к потенциалу, а не к фундаментальной длине.
Да действительно, если отбросить из тезиса PSP термины незамкнутости и замкнутости, то на границе между двумя системами отсчета стоит именно фундаментальная длина, а точнее импульс, который перешел из материнской системы в дочернюю и своей длиной образовал эту фундаментальную размерность и вместе с ней СО, которая автоматически стала для нашей вселенной критерием истинности-метрикой.

[Stanislav A. Podosenov]

Вопрос дилетанта.
Уважаемые господа специалисты! Еще будучи студентом, начинающим первое знакомство с КМ, у меня для себя для лучшего понимания возникла такая "картина". Предположим, что все пространство разделено неким ситом с постоянными отверстиями. Тогда, когда размер отверстий сита меньше, чем размеры частицы, то частица движется непрерывно в "верхнем" пространстве. И справедлива обычная механика. Если же размер частицы меньше, чем размер отверстий, то непрерывность движения будет только в пространстве большей размерности, так как макроприбор не проникает сквозь дырки сита. Поэтому в верхнем подпространстве непрерывной траектории не будет и о движении частицы можно говорить только в вероятностной трактовке. Можно увеличить число "сит", уменьшив величину отверстий. Т.е. движение точечной
частицы можно рассматривать как непрерывное в пространстве бесконечного числа измерений. Существуют ли подобные разработки или это заблуждение дилетанта?
С. Подосенов.