Почему масса в свободном падении не имеет массы?

[cerera]

Someone писал(а):

Для меня теория объясняет какое-либо явление, если данная теория позволяет рассчитать это явление, не привлекая специальных гипотез. и результаты расчётов согласуются с измерениями.

Для Вас же объяснение состоит в том, чтобы показать, какие шестерёнки и куда крутятся, для того, чтобы получить наблюдаемый результат, хотя бы это и не давало никаких средств расчёта. Вы не один такой. Максвелл в своё время тоже придумал шестерёнки, чтобы показать "механизм" распространения электромагнитного поля. Уравнения Максвелла остались, а кто сейчас помнит про этот "механизм"?

Ну, если бы Максвелл не мыслил «шестерёнками», то смог бы он написать свои уравнения?

Цитата:

Как я понимаю разбегание галактик? Как увеличение расстояния между ними. А как ещё можно это понимать? Просветите.

Этот вопрос я пока оставлю открытым. Извините.

Цитата:

Я должен сделать вывод, что Вы здесь появились исключительно для того, чтобы привлечь меня к сотрудничеству с МИРИТом? Не поверю.

Да, в одну из моих задач входит поиск талантливых, но пока ещё не знающих об этом. Да и научную карьеру теперь нельзя сделать не рискнув и не предложив что-нибудь действительно новое, амбициозное и против всех. И будьте уверены, что защищаемая Вами РАН приложит все силы, чтобы держать научную братию в надёжной узде правил в том числе и $$. Там у них денежный вопрос, кстати, не на последнем месте. Вспомните соровских профессоров и хал..ёв. Все они почему-то из РАН. Почему "соровских", да потому, что была денежная причинность!!! этого явления природы. Не было бы у сороса денег... как бы к нему в РАН отнеслись?

Цитата:

P.S. А чем уж так не понравился Вам мой сайт?

Что касается Вашего сайта, то он – обычный. Мне он показался безсодержательным, т.е. не имеющим новизны и научной значимости. Но это моё личное видение.

[Тарасов Евгений]

масса в свободном падении не имеет массы, потому что функция гравитации описывающая это падение (сближения), а правильнее сказать одно множество чисел, приближающееся взаимно к другому множеству чисел по оси Х (по типу встречно бегущих огней на табло) путем алгоритма сдвига с ускоряющимся по известному закону шагом, не встречает на своем пути никакого сопротивления (включения иного тормозящего процесс алгоритма кроме заложенного в функции).
Масса в свободном падении не имеет массы только относительно той массы, которая связана точно таким же алгоритмом сближения с землей как и она сама. Две падающие массы тоже связаны между собой таким алгоритмом, но на фоне главной функции с землей это практически не ощутимо.
Функция сближения рано или поздно приводит к тому, что множества сближаются на оси Х и склеиваются, превращаясь в одно большое множество. Т.е. произошла сумма 2-х множеств, а алгоритм сдвига не может больше переставит данные по вектору сближения, потому что место уже занято. Здесь алгоритм прерывается но не сразу. Цикл шага, который был задан неотвратимо должен завершится, а следовательно, где то должно найтись место для переноса частиц масс с той и с другой стороны.
Каждый алгоритм (в т.ч. и этот) остановить мгновенно невозможно если он логически должен продолжится. Это явление называется в термодинамике инерцией.
Решение этого нюанса в изменении параметров множества, а именно уход части множества с оси Х.
Физически это выглядит деформацией сталкивающихся тел, а то и вовсе разрушение, т.е. дробление множества.
Вот такими силами обладает функция, стремящаяся выполнится (решится) до конца.

[Migera]

Someone писал(а):

Начиная с ситуации 1), постепенно увеличиваем амплитуду колебаний слева и уменьшаем амплитуду справа, пока не придём к ситуации 2). В процессе изменения амплитуд будем наблюдать смену направления движения. Интерференционная картина всегда будет двигаться в одну сторону.

Уважаемый Someone,
Огромное спасибо, что Вы со мной еще беседуете. Мне-бы Ваше терпение.
Вы говорите все правильно про теорию, которая вычисляет величину, с точностью измерения.
И еще заметьте - это тоже теория, хотя в ней не требуется среда. Среды никогда не будет в математике. Среда образуется, когда мы теорию окунаем в матрицу циклов. Я надеюсь Вы меня поймете. Вся динамика траекторий рисует интереснейшие вещи, которые указывают на наличие среды, можно назвать «волновой среды». А математике взаимодействия атомов в квантовой электродинамике все равно, есть, среда или нет.

Про эксперимент я понял, что необходимо упростить задачу.

1. У нас есть два осцилятора. На растоянии n-узлов стоячей волны друг от друга.
В варианте "А" колебания когерентны, в варианте "Б" правый изменил свою частоту в меньшую сторону и отличен по значению, но не значительно.
В варианте «Б» произойдет смещение ИНТФ картины в сторону правого осциллятора.
Но этого мало. Мы условно начнем перемещать наши осцилляторы в правую сторону.
То при достижении определенной скорости в правую сторону мы увидим картину ИНТФ как в варианте «А». А если ИНТФ картина имеет вид «А» при некогерентных осцилляторах, но при движении, то наша мини система находится в состоянии покоя в время движения. Это легко просчитать для примера звуковых волн в атмосфере.

Someone писал(а):

Силы, естественно, электромагнитные, в квантовом варианте. А как Вы себе представляете "атмосферу" в таком масштабе - не знаю. Из чего она состоит?
Физический вакуум - штука далеко не тривиальная. Но это не "атмосфера".

В одной книге я прочитал очень интересный пример нашего понимания природный процессов:
Представьте, что Вы точка на плоскости, у которой только два измерения Х и У. Рядом с этой плоскостью, в трехмерном мире кто-то связал два шарика веревочкой, взялся за веревочку посередине, так, чтобы щарики висели на одном уровне и начал их потихоньку раскручивать.
И вдруг Наша плоскость пересекла эти шарики по горизонту. Сечением этих шариков в нашей плоскости являются кружочки. Вы с точки зрения точки начали их изучать и получили строгую закономерность: Если кружочки вращаются быстрее, то они расходятся, если медленее, то наоборот. Но какая сила их держит и не дает разлетаться в разные стороны точке понять не дано, в силу ограниченности измерений. Нам тоже может быть не хватает чего-то небольшого, чтобы до конца выяснить устройство материи.

Добавлено спустя 26 минут 45 секунд:

Тарасов Евгений писал(а):

масса в свободном падении не имеет массы, потому что функция гравитации описывающая это падение (сближения), а правильнее сказать ...... Масса в свободном падении не имеет массы только относительно той массы, которая связана точно таким же алгоритмом сближения с землей как и она сама. Две падающие массы тоже связаны между собой таким алгоритмом, но на фоне главной функции с землей это практически не ощутимо.
Вот такими силами обладает функция, стремящаяся выполнится (решится) до конца.

Уважаемый Евгений Тарасов,
Круто загнуто, но я чувствую здесь что-то есть.
И я об этом говорю, что сама по себе масса как система не перестала существовать во время свободного падения, стало невозможным померить вес массы или силу тяжести, через которую выражена масса как тело. Вывод очень простой, что выражая массу через силу, мы прячем от собеседника суть устройства массы. А прикол в том, что если нам нечем померить силу во время свободного падения, то нет и массы и получается невесомость с безмассовостью.

[Migera]

Ураа!!! Со мной все согласны.

[Евгений Орлов]

Из описанного мною
механизма эквивалентности инерционной и гравитационной масс следует, что гравитационная масса является фиктивной или абстрактной массой.
В предложенном вами примере хорошо прослеживается подобная абстрактность, т.е. ее отсутствие в созданных условиях.
Инерционная масса (или реальная масса) остается неизменной массой, поэтому, если падающая гиря получит механический импульс и попадет в голову, одновременно падающему с гирей студенту, то этот импульс инерционной массы гири, голова студента, ощутит в полной мере.