Расширение Вселенной с ускорением

[schekn]

[quote="AlekseyAr в сообщении #431269"][/quote]
Возвращаясь в тему.
В литературе я натыкался на различные объяснения ускоренного расширения вселенной.
Одно из них предоставил известный астрофизик и популяризатор физики А. Чернин.
http://ufn.ru/ru/articles/2008/3/c/
Фактически он предложил простую схему: барионная материя обладает гравитацией, в то время как вакуум антигравитацией (=отрицательному давлению). Поэтому до какого-то астрономического расстояния преобладает ньютоновская гравитация, а с какого-то - антигравитация вакуума. Там-то и начинается ускоренный разбег. Идея простая и вроде все объясняет, но это противоречит ОТО. Из его статьи получается как будто гравитирующая материя погружена в среду, обладающего антигравитацией. В ОТО нет разделения на барионную материю и вакуум.
Однако в статье он ссылается на известного советского теоретика Глинера.
Глинер, Эраст Борисович , в 60-е годы был одним из разработчиков в СССР инфляционной модели вселенной. Но в последние годы, живя в США, отказался от схемы и предложил новую. Вот тут-то мне не все понятно.
http://ufn.ru/ru/articles/2002/2/f/
Фактически он отказывается не только от инфляции, но и от Большого Взрыва, как такового. Если я правильно интерпретирую, то где-то 14 млрд. лет назад вселенная была в состоянии, которое он описывает как лоренц-инвариантное состояние вакуума, а затем произошло что-то типа «фазового перехода» и она стала развиваться по модели Фридмана. Причем, что радует, он освободился от такой космологической странности ОТО как начало времени. А заодно и сингулярности. У него времяподобные спокойно уходят в прошлое.
Насколько идеи Чернина находятся в соответствии с современными космологическими представлениями ?.

[Ilia_]

А разве это объяснение (с отрицательным давлением вакуума) не соответствует просто наличию $\Lambda$-члена в уравнении Эйнштейна? Если так, то никакого противоречия с ОТО нет.

[Munin]

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Одно из них предоставил известный астрофизик и популяризатор физики А. Чернин.
http://ufn.ru/ru/articles/2008/3/c/
Фактически он предложил простую схему: барионная материя обладает гравитацией, в то время как вакуум антигравитацией (=отрицательному давлению).

Фактически, не он её предложил, а самое главное, "антигравитация" (как её называет Чернин - вот термин он предложил, и он далеко не общепринят) - не равна отрицательному давлению. "Антигравитация" вызывается источниками с отрицательным давлением, причём не любыми, а отрицательное давление должно быть ещё и достаточно велико.

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Идея простая и вроде все объясняет, но это противоречит ОТО. Из его статьи получается как будто гравитирующая материя погружена в среду, обладающего антигравитацией. В ОТО нет разделения на барионную материю и вакуум.

Разумеется, нет разделения, всё это свалено в сумму в правой части. Ну и в чём же здесь противоречие?

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Глинер, Эраст Борисович , в 60-е годы был одним из разработчиков в СССР инфляционной модели вселенной.

Мягко говоря, в 60-е годы никто (ни в СССР, ни в Новой Гвинее) инфляционной модели не разрабатывал и не мог.

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Фактически он отказывается не только от инфляции, но и от Большого Взрыва, как такового. Если я правильно интерпретирую, то где-то 14 млрд. лет назад вселенная была в состоянии, которое он описывает как лоренц-инвариантное состояние вакуума, а затем произошло что-то типа «фазового перехода» и она стала развиваться по модели Фридмана.

Развитие по модели Фридмана - это и есть Большой Взрыв.

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Причем, что радует, он освободился от такой космологической странности ОТО как начало времени. А заодно и сингулярности. У него времяподобные спокойно уходят в прошлое.

Так устроена любая инфляционная модель, и придумали их в начале 80-х Старобинский и Гут, а не в начале 2000-х Глинер.

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Насколько идеи Чернина находятся в соответствии с современными космологическими представлениями ?

Это абсолютный мэйнстрим. За исключением пары нюансов, привнесённых лично Черниным, но пока вы путаетесь в более базовых вещах, эти нюансы упоминать не имеет смысла.

[rudoms]

Ilia_ в сообщении #514388 писал(а):

А разве это объяснение (с отрицательным давлением вакуума) не соответствует просто наличию -члена в уравнении Эйнштейна? Если так, то никакого противоречия с ОТО нет.

Munin в сообщении #514453 писал(а):

а самое главное, "антигравитация" (как её называет Чернин - вот термин он предложил, и он далеко не общепринят) - не равна отрицательному давлению. "Антигравитация" вызывается источниками с отрицательным давлением, причём не любыми, а отрицательное давление должно быть ещё и достаточно велико.

Насколько я понимаю, "антигравитация" вакуума по величине сильно не соответствует предполагаемой из наблюдений "антигравитации" ТЭ.

[Emil89]

Почему неможет быть такого? что планеты образуются в открытом космосе (далеко от звёзд). Конденсируя тяжёлые элементы в основном. Ну а потом захватывается звездой? Почти тоже самое , что и образование звёзд, но здесь образуются планеты? Да и гравитация между ними поразному действовала бы?

[Munin]

rudoms в сообщении #514595 писал(а):

Насколько я понимаю, "антигравитация" вакуума по величине сильно не соответствует предполагаемой из наблюдений "антигравитации" ТЭ.

Просто оценок вакуума нет. Есть очень грубые оценки, буквально высосанные из пальца, и вот они - расходятся с тем, что видно как эффект DE. А как получить более точные, никто не знает. В частности, есть надежда, что LHC откроет суперсимметрию, тогда место прежних оценок займут новые - нулевые, что, конечно, тоже не DE, но уже ближе :-)

[schekn]

Ilia_ в сообщении #514388 писал(а):

А разве это объяснение (с отрицательным давлением вакуума) не соответствует просто наличию $\Lambda$-члена в уравнении Эйнштейна? Если так, то никакого противоречия с ОТО нет.

До недавнего времени считалось, что если нет вещества и поля, то космологический член
Λgik=0. Возможно поэтому Ландау везде игнорировал этот член. Чернин и, я так понимаю, Munin, предлагает распилить правую (материальную ) часть уравнения Эйнштейна на барионную и вакуумную. Если теперь нет барионной материи, нет и гравитации, остается субстанции с несколько необычными свойствами. И это меня несколько смутило. Но пока это на уровне гипотезы.

[Munin]

schekn в сообщении #515172 писал(а):

Возможно поэтому Ландау везде игнорировал этот член.

Я полагаю, что Ландау был физик, и игнорировал нечто не потому, что "так считается", а потому что не находит подтверждения в экспериментах.

Тем более что ОТО и космологией Ландау не занимался, а в учебник включил постольку поскольку. Ему трудно приписать какие-то особые предпочтения в этой сфере.

schekn в сообщении #515172 писал(а):

Чернин и, я так понимаю, Munin, предлагает распилить правую (материальную ) часть уравнения Эйнштейна на барионную и вакуумную.

Вообще ни Чернин, ни я тут ни при чём. Главные бяки - Перлмуттер и Рисс.

А частей там получается три: барионная, небарионная DM, и DE (возможно, вакуумная).

schekn в сообщении #515172 писал(а):

Если теперь нет барионной материи, нет и гравитации

Это почему? Половина правой части остаётся, левая тоже себя прекрасно чувствует.

schekn в сообщении #515172 писал(а):

остается субстанции с несколько необычными свойствами.

Да простые и обычные у них свойства, стоит только КТП открыть.

[schekn]

schekn в сообщении #514324 писал(а):

Глинер, Эраст Борисович , в 60-е годы был одним из разработчиков в СССР инфляционной модели вселенной.

Цитата:

Мягко говоря, в 60-е годы никто (ни в СССР, ни в Новой Гвинее) инфляционной модели не разрабатывал и не мог..

Вы невнимательно читали статью Глинера. В конце приведена его статья 1975 года. Там в явном виде содержится идея раздувания вселенной на 10-ки порядков . Я ошибся с датами.

А что такое КТП?

[Munin]

schekn в сообщении #515496 писал(а):

Вы невнимательно читали статью Глинера. В конце приведена его статья 1975 года. Там в явном виде содержится идея раздувания вселенной на 10-ки порядков .

Одна эта идея ещё не составляет инфляции. Впрочем, инфляционная космология, как и многие научные концепции, создавалась постепенно со вкладом многих людей, так что статья Глинера 75 года, может быть, и привнесла что-то.

schekn в сообщении #515496 писал(а):

А что такое КТП?

Квантовая теория поля. В которой лагранжианы, имеющие ненулевую энергию в вакуумном состоянии - обычное дело. В конце 70-х обнаружилось, что такое поведение характерно для хиггсовского потенциала при высоких температурах. То есть неизбежно возникает для обычного электрослабого объединения на некоторой стадии Большого Взрыва.

[schekn]

Munin в сообщении #514453 писал(а):

Так устроена любая инфляционная модель, и придумали их в начале 80-х Старобинский и Гут, а не в начале 2000-х Глинер.

Инфляционная модель, как я понимаю , не устраняет сингулярность, а пытается объяснить однородность вселенной. Все равно остается временная точка, от которой идет начало вселенной. До нее масштабный фактор был мнимым ( это есть у Ландау), а уравнения Гильберта-Эйнштейна не работают. Поэтому о времяподобной нет смысла вести речь до этой временной отметки. Глинет в статье пытается устранить эти нелепости в существующих космологических моделях.

[Munin]

schekn в сообщении #515820 писал(а):

Инфляционная модель, как я понимаю , не устраняет сингулярность, а пытается объяснить однородность вселенной.

Посмотрите решение Де Ситтера. Начальной сингулярности в нём просто нет. Масштабный фактор ведёт себя по экспоненте от времени, то есть в прошлое можно уходить сколь угодно далеко. Теорема Хокинга-Пенроуза о сингулярности не выполняется из-за того, что не выполнено энергетическое условие (вещество имеет уравнение состояния вакуума, а не обычной материи).

schekn в сообщении #515820 писал(а):

Глинет в статье пытается устранить эти нелепости в существующих космологических моделях.

Глинер может назвать что-то "нелепостью в существующей модели" и попытаться устранить. От этого его личные заявления не становятся реальным положением дел.

Бывает, когда какой-то учёный участвовал в чём-то большом на ранних стадиях, а потом волна ушла дальше, и он остался в стороне и в забытьи. Разные люди на это по-разному реагируют, в том числе иногда пытаются о себе напомнить, излагая ситуацию со своей колокольни. Если мэйнстрим на это не реагирует - мэйнстриму виднее.

[schekn]

Цитата:

Если мэйнстрим на это не реагирует - мэйнстриму виднее.

Наверное под мэйнстримом Вы понимаете течение, по которому идет якобы научная прогрессивная общественность и по которому надо всем плыть?. А отклонение в сторону это расстрел на месте. По крайней мере это следует делать ученым, стремящихся делать карьеру в науке?
Модель де Ситтера это одна из моделей. Их много и они равноправны. Все на уровне гипотезы.

[Munin]

schekn в сообщении #515906 писал(а):

Модель де Ситтера это одна из моделей. Их много и они равноправны.

Вы, видимо, с Луны свалились. Модель Де Ситтера - это поведение Вселенной в эпоху инфляции. Хорошо бы иметь хоть какое-то представление о предмете, который вы претендуете обсуждать.

schekn в сообщении #515906 писал(а):

По крайней мере это следует делать ученым, стремящихся делать карьеру в науке?

Учёным, стремящимся сделать карьеру в науке, следует знакомиться с предметом, в первую очередь.

[schekn]

Munin в сообщении #515960 писал(а):

schekn в сообщении #515906 писал(а):

Я пытался обсудить только статью Чернина и может быть Глинера, которая мне не совсем понятна. Но я был лучшего мнения об этом форуме. Хотя почти в каждом есть гуру, которые все понимают, а остальные - по их мнению - дураки.