Зависимость массы от скорости.

[Munin]

REX2010 в сообщении #469252 писал(а):

Разве не является мировым именем имя Дж. Томсона?

Является (причём его принято писать Дж. Дж. Томсон), и Бухерера и Кауфмана - тоже. Вот только вы с ними не знакомы, поэтому ваша апелляция к мировым именам была пустышкой.

REX2010 в сообщении #469252 писал(а):

Разумеется, своё физическое невежество я не отрицаю...

Физика и история физики - предметы разные, и невежество вы продемонстрировали во втором.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #469310 писал(а):

невежество вы продемонстрировали во втором

Ув. знаток в первом - не объясните тогда что значат "импульсоны"?

[Munin]

Ах да, про этот бред забыл - ну тогда и в первом.

[REX2010]

Я не в ответе за этот бред! Цитату с интересующими меня фамилиями физиков я скопировал точно. А чужой бред случайно попутно прихватил, не читая.

[Munin]

REX2010 в сообщении #469348 писал(а):

Я не в ответе за этот бред! Цитату с интересующими меня фамилиями физиков я скопировал точно.

Скопировали - значит в ответе. Надо думать, а не просто копировать.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #469387 писал(а):

Надо думать, а не просто копировать.

Мопед не мой... (тм)

[timots]

myhand

Цитата:

По справочникам - к поступлению не готовятся. Вас кто-то обманул.

Вам в учебники плюс задачник, причем (судя по тексту) - начать категорически стоит с 6 класса.

Наверно я сам себя обманул. Что касается задач, то мне всегда хватало знания математики и физических формул.
Насколько я помню, физика распределена по разделам от 6-го класса и т.д. В 6 классе изучают классическую физику и механику. Надеюсь, что я этот раздел физики знаю.
Есть такая профессия конструктор.
Плохо, что на нашем форуме считается хорошим тоном говорить, что, так как законы классической физики все выведены, то и изучать их не надо. Но надо хотя бы для того что бы знать откуда появились формулы СТО и ОТО.

Цитата:

"релятивистская масса"

- возможно, это выражение меня и смутило. Для меня существует релятивистское пространство скоростей. И формула $E=mc^2$ означает зависимость энергии от массы и скорости света, а не изменения массы.

[Munin]

timots в сообщении #469818 писал(а):

Насколько я помню, физика распределена по разделам от 6-го класса и т.д. В 6 классе изучают классическую физику и механику. Надеюсь, что я этот раздел физики знаю.

Разделы физики в школе проходят по нескольку раз. К механике возвращаются в старших классах один раз точно.

timots в сообщении #469818 писал(а):

Плохо, что на нашем форуме считается хорошим тоном говорить, что, так как законы классической физики все выведены, то и изучать их не надо.

Где и кем такое считается? Не замечал, замечал ровно обратное.

timots в сообщении #469818 писал(а):

Для меня существует релятивистское пространство скоростей.

Это хорошо.

timots в сообщении #469818 писал(а):

И формула $E=mc^2$ означает зависимость энергии от массы и скорости света, а не изменения массы.

А это плохо. От константы зависимости не бывает. Нельзя сказать, что в формуле $l=2\pi r$ длина окружности зависит от "пи". Это просто число. $c^2$ - тоже просто число, переводной коэффициент, как из километров в мили. Например, если показатель преломления не равен 1, и скорость света меняется, этот коэффициент остаётся тем же самым.

[diletant10]

myhand в сообщении #469173 писал(а):

В релятивистской физике есть разные массы. Например, т.н. "масса покоя" $m_0$ - которая действительно не меняется. Хорошим тоном является именно ее называть "массой".
Другая "масса" - это $m(v)=\frac{m_0}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$, т.н. "релятивистская масса". Вот она-то - зависит от скорости, хотя "массой" эту величину назвали только потому, что она связывает импульс и скорость "привычным" в нерелятивистской механике соотношением $\vec p = m(v) \vec v$.

И что, эта другая "масса" вовсе не масса? И в ИСО относительно неподвижного тела у тела с релятивистской скоростью относительно неподвижного тела не меняется ни инерционная масса, ни гравитационная масса? И по-прежнему, у тела, движущегося с релятивистской скоростью относительно неподвижного тела, инерционная масса = гравитационная масса = $m_0$ относительно неподвижного тела?

[Munin]

diletant10 в сообщении #502506 писал(а):

И что, эта другая "масса" вовсе не масса?

Вопрос о том, что масса, а что не масса - это вопрос о словах. В природе нет никаких ярлычков со словами на физических величинах и их комбинациях, как в зоопарке на клетках зверей.

Есть величина, которую физикам удобно называть массой.

diletant10 в сообщении #502506 писал(а):

И в ИСО относительно неподвижного тела у тела с релятивистской скоростью относительно неподвижного тела не меняется ни инерционная масса, ни гравитационная масса?

Можно принимать две точки зрения:
1. Масса не меняется, меняется закон, в котором она участвует (например, закон движения по инерции, или закон гравитационного притяжения).
2. Масса меняется, не меняется закон.

Физикам удобнее принимать 1 точку зрения. Потому что даже если "позволить" массе меняться, "спасти" закон, сделать его не меняющимся, очень трудно, в разумном виде - невозможно. Так что 2 вариант просто отпадает. А тогда 2 вариант выгоден удобством рассуждений, по сравнению с вариантом
2'. Масса меняется, закон тоже меняется.

[Aleksand]

Попробую без формул доказать, что масса увеличивается.
Возьмём тело и приложим к нему силу. Сначала ускорение будет постоянным, т.е. скорость будет расти линейно. Но по мере приближении к скорости света ускорение будет уменьшаться. То есть к телу приложена сила, а ускорения нету. Вот это явление и истолковывается как увеличение массы. А может быть сила просто "отключается"? Вовсе нет. Энергия будет расти до бесконечности. Проверить экспериментально это невозможно. Но при помощи дальнейших рассуждений можно вывести формулу энергии E=MC^2. Она является следствием первоначального предположения. А эта формула прекрасно подтверждается экспериментально. А это значит, что масса всё-таки растёт. И инерциальная, и гравитационная.

[EvilPhysicist]

Aleksand в сообщении #506558 писал(а):

Попробую без формул доказать, что масса увеличивается.

Без формул это очень очень кастрированная версия доказательства.

Aleksand в сообщении #506558 писал(а):

Вот это явление и истолковывается как увеличение массы

Без чего спокойно можно обойтись, если правильно записать уравнения движения.

Aleksand в сообщении #506558 писал(а):

Проверить экспериментально это невозможно

Суть. Раз проверить нельзя, согласно бритве Оккамы считаем, что масса не меняется.

Aleksand в сообщении #506558 писал(а):

Но при помощи дальнейших рассуждений можно вывести формулу энергии E=MC^2

А ещё её можно вывести из уравнений Лагранжа в одно действие.

Aleksand в сообщении #506558 писал(а):

А это значит, что масса всё-таки растёт

Что-то связи не уловил. Полная энергия тела $E = mc^2 $, значит ..., значит масса увеличивается. Заполните пропуск.

-- 22.11.2011, 18:52 --

Хотя вообще-то энергия тела $ E= \cfrac{mc^2}{\sqrt{1-\cfrac{v^2}{c^2}}} $, а $mc^2$ это модуль 4-импульса.

[Munin]

EvilPhysicist в сообщении #506571 писал(а):

Полная энергия тела $E = mc^2 $,

Энергия покоя тела $E_0=mc^2.$

[Aleksand]

Munin в сообщении #506575 писал(а):

EvilPhysicist в сообщении #506571 писал(а):

Полная энергия тела $E = mc^2 $,

Энергия покоя тела $E_0=mc^2.$

Прибавте о общую массу массу движения и и та же самая формула будет означать полную энергию, включая и кинетическую.

-- 22.11.2011, 18:07 --

EvilPhysicist-у:
Физика - это не геометрия. Из формул не следует ровным счётом ничего. Формулы составляются на основании фактов, а не наоборот. Из преобразований факты не следуют. Нужно сначала ясно понимать что и как считать, а потом выводить свои формулы. Вся СТО, пока она не была доказана фактами - всё это были догадки. Гениальные, но всё-таки догадки.

Насчёт увеличения массы: Тёплое тело тяжелее холодного потому, что молекулы находятся в постоянном движении. Значит растёт не только инерциальная, но и гравитационная масса. Тепловую массу, конечно, никто не взвешивал, а вот ядерную массу можно взвесить.

[EvilPhysicist]

Aleksand в сообщении #506582 писал(а):

Из формул не следует ровным счётом ничего

ну-ну

Aleksand в сообщении #506582 писал(а):

Формулы составляются на основании фактов, а не наоборот

Это очевидно, и что?

Aleksand в сообщении #506582 писал(а):

Значит растёт не только инерциальная, но и гравитационная масса

Предоставьте ссылки на эксперементы. И за одно покажите, что расстёт только и только масса, а не тензор энергии-импульса, который отвечает за то, как вещество движется в искривленном пространстве.

Aleksand в сообщении #506582 писал(а):

Тепловую массу

Нету такой.