Математика и интеллект.

[Klad33]

arseniiv в сообщении #501334 писал(а):

$E^2 - p^2 c^2 = m^2 c^4$

"Исчезла вся былая красота и превратилось золото в железо"

[Mega Sirius12]

Цитата:

[$E^2 - p^2 c^2 = m^2 c^4$ [и оно не с неба свалилось]

да, а по-моему с неба

[arseniiv]

Klad33, зато смысла в этом выражении поболее, чем в приведённом вами. (Да и красивыми словами я тоже умею размахивать, только зачем?)

Mega Sirius12 в сообщении #501619 писал(а):

да, а по-моему с неба

Кому как!

[Buba]

arseniiv в сообщении #501620 писал(а):

зато смысла(1) в этом выражении поболее, чем в приведённом вами. (Да и красивыми словами(2) я тоже умею размахивать, только зачем?)

Наверное, можно определить эту "разницу"? И возможно, что определилось бы то, ЧЕГО бы "поболее"
( и это оказалось бы "$mc^2$", по крайней мере, на этом пути...)

(Оффтоп)

а чего бы поменее, кстати... Вот и обнаружилось бы, чо "толкает" Klad33, и куда... И не нужно было бы спорить "ху из ху", ибо кое-что выпало бы в осадок, а не людям на голову.

И тема здесь заявлена, о конструктивном определении понятия интеллект. Либо это понятие выпадает в то, что называется "все что угодно", частью которого считает себя математика Бурбаки, например.

... Когда то, этой проблемой успешно занимался Ю. Манин, и определением содержательности стихов, в частности.
Кроме того, эта проблема пересекается с конструированием понятия определенности и неопределенности в физике... на этом построена копускулярная часть кв-волн. дуализма. Возможно, это слишком вольная интерпретация...

Однако, насколько адекватной могла бы быть модель определения смысла суждений, как количества возможных выражений его (из последовательностей слов или конструкций из них)? Метафоричность языка и суждений все же неустранима...
И поиск рифмы, например, может быть только методом, способом определения смысла...
который и есть многофакторный объект исключительно интеллектуального характера - некоторый чувственный образ, конструкция из элементарных эмоций (структура бинарного дерева)...

[robez]

Это все математики мутят, им проще смысл к синтаксису свести и успокоиться. Манипулируйте синтаксисом и в споре, у кого синтаксис круче, возникнет истина. Но существование смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса, даже не рассматривается. Ведь мы же не можем применить математику в таких условиях, а все должно быть логично. Иначе это не наука. А мы ведь наукой хотим заниматься.

Маяковский тут только поможет.

[epros]

robez в сообщении #502049 писал(а):

Это все математики мутят, им проще смысл к синтаксису свести и успокоиться. Манипулируйте синтаксисом и в споре, у кого синтаксис круче, возникнет истина. Но существование смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса, даже не рассматривается. Ведь мы же не можем применить математику в таких условиях, а все должно быть логично. Иначе это не наука. А мы ведь наукой хотим заниматься.

Маяковский тут только поможет.

Если смысл никак нельзя выразить, то тут только катехизис может помочь.

[robez]

Я не говорил что смысл нельзя выразить, я говорил что нельзя выразить исключительно синтаксисом. Т.е. какой бы синтаксис не брали всегда смысла больше чем смогли ухватить.

[epros]

robez в сообщении #502088 писал(а):

Я не говорил что смысл нельзя выразить, я говорил что нельзя выразить исключительно синтаксисом. Т.е. какой бы синтаксис не брали всегда смысла больше чем смогли ухватить.

Любой известный на сегодня способ выражения является в некотором смысле "синтаксическим" - будет ли это записанный текст, устная речь, картинки или демонстрация на материальных объектах.

[Buba]

robez в сообщении #502049 писал(а):

...существование смысла, который нельзя выразить ни при каком выборе синтаксиса, даже не рассматривается. Ведь мы же не можем применить математику в таких условиях, а все должно быть логично. Иначе это не наука. А мы ведь наукой хотим заниматься.

epros:

Цитата:

Любой известный на сегодня способ выражения является в некотором смысле "синтаксическим" - будет ли это записанный текст, устная речь, картинки или демонстрация на материальных объектах.

Замечательно... Однако, помимо обязательной множественности в выражении смысла, содержания,
заметим, что логика (синтакис) противоречива в принципе, по Геделю. И ее, логики (определения синтаксиса) оказывается недостаточно для определения единственности исхода в конкретном совмещении обстоятельств. Притом, что сама природа справляется с этим парадоксом без всякого глубокомыслия.
...Сначала, Галелей и Ньютон опровергли Аристотеля в части логического вывода о тяготении. Затем, М. Планк опроверг основное положение логики "чем меньше тем меньше". Оказалось наоборот. Чем меньше длина волны, тем больше ее энергия. А ускорение, при подении тел, не зависит от их массы. Затем еще и А. Эйнштейн показал предел относительности, по сути, глупость понятий абсолютной относительности, крах релятивизма понятий.

Ошибка логики (вообще) в отношении действительности заключается в том, что факты, события, объекты НЕ могут содержать меньшее число обстоятельств (в одном), чем некоторое минимальное, соответствующее их, событий..., пространственно-временной определенности (минимум 4 параметра, мало того, еще и с отношением близости событий). Логика же основывается на постулировании исключительно бинарного (биективного) отношения. А таких объектов в природе не существует.
И в результате, мы не можем наблюдать то, о чем заранее не известно. И это не наука, а рассадник конформизма, талмудизма. Но и это не все... Противоречивость влечет взаимоуничтожение смысла суждений и опрощение содержания, в том числе и мотивирующей основы жизни (что еще обиднее, чем научная несостоятельность).

Так что придется нам вслед Ю. Манину подсчитывать количество выражений, сохраняющих смысл заявленного выражения, скажем так... Затем, этот автор пытался сформулировать элемент "единого поля". Тогда это это так называлось... И все же без некоторой единой конструктивной формы здесь, пожалуй, не обойтись.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Buba, вот вы чего-то пишете абзацами, подчёркиваете, выделяете, подчёркиваете… и почти никто этого не читает.

[докер]

Я читаю, и мне интересно!

[arseniiv]

(Оффтоп)

И одновременно понятно? Тогда вы редкий человек.

[докер]

Мне понятно, что интеллект это умение формулировать задачи, мне понятно, что чем объемнее задачи, тем объемней интеллект, мне понятно, что если интеллекта достаточно, человек будет пытаться сформулировать главную задачу, и любые шаги в эту сторону мне интересны, а вот что мне не интересно, так это звон бубенцов на колпаках и ниже.

[epros]

Buba в сообщении #502125 писал(а):

заметим, что логика (синтакис) противоречива в принципе, по Геделю

Неужели? А я думал, что соответствующая теорема Гёделя - о неполноте.

[Buba]

epros в сообщении #502345 писал(а):

Buba в сообщении #502125 писал(а):

заметим, что логика (синтакис) противоречива в принципе, по Геделю

Неужели? А я думал, что соответствующая теорема Гёделя - о неполноте.

Да... "формула, утверждающая непротиворечивость теории (первого порядка), не является выводимой в ней" (2-я теорема о неполноте). Только это не Вы думали, а краз не думали... Например, зачем эта теорема (какой СМЫСЛ)?...
Подавляющее большинство студентов это не волнует. Подавляющее, потому, что в результате их интеллект остается на уровне возможностей логики первого порядка. Тамудизм легко вытесняет естественную способность рассудка к конструированию понятий. Но при этом опрощается и чувственная основа жизни, сознания. А это опасно, как в отношении к окружающим, так и в отношении собственного здоровья.
Как видите, на Ваш короткий вопрос нельзя ответить столь же кратко.

Итак, противоречивость возникает в случае экстраполяции суждений в сторону недоказуемых аксиом, которые могут быть и скрытыми. Так обобщение доказательства теряет его собственную формальную основу и обретает новые, более глубокие основания, требующие доказательств их существования, как связанных с исходными. Однако, часто, это область содержательности понятий и не соответствует предмету математики, что и приводит к парадоксам, к противоречивости. Так, например "Лейбниц был первым учеником Ньютона, совершившим стандартную ошибку студентов. $d(х^2)=(dx)^2$, всего лишь доказав, что дифференциал суммы равен сумме дифференциалов слагаемых". (В. И Арнольд, "Экспериментальная математика"). Это пример исключительной дедукции, разоблачаемый Арнольдом, как "аксиомофильство".

В то же время, содержательность, свойственность элементов анализа не констатируется. При этом аксиоматизация оснований оказывается противоречивой, в принципе. Ибо доказать аксиому (гипотезу) о пространстве невозможно (также и опровергнуть...). Этого объекта не существует в природе, в действительности (об этом в предшествующем посте...). И потому это обстоятельство, скажем так, не может быть выражено в принципе. Кроме того, это обстоятельство оказывается, как бы, контрапунктом для математики вообще (типа "экклезиаста" для измышлений о загробном счастье...).

Конечно, все сложнее, но Вы не любите читать...
И все же интеллектуальная недостаточность - отнюдь не безобидное явление. Ибо это не изначальное свойство природы, а результат последующего опрощения чувственной основы рассудка.
Могу это доказать, однако, если интересно, канешна.