И другая - наглая и хамская, готовая только хавать
Первые два определения в свой адрес проглочу ОТ ВАС легко, а вот по поводу "хавать" это вы про себя весьма самонадеянно. Может быть ваш корм кто-то и хавает, но мне нужен другой, за этим и пришел, а вы мне через дауна лапши из иксов, игриков да букв вешаете. Образного мышления не проявляете, о чем толкуете НЕ ПОНИМАЕТЕ, вы не мой клиент, идите лесом.
внутренняя геометрия во внешнем пространстве не нуждается.
Это к вопросу во что расширяется Вселенная.., спасибо, кушайте сами.
Лично ваше - не знаю, может быть, и не отличается.
А вы уже свое видение расширения Вселенной продемонстрировали - "внутренняя геометрия во внешнем пространстве не нуждается". И чем ЭТО отличается от честного, в отличие от вашего, питекантропского завывания при взгляде на звезды? Он не виноват, что не знал таких слов к тому времени и рулетка была только до потолка пещеры.
Да мне не нужно изображение, мне нужно качественное описание на естественном языке.
Описание безусловно, но и нарисовать НАДО. Смогли же нарисовать какое-то там Calabi–Yau, и ведь далеко не дураки рисовали. Живешь в этом? имеешь представление того в чем живешь? - валяй ваяй. В виртуальной прострации живешь? - не требуется ваять, тогда включается "внутренняя геометрия".
К какой мысли? Вы понимаете, что пространство можно вложить практически во что угодно (и для жителя мира от этого абсолютно ничего не изменится)? Во что именно предполагете его вложить Вы?
К ВАШЕЙ мысли о вложениях. Ведь это Вы каким-то образом пришли к такой мысли, предлагая зачем-то поселить на оболочке раздувающегося шара человека. Меня не интересуют модели матрешечных подпространств, такая позиция ничего не меняет, хоть одно пространство, хоть тридцать три матрешечных. ВО ЧТО Вы раздуваете Вселенную? Хотя, у Вас есть "внутренняя геометрия" - зачем Вам объяснять внешнее пространство, в котором нет нужды?
Вы понимаете, что Ваше "внешнее пространство" столь же осмысленно, как какой-нибудь "потусторонний мир" - который принципиально нельзя наблюдать, потому что он всегда "по ту сторону"?
Поэтому надо включать "внутреннюю геометрию"? Вы шар с точками, моделируя, зачем надуваете? - все при этом и так прекрасно понимают, что вы дуете в комнате, в этом, в данном случае, внешнем для шара пространстве - матрешка номер раз, комната в доме - кукла два. Так можно много подпространств настрогать. Какая осмысленность в демонстрации предложенной модели мира? "По ту сторону" шара Вы дуете, все очень хорошо видно. А вот ВО ЧТО Вы Вселенную раздуваете через свое моделирование надо ответить, предположить, т.е. Предполагайте.
У меня слишком много вариантов предположений во что именно можно вложить нашу Вселенную. И выбор любого из этих вариантов никак не влияет на наблюдаемые явления, а потому является бессмысленным. Но чтобы это понять, нужен некий "уровень знаний".
Неважно во что ИМЕННО Вы перекладываете. Примените свой уровень, чтобы доходчиво объяснить - где Вы останавливаетесь, на каком вложении по счету?
-- Вт ноя 08, 2011 23:17:31 --Например, в ОТО можно построить решение, в котором через "туннель" нулевой длины можно практически моментально попасть за миллион световых лет.
Можно построить, так стройте и попадайте!
Ответ на вопрос, где и при каких условиях такое решение может быть реализовано, многое скажет о том, как устроено "внешнее пространство". Но пока таких ответов у нас нет, рассуждать особо не о чем.
Имеете представление -
что необходимо для получения таких ответов?, вот об этом и говорите. Могу стать чемпионом мира, но для этого надо известно что. Да Вы неплохо рассуждаете о бедняге на шаре, но это и все, что получилось - бедняга на раздувающемся шаре. А куда.., во что... - унутреняя гыометрия, не треба внешнего пространства - закрыл глаза и дуй в воздушный шар до посинения.., типа соответствую при этом определенному уровню знаний.