Расширение Вселенной

[parton]

F-man в сообщении #478915 писал(а):

Смотря...

Смотря КУДА? :)

[Neloth]

F-man, ну если вы еще и в теорию суперструн со своими рассуждениями собираетесь лезть, то я даже не знаю, что ответить

[parton]

(Оффтоп)

Походу это "руч-бот". :)

[epros]

F-man в сообщении #478870 писал(а):

Поэтому чтобы говорить о привязке точек тела к геометрическим точкам, нужно сначала найти физический смысл этих точек, т.е. найти наименьшую единицу материи, не имеющую внутренней структуры (не вмещающую в себя пространство)

Вовсе нет. Чтобы говорить о том, как и насколько кисть руки "привязана" к плечу, вовсе не нужно опускаться до "наименьших единиц материи". Достаточно рассмотреть кисть в её собственных мастштабах (несколько сантиметров) и плечо - соответственно.

F-man в сообщении #478870 писал(а):

я не могу понять, почему существует такая кардинальная разница между материей в виде поля (которая "растягивается" вместе с разбегом галактик) и материей в виде вещества (которая остаётся в неизменном виде, невзирая на).

Да нет никакой разницы.

F-man в сообщении #478875 писал(а):

Но в научпопе я то и дело встречаю утверждения, что именно расширяющееся пространство увлекает за собой галактики. Отсюда всё моё возмущение.

Почему же? Галактики же не связаны между собой некими силами упругости (как части деревянной линейки). Представьте, что одну бумажную фигурку прислонили к одной стороне воздушного шарика, а другую - к другой. К поверхности шарика они никак не прикреплены, т.е. могут свободно скользить. Но не скользят, потому что никто не придал им начальной скорости. Надуваем шарик - расстояния между фигурками увеличиваются. При этом сами фигурки не растягиваются, поскольку их части связаны между собой силами упругости бумаги.

[myhand]

parton в сообщении #478917 писал(а):

Смотря КУДА? :)

Оч. хороший вопрос. F-man - куда надо смотреть физику экспериментатору, чтобы убедиться в "наименьшести" Вашей "единицы"?

Может надо искать флажок какой - "я наименьшая"?

[F-man]

Цитата:

Вовсе нет

Принимать сложные частицы за точечные объекты здесь недопустимо

Цитата:

F-man - куда надо смотреть физику экспериментатору, чтобы убедиться в "наименьшести" Вашей "единицы"?

Внутрь, наверное

[myhand]

F-man в сообщении #478952 писал(а):

Принимать сложные частицы за точечные объекты здесь недопустимо

Почему? На практике так и поступают - если размерами объекта можно принебречь в задаче, то это неприменно делают. Глупо ждать открытия Ваших "наименьших объектов" доктору, которому надо изучить устройство человеческого тела.

F-man в сообщении #478952 писал(а):

Внутрь, наверное

На что конкретно? Какие инструменты с собой взять - гаечный ключ подойдет?

PS: F-man, научитесь, пожалуйста цитировать. Выглядит, будто Вы всем отвечаете. Указывайте, пожалуйста, кого цитируете. Для этого под окошком для редактирования есть посты. Можете выделить там текст и нажать кнопку "вставить". Осилите?

[F-man]

myhand в сообщении #478962 писал(а):

На практике так и поступают - если размерами объекта можно принебречь в задаче, то это неприменно делают

Дык здесь и нельзя ими пренебречь

[kkdil]

Про законы сохранения можно потом подумать...

epros в сообщении #478937 писал(а):

Представьте, что одну бумажную фигурку прислонили к одной стороне воздушного шарика, а другую - к другой. К поверхности шарика они никак не прикреплены, т.е. могут свободно скользить. Но не скользят, потому что никто не придал им начальной скорости.

Зато фотоны и пр. можно сказать в пространство вморожены. И скользят, поскольку у них есть начальная скорость.

epros в сообщении #478937 писал(а):

Надуваем шарик - расстояния между фигурками увеличиваются. При этом сами фигурки не растягиваются, поскольку их части связаны между собой силами упругости бумаги.

Надуваем шарик - эталон длины сокращается по отношению к длине волны, т.е. длина волны увеличивается, поскольку части пакета не могут влиять друг на друга, все части и без того летят с предельной скоростью.

Наглядно до безобразия. Похоже на "старение света".

[myhand]

F-man в сообщении #478964 писал(а):

Дык здесь и нельзя ими пренебречь

Почему? Разве измеряя расстояние до Марса я обязан считать его с точностью до диаметра атома водорода?

Но я так понимаю, на вопросы Вы даже пытаться отвечать перестали. Думаю, пора закругляться теме в пургаторий. Ваше ковыряние в носу про "наименьшие единицы" может продолжаться до бесконечности.

[diletant10]

«Красное смещение» есть факт. Научный наблюдательный ФАКТ. «Расширение» Вселенной, «разбегание» галактик не есть факт, но лишь трактовка ФАКТА «красного смещения». И не более того!
(Цитирую: «Реально мы расстояния на таких масштабах измерять во-обще не можем».
Цитирую: «Можем. Например, по красному смещению: если оно есть - предмет определенно движется.)
Такое безаппеляционное утверждение в масштабе Вселенной не вполне корректное. Да, согласно Доплеру, Фридману и еже с ними, трактовка «красного смещения» как расширение Вселенной вполне корректна. Но это всего лишь трактовка. И гипотезы и теории на такой трактовке весьма убедительны. Всего лишь! Не следует забывать «убедительность» и «очевидность» ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ модели мира. Где она, ау…

[kkdil]

diletant10 в сообщении #478976 писал(а):

Не следует забывать «убедительность» и «очевидность» ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ модели мира. Где она, ау…

В ОТО...

[whiterussian]

kkdil
Вы бредите?

[diletant10]

Цитата: "В ОТО..." - kkdil
Извините, я всего лишь "первокласник", цитировать мы еще не проходили. Но..., зачем же ерничать. Вы же прекрасно поняли, что я имел ввиду. А ОТО всего лишь инструмент, и не более того.

[myhand]

diletant10 в сообщении #478976 писал(а):

. «Расширение» Вселенной, «разбегание» галактик не есть факт, но лишь трактовка ФАКТА «красного смещения».

Если бы это была "трактовка" одного факта - это было бы бедой. Но это не так, а значит - вполне обычная в науке ситуация. Вы же не будете всерьез опровергать современную астрономию, ссылаясь на то, что там нельзя померять расстояния до планет с помощью линеек.

diletant10 в сообщении #478976 писал(а):

Не следует забывать «убедительность» и «очевидность» ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ модели мира. Где она, ау…

Ну... Например, геоцентрические координаты используются в астрономии сплошь и рядом.

whiterussian в сообщении #478987 писал(а):

Вы бредите?

Да нет. Он, наверное, вспомнил опус В.Л. Гинзбурга "Гелиоцентрическая система и общая теория относительности". Что вокруг чего - в ОТО не столь очевидно ;)

PS:

diletant10 в сообщении #478992 писал(а):

Извините, я всего лишь "первокласник", цитировать мы еще не проходили.

Пройдите, а? Ведь правила форума уважать стоит.