Громоотводы

[Батороев]

Интересно, как можно прокомментировать это видео ?

[Xey]

Батороев в сообщении #473677 писал(а):

Интересно, как можно прокомментировать

Мне кажется подделка. Пощелкайте покадрово. На кадре с молнией тени такие, будто вспышка не от разряда, а от фотоаппарата. А "молния" возможно блик от стекла.

[Gravist]

Конкретно - подделка!

(Оффтоп)

Тени не от молнии

[parton]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #473675 писал(а):

Меньше копать. Штыри объединяют в сеть. Если покрыть такой сетью дачный участок, то можно ходить по нему в грозу , шагового не будет.

А, по-мне лучше и "надежнее" прокопать канавку на глубину 0.8 - 1м. и кинуть полоски оцинковки, нежели чем колотить штыри "прочного металла" на 10-20 м. вглубь( по причине "неопределенности" состояния почвы под поверхностью), да и "сеть" из них сотворять. К томуж, эта "сеть" (распределенный "контур") будет малоэффективна при единственном молниеотводе и работать будет всегда один и тотже штырь(ближайший) пока не "изржавеет" напрочь, ИМХО ес-но. :)

[Батороев]

(Оффтоп)

Gravist в сообщении #473740 писал(а):

Тени не от молнии

Я сколько ни пытался, этот момент не смог поймать. А как Вы его получили? Расскажите "чайнику".

[Xey]

parton в сообщении #473767 писал(а):

А, по-мне лучше и "надежнее" прокопать канавку на глубину 0.8 - 1м.

Чувствуется практический опыт, интересно бы узнать, что происходит при попаданиях молнии в громоотвод (в хороший и в так себе). Видимо можно по косвенным признакам определить , был громоотвод задействован или нет. А лучше бы свидетельства очевидцев, как это выглядит?

[IRINA-22]

Xey в сообщении #474208 писал(а):

интересно бы узнать, что происходит при попаданиях молнии в громоотвод (в хороший и в так себе). Видимо можно по косвенным признакам определить , был громоотвод задействован или нет. А лучше бы свидетельства очевидцев, как это выглядит?

При попадании в штыревую АНТ высотой 13м, стоящую на изоляторе на земле. Муж радиолюбитель. В качестве заземления перед грозой был прислонен лом. Искры в виде шаров летели на расстоянии до 10-15 м. Часть лома и часть антенны испарилось.Стена дома возле которой стояла АНТ была покрыта металлическими брызгами. От искр загорелось крыльцо. Благополучно потушено.
Учтя такой плачевный опыт, было сделано качественное заземлительное соединение. Мощный рубильник к системе проводов закопаных в землю.
Очередное попадание случилось через 10лет. В наше отсутствие.Соседи сказали. Видимых повреждений не было. Но! вся электроника вышла из строя. Перегорели все лампочки, даже отдельные провода скрытой проводки. Сгорела вся электроника даже у соседей. ВСЁ ЭТО от наведённых токов , от мегоамперных токов в АНТ на хорошее заземление. В первом случае электроника не пострадала.
Резюме.
Плохой громоотвод грозит пожаром, хороший-гибелью электроники..
Чтобы сбереч электронику, нужно не просто выключить, а отсоединить все длинные шнуры, на которые может быть наведён импульс.

[Xey]

IRINA-22 в сообщении #474298 писал(а):

В первом случае электроника не пострадала.

Спасибо, интересное наблюдение.

Видимо штырь антенны оплавился в месте контакта с ломом. Не зря рекомендуют сварку , или надежное болтовое соединение.

Контакт лома с землей видимо сотни Ом, здесь в основном и рвануло.
(По вычислениям Comanchero на сопротивлении 1 Ом выделяется энергия 500 кДж, в тротиловом эквиваленте (4 кДж =1 г) это 100 г, как граната . Правда, часть энергии ушла на плавление, испарение)

Видимо основное падение напряжения было на этих плохих контактах , при этом, потенциал земной поверхности подскочил, не сильно, электроника цела.

При хорошем заземлении основное падение напряжения , происходит при растекании тока по земле. Потенциал земли подскакивает сильнее, поэтому сгорели провода. Они же на подстанции заземлены на обычную землю.
Нужны разрядники между электропроводкой и своим заземлением.

[Gravist]

К сожалению, многие новые проекты "слаботочных" (радио, компьютерные и т.п.) сетей грешат полным или частичным пренебрежением к правилам устройства электроустановок. Что наглядно отражено примером

IRINA-22 в сообщении #474298 писал(а):

Муж радиолюбитель. В качестве заземления перед грозой был прислонен лом.

А ведь в "ПУЭ" детально расписаны требования и к молниезащите, и к зазамлению и к занулению!

(Оффтоп)

Постоянное снижение уровня общего образования имеет последствием понижение общей инженерной квалификации. Но, по американскому образцу, узкая специализация не страдает. Подобный нонсенс даёт предпосылки к большим недоработкам "на стыке" специальностей, и, тем более, "на стыке" квалификаций (здесь: радиоинженера и инженера-электрика). В некоторых случаях такие "нестыковки" могут привести к катастрофическим последствиям!

[Xey]

Gravist в сообщении #474416 писал(а):

Постоянное снижение уровня общего образования имеет последствием понижение общей инженерной квалификации.

Как-то вы перекладываете ответственность на потребителей. Правила должны бы соблюдаться при подключении потребителя к сети. По-моему требований по грозозащите вообще не ставится. Может нет ясности, как это делать?

Как-то у нас в садоводстве всем настоятельно предлагалось сделать собственное заземление нулевого провода, а недавно прочитал, что этого делать не стоит. "Если оборвется земля на подстанции, то вся сеть может повиснуть на вышей слабенькой земле". На нулевом предохранитель , может после него полезно иметь свою землю ? а с фазами что делать?

[Gravist]

Xey в сообщении #474422 писал(а):

Как-то вы перекладываете ответственность на потребителей.

Ничуть!

Gravist в сообщении #474416 писал(а):

...проекты "слаботочных" (радио, компьютерные и т.п.) сетей...

Речь ведётся о проектах и их аффторах

Xey в сообщении #474422 писал(а):

... полезно иметь свою землю

В "ПУЭ" об этом и говорится, но "радисты ПУЭ не читают!"

Xey в сообщении #474422 писал(а):

с фазами что делать?

На это есть защита у источника, или на вводе в объект

[IRINA-22]

Живу в деревне. Работала на АТС. Производила обслуживание(мелкое) базовую станцию местной сот.связи.
В одну из гроз было попадание в вышку. Вышка качественно заземлена. Контейнер с аппаратурой выгорел в уголь. Через сеть попало в КТП и уличную сеть. Или из сети попало в контейнер. Погорели телевизоры,холодильники. По подземному кабелю от базовой станции попало на АТС. Там частично помогли разрядники, но тоже много беды наделало. Дальше попасть не позволили оптические линии.Электрики перекладывают вину на связистов.Связисты выставили претензию электрикам.Воз и ныне там. Станцию восстановили.

[Xey]

Gravist в сообщении #474448 писал(а):

В "ПУЭ" об этом и говорится, но "радисты ПУЭ не читают!"
Xey в сообщении #474422 писал(а):
с фазами что делать?
На это есть защита у источника, или на вводе в объект

Бегло полистал ПУЭ -ничего там не нашел
Защита у источника это слишком далеко, разряд молнии поищет путь покороче.
Защита на входе в объект (предохранители ) даже не успеют сгореть, а если и сгорят, в этих местах молния прошьет насквозь. И как показывает приведенный выше пример, разрядники (на землю) тоже мало помогают.

[Gravist]

Xey в сообщении #474462 писал(а):

Бегло полистал ПУЭ -ничего там не нашел

ПУЭ издаётся отдельными разделами и главами. Начните чтение с общего оглавления. Да и защит "от всего" не бывает.

[hvost_soroki]

IRINA-22 в сообщении #474298 писал(а):

Плохой громоотвод грозит пожаром, хороший-гибелью электроники..

В вашем первом случае в месте плохого контакта между антенной и ломом возникла электрическая дуга. Вследствие этого фронт волны стал более пологим. Поэтому и перенапряжения были меньше, чем во втором случае. То есть промежуток «антенна – лом» сыграл роль разрядника.
Во втором случае, скорее всего, произошёл “занос высокого потенциала”.
Занос мог произойти по цепочке: антенна – радиостанция – электросеть (возможен и по фазе и по нулевому проводу) – глухое заземление нейтрали. (Наличие воздушных промежутков, например в выключателях, для импульсного тока не помеха).
Почему импульс высокого потенциала пошёл в глухое заземление нейтрали, а не в заземление антенны? Скорее всего, сопротивление заземления нейтрали было меньше чем сопротивление заземления антенны.
А вот электромагнитные наводки от молнии и в первом и во втором случае были примерно одинаковы, т.к. примерно одинаковы были и токи и напряжения обеих молний.
Отсюда вывод:

Xey в сообщении #474384 писал(а):

Нужны разрядники между электропроводкой и своим заземлением.

В данном случае нет. Антенну присоединять к земле следует не через рубильник, а по правилам — через разрядник!
Кстати, к молниеотводу никто ничего не подключает. У вас же к молниеотводу, коим стала заземлённая антенна, оказалась подключена радиостанция.

(Оффтоп)

Пути импульса высокого потенциала неисповедимы. Был случай.
По воздушной линии 6 кВ к трансформатору пришёл импульс перенапряжения. Разрядники были не… (правильней сказать, их не было). Импульс проигнорировал трансформатор — большое индуктивное сопротивление и хорошая изоляция. Пробил воздушный промежуток между проводами и заземлённой траверсой (траверса под натяжением проводов накренилась, и промежуток стал меньше). Далее пошёл не в заземляющее устройство (которое было сделано тут же) а в оболочку и нулевую жилу кабеля, которые, согласно правилам были здесь присоединены к этому заземляющему устройству. По кабелю импульс пришел в вагончик. Далее импульс по нулевому проводу попал на патрон прожектора, укреплённого на крыше металлической сварочной будки. Пробил воздушный промежуток между патроном и корпусом прожектора, и оказался на металлоконструкции будки. Ну а затем пошёл в заземление будки. Вот такой сложный путь вместо короткого прямого пути в заземление траверсы. Почему? А потому, что трансформатор стоял на пригорке, где земля сухая, а заземление будки было сделано за будкой в сыром месте, куда все ходили мочиться.

Gravist в сообщении #474416 писал(а):

А ведь в "ПУЭ" детально расписаны требования и к молниезащите, и к зазамлению и к занулению!

Не совсем верно. В ПУЭ расписаны требования к защите от перенапряжений. А молниеотводы не являются электроустановками, поэтому в ПУЭ упоминаются только нормы сопротивления отдельно стоящих молниеотводов.

Xey в сообщении #474422 писал(а):

Как-то у нас в садоводстве всем настоятельно предлагалось сделать собственное заземление нулевого провода,

Правильно предлагалось.

Цитата:

Если оборвется земля на подстанции

Заземление на трансформаторной п/ст не оборвётся. Оборваться может нулевой провод на ВЛ. Именно поэтому требуется повторное заземление.

IRINA-22 в сообщении #474452 писал(а):

Контейнер с аппаратурой выгорел в уголь.

Опять же занос высокого потенциала. Заземлились на мачту, которая является молниеотводом! А по ПУЭ сопротивление заземления молниеотвода ограничивается 30 Омами, а сопротивление заземления нуля -- 4 омами. Отсюда и результат. Заземлять вход аппаратуры следует на нулевой провод, а не на металлоконструкции.

Xey в сообщении #474462 писал(а):

Защита на входе в объект (предохранители ) даже не успеют сгореть,

Применяйте разрядники. Они есть в продаже.