Теория Всего

[serval]

Цитата:

Насчёт невозможности демонстрации я уже говорил.

Как же тогда нужно понимать эти ваши слова

Цитата:

Летать на любые расстояния, в мгновение ока. Общаться с инопланетянами...
Данная теория работает. Я проверял её в течение всей жизни. Ошибок нет.

?
Вы летали на любые расстояния в мгновение ока? Если да - почему не можете показать?

-- Пн июл 11, 2011 11:24:32 --

Цитата:

Они воплотятся тогда, когда люди начнут ими пользоваться.

Например, люди научатся летать когда начнут прыгать с крыши.

Цитата:

А для этого им надо вначале о них узнать откуда-то.

Вот я узнал от вас. Но прыгать не стану, пока не увижу вас парящим.
Откуда узнали об этом вы - мне не важно, важно что узнали. Вы начали пользоваться?

-- Пн июл 11, 2011 12:04:29 --

Цитата:

Давайте расширим значение слова "образ" и включим в него также все ощущения, представления, формы, гипотезы, теории и т.д.

Нет. Давайте, все же, не будем смешивать восприятие и осознание. Наблюдение и его интерпретация – разные вещи.

Цитата:

Получается, что образы есть некое промежуточное звено между человеком и реальностью.

Опять нет. Получается, что образы – продукт работы некого фильтра между человеком и реальностью. А промежуточным звеном является сам фильтр.
Например, чтобы поддерживать «жизнь» мобильника вы пользуетесь зарядным устройством, которое адаптирует ток бытовой электросети для нужд конкретного устройства. Но промежуточным звеном являются не параметры преобразованного тока, а зарядное устройство.

Цитата:

Принято считать, что образы возникают в мозгу.

Кем принято? Насколько я знаю, в китайском языке «ум» и «сердце» (точнее, «думать» и «чувствовать») вообще обозначаются одним словом. Во многих традициях центром мышления считается сердце.

Цитата:

Но что такое "мозг", разве не тот же самый "образ"-представление?

И снова - нет. Мозг – это орган. Точнее, анатомический термин, которым обозначается совершенно конкретная часть человеческого тела.

Цитата:

Если мы всегда оперируем только лишь представлениями, то невольно возникает вопрос: а действительно ли за ними стоит какая-то настоящая реальность?

Вы хотели спросить – если реальность существует, то может ли она породить другой набор образов?

Цитата:

Ведь о существовании реальности (действительности) мы тоже только предполагаем и не можем знать о ней на 100 процентов. Что, если её нет?

Нет – чего? Того, что мы воспринимаем? Или того, что мы интерпретируем? Или того, что мы не можем воспринять (а значит и интерпретировать)?

Не знаю, стоит ли продолжать. Детский сад.

[Neloth]

Ne znayu в сообщении #467235 писал(а):

Ошибаетесь. Птица никогда не докажет рыбе, что она умеет летать. Разве что летающей.)) Множество рыб даже и не догадываются, что есть такие места, где нет воды. Если у вас уже сложилось определённое мировосприятие, то ничего нового вы НЕ МОЖЕТЕ увидеть, просто потому, что любое новое вы синтерпретируете во что-то известное, что есть в вашей базе данных. Подгоните своё восприятие под привычные знания так, чтобы общая целостность не нарушилась.

В какой-то мере это верно. Вот вы, например, имея весьма смутные представления о науке, пытаетесь вписать все в свою теорию о невозможности увидеть что-то новое, в то время как человеку который догадывается, чем вообще занимается наука, эта идея покажется глупой просто потому, что он прекрасно знает о ситуациях, когда люди сталкивались с чем-то новым и им приходилось принимать его как факт, хотя при желании сознание может и не такое проигнорировать.

Ne znayu в сообщении #467235 писал(а):

Опять ошибаетесь. В экстренной ситуации человек не выбирает. У него автоматически срабатывает уже наработанное на данный момент сознание.

По вашей теории оно вообще всегда срабатывает. Мой вопрос не подразумевал объяснения ситуации с позиции какой-то теории. Речь только о том, что человек будет делать.

Ne znayu в сообщении #467235 писал(а):

Кстати, и сами ситуации, которые возникают на пути - есть результат имеющегося на данный момент сознания.

Пока вы не покажете, как из совокупности образов, имеющихся у человека на данный момент, можно вывести все, что будет происходить в его сознании в будущем - можете считать, что проверяемых результатов у вашей теории нет.

Ne znayu в сообщении #467235 писал(а):

Так что летают люди, вы просто этого не видите, либо видите это как проявление ветра или свечение. Представляя в своём сознании какое-либо реальное место на Земле, сознание начинает само проявляться в том самом месте. И чем чётче вы представляете, тем больше ваше проявление. Это закон.

Ну так и это легко подтвердить. Во всяком случае, люди постоянно сталкиваются с чем-то новым, о чем раньше и не догадывались, ваши полеты здесь ничем принципиально не отличаются.

[Ne znayu]

Neloth в сообщении #467289 писал(а):

Вот вы, например, имея весьма смутные представления о науке

Почему Вы так решили? Опять, по привычке?)) Или хотите выглядеть более образованным, чем я? У меня есть диплом инженера, между прочим.

Neloth в сообщении #467289 писал(а):

пытаетесь вписать все в свою теорию о невозможности увидеть что-то новое, в то время как человеку который догадывается, чем вообще занимается наука, эта идея покажется глупой просто потому, что он прекрасно знает о ситуациях, когда люди сталкивались с чем-то новым и им приходилось принимать его как факт, хотя при желании сознание может и не такое проигнорировать.

Вы не обратили внимание на фразу "Если у вас уже сложилось определённое мировосприятие". Если сложилось не полностью и оставлено место для чего-то нового, то новое будет появляться. Ради бога. Только новое не всё, а только то, которое может вписаться в уже наработанную систему. То новое, которое не вписывается (например, летающий человек) - будет ВСЕГДА игнорироваться. Вот там выше мальчик пишет: "прыгать не стану, пока не увижу вас парящим". Да если вдруг, не дай бог, он увидит меня парящим, его вмонтированная система сразу среагирует - это гипноз! или - фу, привиделось! или - это всё фокусы, на невидимых нитях! и через секунду, протерев глаза кулаками, он ЗАБУДЕТ обо всём и сам себе внушит, что ничего такого не было. Всё, чуда как не бывало! А ИНАЧЕ, ВСЯ его система развалится, и он окажется в сумасшедшем доме. (Про Ивана Бездомного читали в известном произведении?) Чтобы что-то увидеть невероятное, а тем более поучаствовать в этом самом, необходима некоторая подготовка. И необязательно кушать грибы, как сказал выше другой мальчик. Достаточно себя разносторонне развивать, в самых разных областях. Если же развитие узкоспециализированное, то восприятие будет всё время "сваливаться" на одни и те же образы. В результате развития и синтеза различных систем мироописания, сформируется понимание того, что мир есть АБСТРАКТНАЯ сущность, которую можно видеть так, а можно - совсем иначе.

Элементарное сознание есть колебание двух противоположностей. На востоке оно давно известно как монада Инь-Ян. Учёные давно пытаются превратить это элементарное сознание в свой кирпичик мироздания, так, чтобы его чётко зафиксировать, в виде атома, например. Только у них ничего не выходит. Чтобы оправдаться, выдумали принцип неопределённости (Гейзенберга). Ищут всё новые и новые первоэлементы... Надеются найти самый первичный. Вот только ищут не там. Ищут в своих же моделях, пространства и времени. А Пространство - это абстрактный синтез в сознании трёх размерностей - длины, ширины и высоты (каждая размерность - есть производная элементарного сознания). Время - это образы, выстроенные в сознании в определённом порядке. Уберите все объекты оттуда и оттуда - пропадёт и пространство, и время.

[serval]

Цитата:

Если посмотреть на все теории учёных о строении Вселенной, то можно заметить одну очень простую вещь - более поздние версии построены на более ранних, а те - ещё на более ранних, и так далее.

А если посмотреть еще внимательнее, то можно заметить и другую простую вещь – более поздние теории построены на нетривиальных интерпретациях ранее наблюденных явлений.

Цитата:

А где гарантия того, что самые первые версии - верные, и что не развалится вся конструкция построений, если вынуть пару камней из основания?

Вы о чем? Например, эпициклы Птолемея были неверной интерпретацией наблюдаемого движения планет. Ну и что?
Приведите пример того, о чем вы говорите.

Цитата:

Если неотрывно смотреть на какой-либо предмет, остановив все мысли (достаточно даже несколько минут), то предмет начинает "расплываться", менять очертания и может даже вовсе исчезнуть, а на его месте возникнет другая картинка.

А с помощью вполне доступных наркотиков можно и не так улететь.

Цитата:

Это явление всем известно как медитация, или созерцание.

Мне оно неизвестно. И никто не смог объяснить мне, что же такое – медитация.

Цитата:

Чтобы "держать" предмет перед собой в неизменном виде, мы должны представлять все его известные нам свойства и качества (или хотя бы часть из них), а также его положение относительно других вещей, всё время обновляя данные путём постоянного осознавания.

Почитайте Кастанеду. Там описана тренировка внимания при помощи которой маги создавали собственные миры.

Цитата:

Это похоже на обновление изображения на экране телевизора, с помощью строчной и кадровой развёртки. Другими словами, мы видим окружающий мир "мозгом", а не глазами.

Мы создаем мир намерением, а удерживаем словами – непрерывным внутренним диалогом. Глаза используются двумя различными способами – для того, чтобы «смотреть» и для того, чтобы «видеть». Там же (у Кастанеды).
К слову, глаза – это часть мозга выведенная наружу.

Цитата:

И именно то, что заложено в "мозгу" - диктует видимости, какой ей быть.

Больше чем в мозгу – в теле. Человек воспринимает всем телом. Там же.

Цитата:

Учитывая то, что знания нам прививаются в детстве (в основном - родителями, учителями, государством), получается - ЧТО мы знаем, ТО и видим, а познаём мы ТО, ЧТО видим. Замкнутый круг.

Почти замкнутый. Остров тоналя плавающий в океане нагваля. От реальности нельзя прятаться бесконечно – она дает жизнь, но она же ее и забирает. Там же.

Цитата:

Невольно придя, таким образом, к мысли, что учёные изучают свои же собственные представления, я решил обратиться к тому, что более реально и первично.

Не имея понятия о науке это было легко.

Цитата:

Если все теории построены на предположениях, а значит, могут оказаться ошибочными, существование же образов, в отличие от теорий, мы можем констатировать ТОЧНО (что они - есть).

1. Все физические теории построены на наблюдениях.
2. Все физические теории имеют прикладные следствия. Как может быть «ошибочным» компьютер, при помощи которого вы заходите на этот сайт?
3. Теории – есть, образы – тоже есть. Теория может быть ошибочной, а образ может расплыться перед глазами и смениться другим. Не вижу разницы.

Цитата:

Осталось разобраться с их происхождением и их законами.

Придется разбираться со щитами, которыми мы отгораживаемся от реальности. Это опять к Кастанеде.

Цитата:

Итак, первое, о чём можно говорить совершенно точно - это то, что образы существуют.

Тут самое место для определения: образ – это … Что?

Цитата:

Образы существуют у всех живых существ.

А это уже допущение.

Цитата:

Можно также определить место существования образов - это сознание.

Нет. Сознание лишь оперирует образами.

Цитата:

То есть, если образы существуют, есть и сознание.

Нет. Человек может воспринимать, но не осознавать воспринимаемое.

Цитата:

Сознание, таким образом, можно определить как совокупность образов.

Нет. Образы – лишь сырье для работы сознания.

[Neloth]

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Почему Вы так решили?

Ваша теория упорно игнорирует роль внешних источников в формировании образов, которые мы видим. А их наличие неплохо объясняет происходящее в науке

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Только новое не всё, а только то, которое может вписаться в уже наработанную систему. То новое, которое не вписывается (например, летающий человек) - будет ВСЕГДА игнорироваться.

Проблема в том, что вы сами же и придумываете, что может вписываться, а что - нет. Получается, что наше сознание не проигнорирует многие вещи, которые не вписываются в наши сегодняшние представления о мире настолько, что мы о них сейчас даже и подумать не можем, но вот совершенно заурядную и ничем не примечательную идею с летающим человеком оно почему-то переварить не в состоянии.
И, что характерно, то же самое касается любой попытки проверить вашу теорию.

Понимаете, в чем дело, теории, подобные вашей, можно клепать в совершенно неограниченных масштабах и каждая из них, в принципе, будет иметь шанс оказаться верной.

[EvilPhysicist]

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Почему Вы так решили? Опять, по привычке?)

По тому, что вы пишете глупости и так и не смогли решить те три задачи. Для справки первая для ребёнка 7 лет, вторая для 11 классника, третья для второкурсника. Судя по тому, что вы их не решили - вы и до уровня семилетнего не дотягиваете.

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Вы не обратили внимание на фразу "Если у вас уже сложилось определённое мировосприятие".<бла-бла бла> В результате развития и синтеза различных систем мироописания, сформируется понимание того, что мир есть АБСТРАКТНАЯ сущность, которую можно видеть так, а можно - совсем иначе.

Демагогия и псевдофилософия.

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Элементарное сознание есть колебание двух противоположностей

А фамилия ваша, часом не Рысин? А то, есть один персонаж в интеренетах. Тоже про противоположности охинею нёс на форуме МИФИ.

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

На востоке оно давно известно как монада Инь-Ян

Смешивание религиозных и духовных практик с наукой - первейший признак лженауки и мракобесия.

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Учёные давно пытаются превратить это элементарное сознание в свой кирпичик мироздания, так, чтобы его чётко зафиксировать, в виде атома, например. Только у них ничего не выходит. Чтобы оправдаться, выдумали принцип неопределённости (Гейзенберга). Ищут всё новые и новые первоэлементы... Надеются найти самый первичный. Вот только ищут не там. Ищут в своих же моделях, пространства и времени. А Пространство - это абстрактный синтез в сознании трёх размерностей - длины, ширины и высоты (каждая размерность - есть производная элементарного сознания). Время - это образы, выстроенные в сознании в определённом порядке. Уберите все объекты оттуда и оттуда - пропадёт и пространство, и время.

Это всё просто поток сознания. Вы используете термины не зная, что они означают.

Может вы прекратите тут всем показывать свою необразованность, самоуверенность и глупость?

[Kitozavr]

(Оффтоп)

EvilPhysicist в сообщении #467313 писал(а):

вторая для 11 классника,

Для умного 11 классника, я такие производные только на первом курсе научился брать.

[EvilPhysicist]

(Оффтоп)

Kitozavr в сообщении #467314 писал(а):

Для умного 11 классника, я такие производные только на первом курсе научился брать.

Справедливо

[serval]

Цитата:

Различные сознания должны уметь как-то контактировать друг с другом. Так вот, связь происходит через ОДИНАКОВЫЕ образы. Сознания должны уметь НАСТРАИВАТЬСЯ друг на друга. Именно настройка их сводит вместе и объединяет.

Древние говорили – «Договоримся о словах».

Цитата:

Таким образом образуются сообщества - человечество, например. Одинаковые образы для членов сообществ - становятся РЕАЛЬНОСТЬЮ. Сознания как бы договариваются между собой, что чем считать (словно утверждаются правила игры), и исходя из этого - действовать. Чем больше сонастроено сознаний, тем реальнее образы.

Нет. Каждый человек создает мир самостоятельно. Соплеменники лишь учат его, как сделать знакомый им мир. Там же.

Цитата:

Начиная с какого-то порога, одинаковые образы могут превратиться в вещество-материю.

Слишком грубо. Все происходит на уровне чистой энергии. Там же.

Цитата:

Образы, которые не входят в общий круг, образуют мысли, идеи, фантазии или галлюцинации, которые, впрочем, могут стать реальностью, если к ним подключатся другие.

А откуда такие, вообще, берутся?

Цитата:

Аналогично действует обратный процесс - дематериализация, когда с реальности (с материи) снимается внимание сознаний, что приводит к разрушению и постепенному исчезновению "объекта".

Можете снять внимание с булыжника чтобы он исчез?

Цитата:

Все учёные строят свои модели, в надежде на то, что одна из них максимально точно отразит "действительность", забывая о том, что Наблюдатель активно влияет на неё, даже одним своим актом наблюдения.

1. Все физики строят свои модели в надежде на то, что они максимально непротиворечиво объяснят наблюдаемые явления.
2. Вы правда ничего не слышали о квантовой механике? Там этот пресловутый Наблюдатель – один из краеугольных камней всей теории.

Цитата:

В зависимости от того, от каких предпосылок он отталкивается в своих исследованиях, он может получать совершенно различные результаты, хотя, вроде бы, все исследуют "одно и то же".

Физик отталкивается от наблюдений. Расхождения начинаются там, где наблюдений не хватает.

Цитата:

Посмотрите, сколько теорий и парадигм! У всех всё по-разному. Почему так получается?

1. Сколько?
2. У кого и что?
Пожалуйста, сопровождайте свои рассуждения примерами. Вы склонны к необоснованным обобщениям.

Цитата:

Все "знают", что "материя состоит из атомов". А кто-нибудь видел эти атомы?..

1. Атом – это лишь термин, означающий совокупность характеристик позволяющих вывести свойства макроскопических объектов.
2. Если «видеть» означает регистрировать рассеянные объектом фотоны – то да, видел.

Цитата:

Все убеждены, что "материя существует вне сознания".

Далеко не все. Но убежденные в этом приводят экспериментальные доказательства, а убежденные в обратном таких доказательств привести не способны.

Цитата:

А КАК это проверить, если вне сознания провести любое исследование невозможно?..

Очень просто. Идете в горы и выбираете камень на котором ничье внимание кроме вашего заведомо не сконцентрировано, нацеливаете на него камеру, расконцентрируете свое внимание так, чтобы камень исчез, ролик выкладываете здесь.

Цитата:

Все со школы уверены в том, что "Земля круглая, вертится вокруг Солнца, в холодном космосе". А им хоть один из учителей говорил, что это всё ГИПОТЕЗЫ, а не реальность?..

Не говорил. И причина этому простая – это не гипотезы, а наблюдаемое явление.

Цитата:

Кто-нибудь может вспомнить хоть одного своего учителя, который бы сказал, что вполне вероятно, что всё на самом деле происходит не так, как пишут в учебниках?..

Такой учитель должен был бы сказать – Дети, наблюдаемые явления таковы, а понимаем их мы вот так, но это не единственно возможное понимание.
Как он умудрился бы проделать это со снимками Земли из космоса – я не представляю. Можете изобразить этого учителя и дать альтернативное объяснение таким снимкам?

Цитата:

Общность данных представлений говорит о том, что у всех них - один источник, одна природа.

Конечно. Все сущее порождено одной физической реальностью. И ее устройство доступно исследованию.

Цитата:

И суть её заключается в том, что БУКВАЛЬНО ВСЁ есть результат переходов, происходящих в сознании: энергия, время, пространство и все другие абстрактные представления-измерения получаются на основании конкретных образов, выделенных и выстроенных в данный момент вниманием; а новые образы образуются, в свою очередь, исходя именно из этих абстрактных представлений.

Не вижу оснований для такого предположения. Но допускаю, что вы предложите интересные выводы.

Цитата:

Круг замкнулся. Материализация Абстрактного происходит в точном соответствии с общей схемой ветвления, по пути наименьшего сопротивления, по наработанным в процессе жизнедеятельности "тропкам".

Это уже что-то совсем бессвязное. Не понимаю, как вы слепили в кучу материализацию, ветвление, наименьшее сопротивление и жизненные наработки. Видимо, методом медитации. Пусть. А что практически полезного вы из всего этого выводите?

Цитата:

Время - деятельность сознания. Пространство - деятельность сознания. Энергия - деятельность сознания. Любые образы (т.е. ВСЁ) - деятельность сознания. ДРУГОЙ материи, доступной нам - НЕТ.

А почему сознание плодит вредные для себя свои же проявления?

-- Пн июл 11, 2011 16:35:54 --

Цитата:

Так рождается, крепнет и входит в нашу жизнь мысль изобретателя благодаря его самоотверженному труду в одном и том же направлении.

Вранье. В нашу жизнь входит не его мысль, а работающее устройство. Архимед никого не убеждал в идеях – он строил машины.

Цитата:

Для того, чтобы у нас получилась общая структура, которая подходила бы для всех случаев, мы с вами применили абстрактное мышление.

Что за структура на все случаи? Я не заметил.
А применили вы не абстрактное мышление, а вульгарную аналогию не потрудившись обосновать ее допустимость.

Цитата:

Можно сказать в данном случае, что наша абстракция - и есть некий "ствол" или "русло", а различные примеры, из которых мы исходили - это её "ответвления", которые можно всё более конкретизировать, по мере надобности.

Да какая абстракция-то? Вы хоть попытайтесь явно сформулировать собственное озарение.

Далее, до слова "БОГ", топик стартера вдохновенно несет доступными его пылко ищущему сознанию образами из школьной планиметрии.

[Ne znayu]

Neloth в сообщении #467311 писал(а):

Ne znayu в сообщении #467302 писал(а):

Почему Вы так решили?

Ваша теория упорно игнорирует роль внешних источников в формировании образов, которые мы видим. А их наличие неплохо объясняет происходящее в науке

Ничего не игнорирует. И с чего Вы только всё это берёте и мне навязываете?.. Все внешние источники - это образы другого сознания.

Цитата:

Проблема в том, что вы сами же и придумываете, что может вписываться, а что - нет.

То же самое. Ничего я не придумываю. Буквально всё - результаты наблюдений. Просто я пока не знаю способа передачи моих знаний. Вот ищу. Основная сложность заключается в том, что оппонент не может видеть энергию. А без этого - связь не возможна.

Энергия - есть мера относительности различных образов. Допустим, держу я в руках тысячу рублей. Если мне надо купить квартиру, а денег больше нет, то возникает энергия печали. Если я голоден и мне надо просто купить хлеба, то возникает энергия радости. Если мне ничего не надо купить, то мне по барабану эта тысяча - энергия не возникает вовсе.

Энергия возникает в сознании из-за сопоставления образов. После чего она передаётся другому сознанию, и уже у него, в его системе описания, формирует другие образы. Если человек ориентируется на свои образы и игнорирует энергию, он видит совсем не то, что передавалось. Смотрите, как меня разбирают ваши форумчане по косточкам... Всё время что-то ищут.)) Но разве найдут? Это всё напоминает учёных, разрезающих лягушку в поисках её души.

[EvilPhysicist]

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

И с чего Вы только всё это берёте и мне навязываете?

А вам можно что-то навязать. Мне видится, что вы пали жертвой своих же рассуждений: заполнили своё сознание и теперь ничего нового понять не в состоянии. Ну или как вы там эту ерунду писали.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Ничего я не придумываю. Буквально всё - результаты наблюдений

И что же это у вас результат наблюдений? Если то, что реальности не существует - вам пора к психиатору. И это не ирония и не сарказм. Если человек в серьёз думает, что реальности нет - это серьёзное психическое нарушение.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Энергия - есть мера относительности различных образов

Ничего подобного. Энергия - мера форм движения. Ну или просто величина, которая в системе со временем сохраняется.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Если мне надо купить квартиру, а денег больше нет, то возникает энергия печали. Если я голоден и мне надо просто купить хлеба, то возникает энергия радости. Если мне ничего не надо купить, то мне по барабану эта тысяча - энергия не возникает вовсе.

Энергия возникает в сознании из-за сопоставления образов. После чего она передаётся другому сознанию, и уже у него, в его системе описания, формирует другие образы. Если человек ориентируется на свои образы и игнорирует энергию, он видит совсем не то, что передавалось.

В попытку переспорить идиота.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Смотрите, как меня разбирают ваши форумчане по косточкам... Всё время что-то ищут

Остатки мозга и образования ищем.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Но разве найдут?

"Нет" - капитан Очевидность.

Ne znayu в сообщении #467323 писал(а):

Это всё напоминает учёных, разрезающих лягушку в поисках её души.

"Учёные не ищут душу" - Капитан Очевидность.

И серьёзно, вы можете ту задачу про буквари решить или нет?

-- 11.07.2011, 20:56 --

serval в сообщении #467316 писал(а):

Нет. Каждый человек создает мир самостоятельно

Интересно, как же тогда учёные наблюдаю один и тот же мир. Хотя каждый от каждого отличается?
И если человек создаёт мир, то он создаёт и других людей. Рас он их создаёт, то может и уничтожить. Получается по вашей логике, я могу пойти и убить вас, ведь вы часть мира, который я создал, а значит и правила здесь мои.

serval в сообщении #467316 писал(а):

1. Все физики строят свои модели в надежде на то, что они максимально непротиворечиво объяснят наблюдаемые явления.

Не с надеждой, а с расчётом. Более точного описания природы не существует.

serval в сообщении #467316 писал(а):

Атом – это лишь термин, означающий совокупность характеристик позволяющих вывести свойства макроскопических объектов.

Атом это термин, которым называют материю, организованную особым образом.

[serval]

2 Ne znayu

Так какой прок в вашей "Теории Всего"? Хоть намекните. Подобных изощрений объясняющих все и одновременно совершенно неприменимых практически и так много, зачем еще одно?

[EvilPhysicist]

serval в сообщении #467334 писал(а):

Подобных изощрений объясняющих все и одновременно совершенно неприменимых практически и так много, зачем еще одно?

(Оффтоп)

готов поспорить, чтобы поднять самооценку автора

[serval]

Цитата:

оппонент не может видеть энергию. А без этого - связь не возможна.

А зачем тогда морщить одеяло? Разрабатывайте методики видения, все прочее - бесплодное колебание эфира. По вашим же понятиям. Процитировать?
Который раз говорю - равняйтесь на Кастанеду.

-- Пн июл 11, 2011 19:48:06 --

Цитата:

как же тогда учёные наблюдаю один и тот же мир.

Я сказал - как. Соплеменники с рождения учат младенца создавать мир знакомый им самим и считать его единственной реальностью.

Цитата:

Хотя каждый от каждого отличается?

Поэтому каждый от каждого почти не отличается.

Цитата:

И если человек создаёт мир, то он создаёт и других людей.

Он создает мир в котором могут быть другие люди. Вы замечали, что люди в вашей жизни могут появляться ниоткуда и пропадать без следа?

Цитата:

Рас он их создаёт, то может и уничтожить.

Конечно. Даже не сознавая этого. Изменится мир - изменится и его окружение.

Цитата:

Получается по вашей логике, я могу пойти и убить вас

Вам не нужно убивать меня. Если я стану лишним в вашем мире, то просто исчезну из него. Меня в нем перестанет быть. Как и вас в чьем-то. Представьте, что в мире человека который исчез из вашей жизни вы просто умерли. Он даже может знать вашу могилу. А вы - его. Модель непротиворечива.

Цитата:

ведь вы часть мира, который я создал, а значит и правила здесь мои.

Я часть вашего мира лишь в той степени, в которой вы можете меня воспринять. А правила, действительно, ваши. Но это не значит, что вы можете сознательно их устанавливать и контролировать.

Цитата:

Не с надеждой, а с расчётом.

Согласен.

Цитата:

Атом это термин, которым называют материю, организованную особым образом.

Организация - и есть совокупность характеристик.

[EvilPhysicist]

serval в сообщении #467358 писал(а):

Я сказал - как. Соплеменники с рождения учат младенца создавать мир знакомый им самим и считать его единственной реальностью.

Ну а почему тогда русские и скажем японцы "видят" одни и те же законы физики? Племена их воспитывали разные, с разной культурой - а законы физики для всех одни.

serval в сообщении #467358 писал(а):

Поэтому каждый от каждого почти не отличается.

Что у нас не человечество, а деревянные солдаты Урфина Джуса?

serval в сообщении #467358 писал(а):

Он создает мир в котором могут быть другие люди. Вы замечали, что люди в вашей жизни могут появляться ниоткуда и пропадать без следа?

Не замечал. Это бы означало нарушение закона сохранения массы. Или просто шизофрению.

serval в сообщении #467358 писал(а):

Конечно. Даже не сознавая этого. Изменится мир - изменится и его окружение.

Может уничтожить то, что не создавал?

serval в сообщении #467358 писал(а):

Вам не нужно убивать меня. Если я стану лишним в вашем мире, то просто исчезну из него

Да ну. Щас опыт поставлю. Да простят меня модераторы за Caps Lock, но его использование здесь необходимо, чтобы показать всю мощь.
Я СОЗДАТЕЛЬ ЭТОГО МИРА ЖЕЛАЮ, ЧТОБЫ ИЗ НЕГО ИСЧЕЗ serval.
Вот теперь посмотрим исчезнете вы или нет.

serval в сообщении #467358 писал(а):

Но это не значит, что вы можете сознательно их устанавливать и контролировать.

Значит создать - могу, а контролировать не могу?

serval в сообщении #467358 писал(а):

Организация - и есть совокупность характеристик.

Это уже демагогия и спор о терминах. Вести его тут бессмысленно. Эта тема уже теряет остатки здравого смысла.