Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[В.О.]

Sonic86 в сообщении #418679 писал(а):

Нужна кодировка инстинктов поведения значит

Это программа максимум. За решение этой задачи имеет смысл браться только большому коллективу. В разумное время решить ее нереально. А вот восстановить программы рефлексов, эмоций и т.п. на более высоком уровне это вполне реально и по силам одиночкам. Например, программа страха: если опасно - беги или спрячься. На убегание организм выделяет энергию. Много энергии. И если ее не израсходовать, то человек начинает себя физически плохо чувствовать. Если человек это осознает, то займется спортом, например, и энергию израсходует. Самочувствие нормализуется.
А вот если страх вытеснен в подсознание и неосознается, то начинается невроз и прочие неприятности. Именно это и понял Фрейд. Его клиентки -истерички подвергались в детстве сексуальным домагательствам. Они вытесняли этот ужас в подсознание. Тем не менее, эмоция страха продолжала выделять огромную энергию, которая никуда не тратилась, что и приводило к неврозам. Фрейд всю эту цепочку восстановил. Объяснил дамочкам, что их беспокоит. Причина страха из подсознания переходила в сознание. И женщины научились управлять своими страхами.
Очень стройная теория, на мой взгляд.

-- Вт мар 01, 2011 23:05:41 --

Joker_vD в сообщении #418822 писал(а):

И что же это за эксперимент?

Извините, я с удовольствием отвечу на этот вопрос, но только после того, как Вы в двух словах объясните разницу между сознанием и подсознанием. Иначе может оказаться, что я говорю в пустоту. Чего не хотелось бы.

[Sonic86]

B.O. писал(а):

Например, программа страха: если опасно - беги или спрячься. На убегание организм выделяет энергию. Много энергии. И если ее не израсходовать, то человек начинает себя физически плохо чувствовать. Если человек это осознает, то займется спортом, например, и энергию израсходует. Самочувствие нормализуется.

Я не уверен, что там огромная энергия выделяется. Скорее всего, это на уровне нейронов мозга работает: сигнал посылается, а если ответа не него нет, он блокируется. Хотя может быть и тестостерон в кровь выбрасывается . Если человек и так займется спортом, если она есть - она у него израсходуется, независимо от того, осознал он ее или нет.
Кстати, можно проверить опытно на мышках и это - пораздражать в детстве соответствующие рецепторы и одновременно вызвать страх. А потом посмотреть - буду у них неврозы или нет
Ну, собственно, уже хватит - мои знания на этом кончились, а времени на анализ этого и на опыты у меня, увы, нету.

[Xenia1996]

cupuyc в сообщении #417819 писал(а):

creative в сообщении #417801 писал(а):

соединение этих объектов с научными терминами о которых много кто слышал, но очень мало кто понимает что это (например, принцип неопределенности Гейзенберга и т.д.)

Главные забыли: энергия и информация. Как я успел убедиться, мало кто понимает смысл этих понятий.

А понимает ли кто-нибудь вообще?
Я имею в виду не языковое определение слова, а именно глубокое понимание. Лично я (каюсь) не понимаю (глубоко, по-настоящему) ни что есть энергия, ни что есть информация (заметьте, я говорю именно о научных терминах, а не о сектантских спекуляциях).
Можно, конечно, вызубрить определение, например, потенциальной энергии из учебника физики. Но вот понять...

[creative]

Xenia1996

Скажем есть разный уровень непонимания. Например, струнный теоретик будет ломать голову над тем, что такое энергия или информация. А например, глупый человек прочитав какую-нибудь глупую эзотерическую книжку (как раз для скудоумных) купленную в палатке при выходе из метро начинает говорить в духе: вселенский разум, энергетические уровни эмоций, аура, судьба, информационное поле человека, гадание. Я к тому, что нельзя ставить в один ряд глупца и физика.
То есть можно ясно разделить непонимание человека с организованным аналитическим умом и непонимание бездарного идиота (чтобы не называть таких людей идиотами нужно хотя бы чуть-чуть уважать вещи наподобие "снятие порчи").

[Aurelia]

Более критичный подход к характеристикам псевдонаучности:

«-революционность идей непризнаваемых научным сообществом»
Любая инновация проходит три стадии: 1.этого не может быть, потому что не может быть никогда 2. В этом что-то есть 3.только так должно и быть
Если какая-нибудь идея не признается сегодняшними авторитами, то это не повод утверждать в ее полной лживости.

« -безапелляционное оперирование крайне размытыми объектами (душа, аура, судьба, зло, добро и т.д.)»
Этим объектам пока не дано точное определение, но это не значит, что этого не произойдет никогда. С развитием науки, общества и всего челочечества естественно давать определение все более и более сложным образованиям и структурам

«-непризнанная гениальность создателя/создателей или их признанность в таких же сомнительных кругах»
Что такое «сомнительный круг»? По мне самый сомнительный круг в России – аппарат власти. Занимается сугубо личным обогащением. Ни правда, ни народ, ни развитие страны их не волнует. Только лапшу на уши вешать мастера... так что и ученых, подчиненных власти (и тех, которые ей верят на слово), тоже нельзя назвать полностью объективными.

«-заговор научного сообщества против их гениальных идей»
Наука слишком часто используется в политике, в том числе для поддержания авторитета той или иной политической системы, дело не в заговоре ученых, а том, что альтернативные мнения не пускают в свет.
Существует фактический запрет на познание и просвещение в некоторых важных направлениях эволюции, истории и социологии, что оставляет немало возможностей для лжи и околонаучных спекуляций. Это не позволяет выработать адекватный подход в выстраивании социальных взаимоотношений. Фактически запрещено публично оценивать на предмет истинности идеологию власти и разрешенные ею религиозные учения, что ставит мощный барьер цивилизационному прогрессу.


«- достаточно подозрительная (подозрительность вызывается достаточно непривычным стилем текста сопровождающимся очень высоким ЧСВ автора) сложность статьи, которую очень трудно осилить, но которая где-то в середине текста содержит "ядро теории" в виде безаппеляционных утверждений»
Да, несостоятельные теории тоже есть и прибегабют чаще к заумной эквилибристике и непоследовательны в постоении теории.
______________

P-S- : я не верю в состоятельность ТО Эйнштейна, и я считаю, что скорость света – не предел. Чтобы доказать это предположение, нужно пересмотреть правильность определения комплексных чисел, целесообразности применения неевклидовых геометрий для описания физическх процессов и много что еще...
Сегодня меня назовут дилетанткой... но я свободна искать истину и опровергать сегодняшних авторитетов. Без свободы мысли и познания прогресс невозможен!

[Xenia1996]

creative в сообщении #455206 писал(а):

То есть можно ясно разделить непонимание человека с организованным аналитическим умом и непонимание бездарного идиота (чтобы не называть таких людей идиотами нужно хотя бы чуть-чуть уважать вещи наподобие "снятие порчи").

Когда я говорю кому-нибудь, что не верю в снятие порчи, мне обычно отвечают нечто в таком духе:

Цитата:

Если ты не веришь, это не означает, что этого нет. Ты не веришь, но оно есть. Все верят, одна ты не веришь! Почитай то-то и то-то.

Или ещё хуже:

Цитата:

Наука не всесильна, учёные тоже люди и также могут ошибаться. Вот древние греки, к примеру, думали, что мозг (головной - прим. Ксюш.) - это орган, служащий только для выделения слюны и (извините - прим. Ксюш.) соплей. А современные учёные их опровергли. А вот придут завтрашние учёные и скажут, что в снятии порчи нет ничего псевдонаучного.

А есть те, кто пытается аргументировать "логически":

Цитата:

Любой физик знает, что всё во Вселенной взаимосвязано. Если кто-то думает о тебе плохо и желает, чтобы ты подохла, это не может на тебя никак не повлиять. Следовательно, отрицать такое явление как порча - по меньшей мере глупо и наивно.

[Joker_vD]

Aurelia в сообщении #455224 писал(а):

нужно пересмотреть правильность определения комплексных чисел

Математическое понятие не может быть определено "правильно" или "неправильно".

Aurelia в сообщении #455224 писал(а):

P-S- : я не верю в состоятельность ТО Эйнштейна, и я считаю, что скорость света – не предел.

В добрый путь. Доказывайте. Пока что проведенные опыты показывают, что движение материи со скоростью, превышающей скорость света в вакууме невозможно.

[arseniiv]

Aurelia, с радостью посмотрю на ваши попытки с комплексными числами. Открывайте тему!

(Оффтоп)

Интересно, какие аргументы Aurelia выдвинет?

[creative]

Xenia1996

Вы создавали тему чрезвычайно интересная статья по лингвистике. С такими людьми ситуация примерно такая же. Им невозможно ничего объяснить, так как у них уже на уровне языка проблемы. Они не имеют адекватных понятий о смысле слов "логика", "анализ", "опровержение", "доказательство", "факт", "гипотеза". Объяснить эти понятия им вряд ли получится, так как объяснение будет подразумевать некоторую способность к абстракции и анализу, а у них этого нет вообще. Посмотрите или почитайте флатландию, с ними примерно так же (как если бы трехмерное существо пыталось объяснить двухмерному, что такое "над").

[Joker_vD]

arseniiv
Подозреваю, что сводящиеся в сущности к "я с комплексными числами работать так и не научилась, поэтому придумаю свои, с блэкджеком и прочим". Но мне, например, тжое много чего не нравится, например, что дифференцировать какие попало функциональные ряды почленно нельзя, и что?

Ах да. Энергия — это интеграл динамической системы, которому соответсвует косимметрия скорости. Еще ее можно определить как разность лагранжиана и произведения скорости на производную лагранжиана по скорости, что в принципе тоже самое.

[Xenia1996]

creative в сообщении #455275 писал(а):

Xenia1996

Вы создавали тему чрезвычайно интересная статья по лингвистике. С такими людьми ситуация примерно такая же. Им невозможно ничего объяснить, так как у них уже на уровне языка проблемы. Они не имеют адекватных понятий о смысле слов "логика", "анализ", "опровержение", "доказательство", "факт", "гипотеза". Объяснить эти понятия им вряд ли получится, так как объяснение будет подразумевать некоторую способность к абстракции и анализу, а у них этого нет вообще. Посмотрите или почитайте флатландию, с ними примерно так же (как если бы трехмерное существо пыталось объяснить двухмерному, что такое "над").

Про флатландию я, если мне память не изменяет, у Гарднера давненько читала.

А когда я заявляю некоторым из таких людей, что у них проблемы на уровне языка, мне обычно отвечают:

Цитата:

Это у тебя проблемы, потому что ты - заучка, а у нормальных людей проблем нет.

Или ещё хуже:

Цитата:

Это вы (имеется в виду, видимо, некоторая узкая прослойка населения - прим. Ксюш.) себе придумали свой язык, который никто, кроме вас не понимает. Язык, который никому не нужен. Поэтому ты сидишь на ж... и считаешь, что ты умная, а на самом деле даже самокрутку скрутить не умеешь.

[Sonic86]

(Оффтоп)

Xenia1996 в сообщении #455285 писал(а):

А когда я заявляю некоторым из таких людей, что у них проблемы на уровне языка, мне обычно отвечают:
Цитата:
Это у тебя проблемы, потому что ты - заучка, а у нормальных людей проблем нет.

Или ещё хуже:
Цитата:
Это вы (имеется в виду, видимо, некоторая узкая прослойка населения - прим. Ксюш.) себе придумали свой язык, который никто, кроме вас не понимает. Язык, который никому не нужен. Поэтому ты сидишь на ж... и считаешь, что ты умная, а на самом деле даже самокрутку скрутить не умеешь.

И где Вы таких находите. У меня проще: всем пофиг...........................................

[creative]

Xenia1996

Или ещё любимое у таких людей:

Цитата:

это всего лишь твоё мнение, уважай мнение других

Есть кстати хороший ролик на эту тему:

http://www.youtube.com/watch?v=d7AfafJYkno

[Sonic86]

(Оффтоп)

creative писал(а):

Цитата:

это всего лишь твоё мнение, уважай мнение других

СССР-ский вариант: не выпендривайся!

[Joker_vD]

creative в сообщении #455292 писал(а):

это всего лишь твоё мнение, уважай мнение других

Чушь и ерунда. Уважать надо право других людей иметь свое мнение. А само это мнение — совсем необязательно. Некоторые мнения даже нужно неуважать.