Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.

[age]

вздымщик Цыпа в сообщении #450770 писал(а):

Или Вы утверждаете, что это какой-то особый подвид человека, которым можно, а остальным нельзя? Если так, то на каких основаниях?

Да особый подвид, примерно как бойцы "Альфы". В дом с террористами Вы не полезете, а они лезут. Вот когда полезете, тогда и Вам можно будет оружие дать.

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Еще раз: объясните, при чем здесь предприниматели.

Ещё раз: предприниматели охраняют свою собственность посредством оружия. Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Или вы себя тоже считаете быдлом? А если нет, то почему: только потому, что вы москвич с высшим образованием? И эти достаточно формальные факторы дают вам право презирать большинство своих сограждан?

я не москвич, во-вторых с высшим образованием, в-третьих, на интернет и ТВ я вообще не ориентируюсь, в-четвёртых, стрелять из-за побрякушек ни в кого не буду (на основании первых трёх пунктов). Поэтому я небыдло.

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Я сам не сею. И в меня никто не стреляет. Полагаю, никто из присутствующих тоже сам не сеет. И в них тоже никто не стреляет.

Речь о выборе между защитой частной собственности ценой жизни человека и её упразднением. Выбор падает на второе.

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

А если Петя украл у Васи, пусть сами разбираются, как вы тут предложили. Петя и Вася приводят друзей на разборку. Вы согласны?

Оно так и делается, хоть это и неправильно. Должна быть законодательная возможность также защиты и личной собственности, но опять-таки - административной защиты (штрафы). Остальное - по решению суда (если дело вышло за рамки личного, имело более серьёзные последствия, кроме как погоревал и перестал).

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Так все-таки можно убить человека за побрякушки, пусть и по решению суда?

За побрякушки нет. Последняя крошка хлеба побрякушкой не является. Если человек лишил её сотни человек и это повлекло серьёзные последствия (смерти, голод) - расстрелять можно даже нужно.

Sergey from Sydney в сообщении #450774 писал(а):

Интересно, если у вас некий Робин Гуд отнимет деньги и раздаст их бездомным, кто живет явно хуже вас - вы согласитесь? Или пойдете в полицию с требованием заставить Робина "возместить сумму этого ущерба плюс сумму ущерба, который повлёк за собой данный ущерб"?

У нас взгляды одинаковые, ему незачем отнимать у меня деньги, я и сам без него использую их по назначению (не на себя).

myhand в сообщении #450796 писал(а):

Это означает только то, что я не вижу смысла в каких-то абстрактных "доказательствах вины", вне конкретики. Ваша болтология мне не интересна совсем.

Конкретика Вам была дана. Всё (убийство) с моих слов. Какой ещё конкретики Вы хотите? Результаты баллистической экспертизы? В саду вы её не проведёте. Или вы слышали о таком? Примеры.
Доказательство привести (даже схему) вы не можете. В общем, надоело заниматься глупостями и отвечать на полный бред.

[myhand]

age в сообщении #451086 писал(а):

Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)

Вы когда приведете пример закона, в котором позволялось бы оружием защищать собственность? В законе РФ - написано "в состояний крайней необходимости". В Калифорнии - только при угрозе применения силы в отношении личности (и то, только "дома" - вне его работает принцип "выбрать отступление").

Надоела болтология, честное слово.

age в сообщении #451086 писал(а):

во-вторых с высшим образованием [...] Поэтому я небыдло.

Ну, Ваше "высшее образование" - несложно оценить любому. Нужно только заглянуть в Ваши темы физического раздела ;)

age в сообщении #451086 писал(а):

Конкретика Вам была дана. Всё (убийство) с моих слов.

Извините, Вы дебил? Вот вся Ваша конкретика:

age в сообщении #450561 писал(а):

мои аргументы простые: Ваш приятель (убитый), залез ко мне в дом и пытался меня обокрасть (по моим словам). Когда я попытался ему помешать - кинулся на меня (также по моим словам). И тогда я не reasonably believe, что он might use any physical force.

"Ваши слова" - вот все что тут есть. А у прокурора может быть заявление жены потерпевшего, где сказано, что "приятель" шел в Ваш дом выяснять отношения с Вами мирным путем и по прямому Вашему приглашению. А соседи слышали как Вы стреляли из окна.

Где опрос свидетелей? Где результаты баллистической экспертизы? И т.д.

[age]

myhand в сообщении #451098 писал(а):

Вы когда приведете пример закона, в котором позволялось бы оружием защищать собственность? В законе РФ - написано "в состояний крайней необходимости".

Тогда приведу, когда вы научитесь отличать США от РФ.

-- Сб май 28, 2011 11:58:32 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):

"Ваши слова" - вот все что тут есть.

Да. Есть только мои слова и больше ничего. Вы ещё придумайте, что я с берданкой посреди бела дня выбегу на Беверли Хиллс и начнут крушить лимузины.

-- Сб май 28, 2011 12:06:54 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):

А у прокурора может быть заявление жены потерпевшего, где сказано, что "приятель" шел в Ваш дом выяснять отношения с Вами мирным путем и по прямому Вашему приглашению. А соседи слышали как Вы стреляли из окна.

Где опрос свидетелей? Где результаты баллистической экспертизы? И т.д.

Жена - соучастница (родственница), не может свидетельствовать за мужа. Копию приглашения у вас затребуют. Кроме того, была ночь. Зачем мне его днём из окна убивать когда все видят?

-- Сб май 28, 2011 12:09:04 --

myhand в сообщении #451098 писал(а):

Ну, Ваше "высшее образование" - несложно оценить любому. Нужно только заглянуть в Ваши темы физического раздела ;)

У меня действительно нет высшего образования по физике.

[myhand]

age в сообщении #451100 писал(а):

Тогда приведу, когда вы научитесь отличать США от РФ.

У Вас проблемы и с русским языком? Я упоминул и про США. Штат Калифорния, слыхали?

age в сообщении #451100 писал(а):

Да. Есть только мои слова и больше ничего.

Ну да. А против них показания свидетелей и результаты экспертизы.

Или Вы дофантазировали до того, что думаете - в США закон покрывает убийства на бытовой почве?

age в сообщении #451100 писал(а):

Жена - соучастница, не может свидетельствовать за мужа.

А как же презумпция невиновности? Когда Вы доказали, что она соучастница?

age в сообщении #451100 писал(а):

Кроме того, была ночь. Зачем мне его днём из окна убивать когда все видят?

Я сказал "слышали". Вы не понимаете русский язык?

age в сообщении #451100 писал(а):

Копию приглашения у вас затребуют.

Какую еще "копию приглашения" - Золушке на бал что-ли?

Sergey from Sydney - Вы действительно раздаете в своей буржундии приглашения на гербовой бумаге для соседей в гости? Или это все фантазии больного воображения age? :)

(Оффтоп)

age в сообщении #451100 писал(а):

У меня действительно нет высшего образования по физике.

Проблема в том, что у Вас нет даже среднего - а как тогда Вы получили высшее? Или для Вас новость, что среднее образование обязательно для получения высшего. Для небыдло поясню: в любой области.

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #451086 писал(а):

Да особый подвид, примерно как бойцы "Альфы". В дом с террористами Вы не полезете, а они лезут. Вот когда полезете, тогда и Вам можно будет оружие дать.

Частные охранники на лазят в дома с террористами, это не их профиль. Вы опять либо все перепутали, либо откровенно лепите что попало «на отвяжись». С точки зрения закона частный охранник — это обычный человек с общегражданской лицензией на ношение оружия. Он не приносил никаких торжественных присяг, никаким специальным образом не охраняется законом, находясь при исполнении. Так почему же по Вашему мнению он может применять оружие, а другой гражданин, во всем точно такой же, кроме того, что у него в трудовой книжке записана другая должность, защищать сам себя с помощью оружия права не имеет?

[Sergey from Sydney]

myhand писал(а):

На основе чего Вы составили это понимание?

В основном из той самой статьи в Wikipedia (Gun laws in the USA), на которую вы тут давали ссылку. И немного из разговоров с людьми (я бывал в Техасе).

myhand писал(а):

Вы действительно раздаете в своей буржундии приглашения на гербовой бумаге для соседей в гости?

Нет, я посылаю e-mail на гербовых электронах. Или звоню с гербового телефона по гербовым проводам. Или же с гербового мобильника по гербовым радиоволнам.

[Sergey from Sydney]

age писал(а):

Ещё раз: предприниматели охраняют свою собственность посредством оружия. Нет предпринимателей - нет смысла в оружии. (в ношении оружия для защиты собственности)

Ничего не понял. А не предприниматель не имеет собственности? Или никогда не будет ее охранять? Даже если вообразить, что закон это позволяет, хотя вы этого не продемонстрировали.

age писал(а):

Поэтому я небыдло

Ваше презрение и высокомерие к большинству людей плохо согласуется с этим утверждением.

age писал(а):

Речь о выборе между защитой частной собственности ценой жизни человека и её упразднением. Выбор падает на второе.

Да понятно, понятно. Вы ненавидите идею частной собственности и отчаянно пытаетесь доказать, что ее нужно отменить. Для того и придумываете всякую ерунду. Не скажу за всю Одессу, но в Австралии, в США, в Европе нелья защищать частную собственность ценой жизни человека. Нельзя, понимаете?

age писал(а):

У нас взгляды одинаковые, ему незачем отнимать у меня деньги, я и сам без него использую их по назначению (не на себя).

Вы уверены? Может быть, Робин решит, что вы оставили себе слишком много денег, а бездомным они нужнее?

PS. Все-таки: какое у вас образование и кем вы работаете?

[age]

myhand в сообщении #451112 писал(а):

А против них показания свидетелей и результаты экспертизы.

Каких свидетелей? Жена не является свидетелем, соседи были на работе. Вы где живёте? В 12 этажке? Так вот в частном секторе свидетелей нет и быть не может. Особенно в Техасе.

myhand в сообщении #451112 писал(а):

Я сказал "слышали". Вы не понимаете русский язык?

Слышали что из окна? Это как? Как у летучих мышей что ли уровень восприятия? За 100 м с работающим телевизором услышать, что выстрел сделан с высоты в 5 м (2 этаж), а не 1,5 м?

myhand в сообщении #451112 писал(а):

Какую еще "копию приглашения" - Золушке на бал что-ли?

Но вы же утверждаете, что было приглашение - я что залез грабитель. Вот и доказывайте, что оно было.

вздымщик Цыпа в сообщении #451118 писал(а):

С точки зрения закона частный охранник — это обычный человек с общегражданской лицензией на ношение оружия. Он не приносил никаких торжественных присяг, никаким специальным образом не охраняется законом, находясь при исполнении.

Не вижу ничего разумного в таком Законе, где можно взять гастробайтера на стройке, дать ему лом пистолет и сказать "это мой охранник".

Sergey from Sydney в сообщении #451187 писал(а):

Нет, я посылаю e-mail на гербовых электронах. Или звоню с гербового телефона по гербовым проводам. Или же с гербового мобильника по гербовым радиоволнам.

Разумеется не для того, чтобы совершить с помощью берданки акт примирения?

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):

Ничего не понял. А не предприниматель не имеет собственности? Или никогда не будет ее охранять? Даже если вообразить, что закон это позволяет, хотя вы этого не продемонстрировали.

Имеет собственность, но не имеет право её охранять с помощью огнестрельного боевого оружия.

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):

Ваше презрение и высокомерие к большинству людей плохо согласуется с этим утверждением.

Очень согласуется. Презрение убийц которые стали ими на основе безграмотности, телевизора и интернета вполне заслуженно.

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):

Не скажу за всю Одессу, но в Австралии, в США, в Европе нелья защищать частную собственность ценой жизни человека. Нельзя, понимаете?

Ну как нельзя, когда Вы же сами привели Закон штата Техас, ночью залез к кому-то, сломал ветку на дереве - получи пулю. myhand пытается состряпать улики против убийцы, но ни свидетелей, ни фактов (кроме слов хозяина-убийцы) у него нет. Какой-то децкий лепет про жену, баллистическую экспертизу в открытом поле саду. (просто myhand немножко не имеет представления что такое баллистическая экспертиза, и иных источников кроме википедии у него нет) Поэтому можно. И ещё как можно. Посмотрите "Назад в будущее-2", там где Марти перебегая через двор одного из горожан случайно задевает ветку, и тот с криком "Ах ты сц...ка! Ты мою ветку сломал!" Заряживает в него заряд из берданки, расшибая над головой какую-то хрень. Вы думаете, я это выдумываю? myhand конечно же скажет, что это "художественный вымысел".

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):

Вы уверены? Может быть, Робин решит, что вы оставили себе слишком много денег, а бездомным они нужнее?

Уверен. Робин Гуд всегда прежде чем забирать деньги - предъявляет обвинение и более того - имеет досье на этого человека. В моём досье он ничего такого не найдёт.

-- Сб май 28, 2011 19:10:33 --

Sergey from Sydney в сообщении #451217 писал(а):

PS. Все-таки: какое у вас образование и кем вы работаете?

С частной собственностью я работаю. Только не как дилетант, а как профи, непосредственно.

[myhand]

age в сообщении #451238 писал(а):

Жена не является свидетелем, соседи были на работе.

Повторяю. Жена, соседи. То, что жена убитого для Вас не является свидетелем - мне не интересно.

age в сообщении #451238 писал(а):

Так вот в частном секторе свидетелей нет и быть не может.

Но они есть.

age в сообщении #451238 писал(а):

Особенно в Техасе.

Ага, и там.

age в сообщении #451238 писал(а):

Слышали что из окна?

Выстрел. Поверьте, выстрел в открытое окно и в помещении - различается очень здорово. А криминалисты, в отличие от Вас - владеют знаниями по физике в объеме куда большей школьной программы.

age в сообщении #451238 писал(а):

myhand пытается состряпать улики против убийцы

Не пытаюсь я и не собираюсь что-то для Вас "стряпать". Верите Вы или нет, что в Техасе (или где-то еще) можно убить "за веточку" - доказательств этого утверждения (законы, случаи из судебной практики) Вы привести не смогли.

Прошло уже 10 страниц треда - пора и честь знать.

[вздымщик Цыпа]

age в сообщении #451238 писал(а):

Не вижу ничего разумного в таком Законе, где можно взять гастробайтера на стройке, дать ему лом пистолет и сказать "это мой охранник".

Про какого попало, как Вы выражаетесь, «гастарбайтера» речи не шло. Речь шла об охраннике, имеющем лицензию на ношение оружия. Совсем недавно Вы были иного мнения:

age в сообщении #450760 писал(а):

Но в любом случае нападения такого уровня случайными не бывают (практически) и об этом Вам известно заранее, нанимайте телохранителя с лицензией. Против этого никто не возражает.

Вы сами не помните, что писали накануне или просто тролите?

[Sergey from Sydney]

age писал(а):

Разумеется не для того, чтобы совершить с помощью берданки акт примирения?

Я не понял, о чем вы. Как я уже говорил, в Австралии нельзя применять оружие для защиты только собственности.

age писал(а):

Имеет собственность, но не имеет право её охранять с помощью огнестрельного боевого оружия.

А предприниматель такое право имеет? Если я правильно понял, вы утверждаете следующее.

Предприниматель имеет право охранять свою собственность "с помощью огнестрельного боевого оружия", в то время как не предприниматель такого права не имеет в одной и той же законодательной системе. Иными словами, право на охрану своей собствености определяется родом занятий ее владельца. Это очень интересное утверждение. Приведете пример такого закона?

age писал(а):

Презрение убийц которые стали ими на основе безграмотности, телевизора и интернета вполне заслуженно.

Вы считаете большинство ваших сограждан убийцами? И при чем тут образование и место жительства?

age писал(а):

Закон штата Техас, ночью залез к кому-то, сломал ветку на дереве - получи пулю.

А стрелять в сломавшего ветку может только предприниматель или любой?

На самом деле, стрелять можно не в того, кто сломал ветку, а в того, кто вломился на мою территорию. Вы понимаете разницу между сломанной веткой и взломанным замком? Причем стрелять может любой, а не только предприниматель.

age писал(а):

Посмотрите "Назад в будущее-2", там где Марти перебегая через двор одного из горожан случайно задевает ветку, и тот с криком "Ах ты сц...ка! Ты мою ветку сломал!" Заряживает в него заряд из берданки, расшибая над головой какую-то хрень.

Вы серьезно? В том фильме показан мир беспредела. От которого Мартин в ужасе. И всю вторую половину фильма от трудится, чтобы вернуть привычный ему мир. Странно, что вы этого не поняли.

age писал(а):

Робин Гуд всегда прежде чем забирать деньги - предъявляет обвинение и более того - имеет досье на этого человека.

У Робина может быть иное, отличное от вашего, мнение, сколько вам нужно денег для жизни.

Кстати, в современном мире роль Робина выполняет система налогообложения и соц. обеспечения. Но ее действия определяются законами, а не понятиями Робина.

age писал(а):

С частной собственностью я работаю. Только не как дилетант, а как профи, непосредственно.

Робином Гудом, что ли?

А серьезно: почему вы уклоняетесь от ответа на такой невинный вопрос, как ваше образование и профессия? Есть, что скрывать?

[Gravist]

Толстовство в России не привело к общему улучшению криминальной обстановки, а осталось уделом в основном мелкопоместных и разночинных девиц.

А в Штатах:

Цитата:

По подсчетам профессора Чикагского университета Дж. Лотта, разрешение гражданам скрытно носить оружие сдерживает насильственное преступление и не приводит к росту случайных смертей. Если бы те штаты, в которых нет права на скрытное ношение оружия, приняли бы такие нормы в 1992 г., ежегодно удавалось бы избежать примерно 1570 убийств, 4177 изнасилований и около 60000 преступных нападений с применением насилия.

Из довольно таки старенькой статьи специалиста

[age]

Gravist
Буржуазная пропаганда

[Sergey from Sydney]

Gravist писал(а):

Цитата:

По подсчетам профессора Чикагского университета Дж. Лотта, разрешение гражданам скрытно носить оружие сдерживает насильственное преступление и не приводит к росту случайных смертей.

Это, мягко говоря, неоднозначно. В Австралии нет права ношения оружия, кроме оговоренных законом случаев. А преступность по тяжким преступлениям у нас значительно ниже, чем в США.

[Gravist]

age в сообщении #451531 писал(а):

Буржуазная пропаганда

Отголоски присяги:

Цитата:

... Я всегда готов по приказу Советского правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик ...

Sergey from Sydney в сообщении #451585 писал(а):

... В Австралии нет права ношения оружия, кроме оговоренных законом случаев. А преступность по тяжким преступлениям у нас значительно ниже, чем в США.

Сравнительные удельные величины, пжлста!