Профессор Снэйп писал(а):
Тут требуется не математическая логика, а диалектическая. Единство и борьба противоположностей, понимаешь.
стремится к
,
стремится к
, каждый возвратно-поступательный такт мозгового цикла соответствует очередному витку диалектической спирали
Да, я такое читал в пародиях
Надо все же "Капитал" хотя бы половину прочесть.... А вообще скорее плохо разбираться в ошибках всех древних философов - так и до матана не дойдешь... Лучше бы формализацию диалектики кто-нибудь написал, если таковая есть...
Профессор Снэйп писал(а):
Могу рассказать, почему я начал интересоваться. После школьной скамьи был убеждённым атеистом, как и большинство выпускников советских школ. А на втором курсе университета познакомился с верующими людьми, да ещё и не просто верующими, а подкованными в схоластическом богословии. И обнаружил, что их речи гораздо интереснее в интеллектуальном плане, чем речи теоретизирующих атеистов. А книги, которые они читают, написаны гораздо более умными людьми, чем книги, прочитанные мною ранее. Короче, открыл для себя целый мир, который показался мне интереснее и богаче, чем виденное прежде. После этого выбор был предрешён.
Гм, интересно. Ну понятно хотя бы.
У меня наоборот было (я уже рассказывал): сначала я был верующий ребенок, а потом прочел учебник физики за 6-й класс - и все, тютю (причем в учебнике ни о боге, ни о атеизме не было ни слова - я проверял потом).
Вот только Вам видимо повезло, что они оказались интеллектуально умнее атеистов. Мне попадалось порядка 10 человек разной степени убежденности. Наиболее убежденный даже теорию эволюции не понимал. Где-то в скайпе осталась гигантская переписка (5 Мб примерно). Кроме того, теоретизирующих атеистов как таковых в плане мышления я не видел. Я видел теоретизирующих (пусть даже не очень сильно) биологов, физиков, химиков, астрономов, биохимиков, социолога как авторов книг, к сожалению, а не как реальных людей. Атеизм у них был неким аспектом научного мировоззрения, причем не главным, а так - для соотношения с прочими концепциями и историей развития мысли. Так эти люди интеллектуально очень сильно, просто почти несравнимо, превосходят теоретиков богословия.
Профессор Снэйп писал(а):
Это называется апофатическое богословие. Есть ещё катафатическое
Запомню.
Профессор Снэйп писал(а):
Вы уверены, что перебрали все возможные варианты?
С чего Вы вообще взяли, что теология --- естественная наука? Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам...
Теология, конечно, не естественная наука. Если она не претендует на описание реальности - вот было бы замечательно. А реальность - она одна
Соответственно описание должно быть одно. Можно конечно знание вообще не связывать с верой. Но зачем тогда вера? Только для внутреннего успокоения? Ну если так, то пожалуйста. Тогда можно утверждать "Я знаю, что Вселенная развилась из состояния Большого Взрыва и я верю, что ее создал Бог". При этом для понимания автоматически следует оставлять только первую часть утверждения, а для самоуспокоения - вторую. Но это только в этом плане. Но ведь еще надо как-то соотносить внутренний мир с верой.... - в общем я там ничего интересного не нахожу. Зачем пудрить себе мозг?
Ну я не логически перебирал
кроме науки никакого другого описания адекватного реальности нету. А если чего-то в ней и не хватает, надеюсь, что это временно.
Профессор Снэйп писал(а):
Слышал, что один ученик Будды как-то спросил Учителя, верно ли, что сансара существует, или верно, что она не существует, или верно что она существует и не существует, или она всё-таки не существует и существует. На что Будда ответил: "Спрашивать так --- всё равно, что спросить, куда уходит дым от костра: на юг, на запад, на север, или на восток".
Блин, а я думал у меня проблемы с логикой... И что это доказывает.
Профессор Снэйп писал(а):
P. S. Вообще, я если и верующий, то довольно странный. Нормальный верующий не станет смотреть фильм "Догма", а я вот смотрю с удовольствием.
Это лучше, чем с автоматом бросаться на телевизор и авторов фильма