"Плохие" гены, нежизнеспособное человечество

[druggist]

Munin в сообщении #447996 писал(а):

Принцип, что вообще волна позволяет рассматривать объекты порядка длины волны.

Ах вот оно что... Мощный принцип, если взять биологию то равным по мощи будет: "Лошади кушают овес и сено"...

Munin в сообщении #447996 писал(а):

Длина волны обратна импульсу, а его связь с ускоряющим напряжением в ускорителях немного другая.

С какой стати вы передергиваете? Я говорил о связи длины волны электронов с ускоряющим напряжении для просвечивающей микроскопии, там диапазон напряжений 100-200кВ и соотношение именно такое, как я сказал.

Munin в сообщении #447996 писал(а):

Луч электронов в ускорителях фокусируют магнитным полем, тут у вас неверные сведения.

Опять какого черта вы невнимательно читаете? Я говорил, что ускорители не снабжают магнитной катушкой по функциям аналогичной объективу в ПЭМ.

[Munin]

druggist в сообщении #448699 писал(а):

Мощный принцип, если взять биологию то равным по мощи будет: "Лошади кушают овес и сено"...

Для меня - да, мощный. С его помощью разглядели партоны в протоне. Имхо, неслабо.

В чём причина вашей иронии?

druggist в сообщении #448699 писал(а):

С какой стати вы передергиваете? Я говорил о связи длины волны электронов с ускоряющим напряжении для просвечивающей микроскопии, там диапазон напряжений 100-200кВ и соотношение именно такое, как я сказал.

Я не передёргиваю, я уточняю. Увы, в ускорителях соотношение другое, а вы задавали вопрос не только о просвечивающей микроскопии, но и об ускорителях.

druggist в сообщении #448699 писал(а):

Я говорил, что ускорители не снабжают магнитной катушкой по функциям аналогичной объективу в ПЭМ.

Ускорители снабжают много какими магнитными катушками. Что такое для вас "аналогичная функция" - я не телепат, мне неведомо.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #448636 писал(а):

Но то, что мы видим на изображении уже сейчас позволяет говорить о вторичных признаках молекул ДНК. Хотя бы назвать и классифицировать эти признаки.

У вас есть какие-нибудь предложения относительно классификации того, что мы видим на изображении?

[druggist]

Munin в сообщении #448742 писал(а):

- я не телепат, мне неведомо

Вам "не ведомо" элементарное устройство просвечивающего микроскопа. Просветитесь, потом, может быть, поймете, что такое объектив и зачем он нужен в микроскопе.

[Munin]

druggist в сообщении #448871 писал(а):

Вам "не ведомо" элементарное устройство просвечивающего микроскопа.

Возможно. А что, оно у оптического и электронного микроскопа одинаково?

[2w_ink]

Munin в сообщении #447971 писал(а):

намного удобнее смотреть всё на большом экране, чем щуриться в микроскоп

- в современных оптических компьютеризированных микроскопах применяются конденсоры с изменяемой апертурой. Щуриться не надо, надо уметь настроить, и своевременно юстировать.
ПРеимущество прямого микроскопирования в том, что можно сразу сфокусировать все технические возможности на той части препарата, которая непосредственно интересует исследователя. А потом уже работать с проекциями выводимыми на монитор.

Munin в сообщении #447971 писал(а):

Но и наблюдение препарированного объекта не менее ценно. У них просто разные "ниши" в исследовательском процессе.

:) искусство препарирования вечно. Одна печаль, часто демонстрируется искусство ради искусства
и никаких новых сведений о предмете изучения извлечь не удается.
На момент фиксации препарата в нем происходит необратимое изменение топологии(денатурация белка, полимеризация с красителем и консервантом и т.п.), например по этой причине почти сто лет цитологическая наука оставалась в неведении относительно истинных характеристик молекулярного краудинга. Вне области изучения оказывались гидродинамика, термодинамика функциональных комплексов (органелл, компартаментов и пр. мембраны, филаменты...etc).

В современных оптических микроскопах работать с нативным объектом просто прелесть, благодаря системам микроманипуляторов(иглы, пипетки, зонды) см. по ссылке для общего представления - http://intergen.ru/index.php?id_kat=14&id_tov=97

(Оффтоп)

Munin в сообщении #447971 писал(а):

Во-вторых (и это вам, а не мне, следовало бы говорить)

:) вы говорите-говорите :)

[Ochenj]

Neloth в сообщении #448805 писал(а):

У вас есть какие-нибудь предложения относительно классификации того, что мы видим на изображении?

Я специально не занимался, но можно попробовать. Одновременно видны несколько "одинаковых" молекул ДНК. Можно определить длину каждой (абсолютно или относительно) и окажется, что все они разные. На каждой нити видны отдельные нуклеотиды. Их тоже можно сосчитать прямым счетом (интересно, совпадет ли их число для всех молекул). Видно, что молекула представляет собой единое целое, без разрывов - тоже вторичный признак. И так далее.

[Neloth]

Ochenj
И как это все может повлиять на наследуемые признаки? Для генов был открыт вполне конкретный механизм. Вы предполагаете, что "вторичные признаки" ДНК как-то вмешиваются в его работу, или должен существовать отдельный механизм для этих "вторичных признаков"?

[Ochenj]

Neloth в сообщении #449213 писал(а):

И как это все может повлиять на наследуемые признаки?

Я этого не знаю. Просто я вижу, что молекула ДНК имеет большое количество вторичных признаков, включая гены. Так получилось, что удалось установить механизм передачи признаков по наследству с помощью генов. Это очень мощный механизм, который успешно эксплуатируют много лет. Но это совсем не значит, что нужно забыть про другие вторичные признаки. Вполне может оказаться, что они (или часть из них) каким-то образом участвуют наследственности. Это примерно как в нефтяной промышленности. Пробурили скважину, она дает огромное количество нефти, качать не надо, фонтан. А потом оказывается, что на расстоянии 127 км заложили скважину с более мощным фонтаном.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #449293 писал(а):

Это примерно как в нефтяной промышленности. Пробурили скважину, она дает огромное количество нефти, качать не надо, фонтан. А потом оказывается, что на расстоянии 127 км заложили скважину с более мощным фонтаном.

И пока не будет хоть каких-то данных о том, где бурить новую скважину, будет разрабатываться старая.

Ochenj в сообщении #449293 писал(а):

Вполне может оказаться, что они (или часть из них) каким-то образом участвуют наследственности.

В список "вполне может оказаться" можно вписать слишком многое. Копать где попало в надежде обнаружить хоть что-нибудь - не самая успешная стратегия.
Что особенно интересно, такие списки в основном составляются людьми, которые сами вряд ли смогут проверить то, что они туда вписали.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #449307 писал(а):

И пока не будет хоть каких-то данных о том, где бурить новую скважину, будет разрабатываться старая.

Вы совершенно правы. Но этот тезис не имеет отношения к науке. Наука сама должна найти координаты будущей скважины. Может статься, что дебет такой скважины будет выше, чем "генетической" скважины.

Neloth в сообщении #449307 писал(а):

такие списки в основном составляются людьми, которые сами вряд ли смогут проверить то, что они туда вписали.

Такие списки действительно составляются дилетантами. Но их можно просеивать через крупное или мелкое сито с помощью научных гипотез, которые по плечу настоящим специалистам. Была бы заинтересованность.

[eovin]

Цитата:

Можно Вас понять так, что установлена и постоянно устанавливается зависимость фенотипа от формы ДНК?

Ну да, опосредованно.

[Ochenj]

eovin в сообщении #449589 писал(а):

Ну да, опосредованно.

Нельзя ли немного подробнее. Если можно - популярным языком.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #449536 писал(а):

Наука сама должна найти координаты будущей скважины.

Конечно сама, но пока не найдет - исследования будут продолжаться в наиболее перспективных на данный момент направлениях.

Ochenj в сообщении #449536 писал(а):

Такие списки действительно составляются дилетантами. Но их можно просеивать через крупное или мелкое сито с помощью научных гипотез, которые по плечу настоящим специалистам. Была бы заинтересованность.

Думаю, в них нет особой необходимости. О тех направлениях, которые прошли бы такой отбор, специалисты скорее всего и так знают.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #449637 писал(а):

О тех направлениях, которые прошли бы такой отбор, специалисты скорее всего и так знают.

Уверенности нет. Все присосались к первой скважине, которой хватит на долгие годы. Но хорошо уже то, что "нефтеносный" район получил более широкие очертания. И если удачливому бурильщику повезет и он начнет бурить в подходящем месте, то трудно себе представить, что может случиться.