Посещение американцами Луны - опять нестыковки с физикой.

[Mariotte]

romka_pomka в сообщении #447707 писал(а):

А может у автора темы на Луне родственники? Не на пустом месте же такой интерес к грунту.

Поздравляю Вас!
Вы тоже причислены мной к славному обществу флудистов dxdy, посему отвечать на Ваши посты более не считаю себя обязанным.

-- Пт май 20, 2011 08:40:48 --

Алия87 в сообщении #447607 писал(а):

Moriotte писал(а):

Кстати, советский лунный грунт, доставленный автоматическими станциями Луна-16 и т.д. был лишён этих поразительных "азотных" свойств

Это враньё, никакие советские Луноходы там не были, это Ваши лунные советские фантазии.
Moriotte, докажите мне обратное, а я поиграю в дурочку.

Вообще-то Edme MAriotte.
Вы что-то хотели спросить или предупредили меня, что отныне собираетесь играть в дурочку? Играйте на здоровье. Но только без меня, пожалуйста.

-- Пт май 20, 2011 09:05:29 --

rendall в сообщении #447752 писал(а):

Интересно, почему теория заговора некоторым индивидам кажется привлекательнее реального завоевания космоса. Луна проглядывается в телескоп (уже вопрос о высадке американцев снят), причём настолько хорошо, что уже давно существует карта Луны. Мимо нашего земного спутника регулярно прошмыгивают ИСЗ по пути к другим планетам: Марс, Венера, Юпитер и др.

Не пойму, какое отношение имеет карта Луны, возможность посмотреть на Луну в телескоп и шмыгающие по пути к другим планетам ИСЗ (искусственные спутники Земли)?
Я всегда полагал, что искусственные спутники Земли - они на то и спутники Земли, чтобы летать вокруг Земли, а не шмыгать к другим планетам.
Чтобы шмыгнуть к другой планете - или даже Луне, нужно (при одинаковой массе), чтобы их выводили в космос другие ракеты-носители. Или Вы думаете, типа, сел на СпэйсШаттл, взлетел, покрутился на орбите, выполнил программу, а затем решил шмыгнуть к Луне на weekend?

Цитата:

Неужели кому то больше нравится хватать специалистов за рукав?

Специалистов из NASA? Как раз настоящим специалистам - и ракетостроителям, и минералологам, и психологам, и фотографам, и конструкторам систем жизнеобеспечения непонятны многие NASAвские "факты". Вот они и задаются вопросами - что и как. Разгуливающий по Луне "астронавт" без светофильтра - это нонсенс. Так в реальной жизни быть не может. Если кто-то будет уверять Вас в обратном, плюньте этому человеку в лживые или бестолковые глаза.

Цитата:

Неужели кто-то верит, что кому то выгодно обманывать землян павильонными съёмками?

Представьте себе такую странность.
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tain ... aforu.html

Цитата:

Да если бы американцы не высаживались ТОГДА на Луну, то СССР бы обязательно использовал этот ОБМАН в целях пропаганды (типа "эти наглые империалисты ничего сделать не могут, потому и обманывают").

Можно с ходу назвать десяток мотивов для этого. Кстати, в политических играх припасённый козырной туз в рукаве значительно важнее тут же выложенного на стол. А покорение Луны - это именно политическая игра. Послушайте лунную речь Кеннеди.

Цитата:

А погибшие при авариях при запуске и в космосе - это актёры захудалой кинокомпании?

А погибшие астронавты, возможно, не были столь политически благонадёжны, чтобы сниматься в у Стэнли Кубрика павильоне и затем ездить с широкими американскими улыбками по странам и континентам, рассказывая о том, как они оттоптались на Луне.

[Nemorozov]

Leox в сообщении #446379 писал(а):

Ответка - Летал ли Гагарин в космос? http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/ ... comments/2

Кстати, сторонники лунной аферы довольно часто прибегают к такому приему, -Докажите, что Гагарин летал в космос.

Вывод человека на околоземную орбиту, особенно после того, как там уже не раз побывали собачки, и полет человека на Луну и возвращение его оттуда, это задачи совершенно разного уровня и порядка сложности и с точки зрения дальности и траектории полета, и с точки зрения массогабаритных показателей и возможностей ракетной техники и с точки зрения снаряжения космонавта (либо астронавта) и т. д. и т. п.

Для того, чтобы отправить Гагарина в космос, достаточно было изготовить отсек чуть больший, чем тот, в котором могли уместиться две собачки и ракетный двигатель немного помощней, чтобы вместо 5...6 кг живого веса двух собачек поднять вверх 60 кг биологической массы живой материи.

При отправке человека на Луну, технические сложности во многих отношениях возрастают, уверен, не на один порядок.

Но даже при этом у меня нет уверенности в том, что Гарарин летал в космос. Слишком многое в то время определялось противоборством двух систем, их идеологиями.

Кроме того, еще в застойные годы меня раздражало всяческое возвеличивание Гагарина до неимоверных высот. Гагарин был (если допустить, что он летал в космос) по сути первым человекообразным существом, оставшимся в живых в ходе испытания космической техники. Ему просто повезло стать первым человеком, участником грандиозного эксперимента, но он НЕ покорял космос, а был лишь испытуемым натурным объектом во время этого покорения.

На его месте мог оказаться кто угодно. Даже не обязательно летчик, а просто физически здоровый человек. От него во время полета в принципе ничего не зависело, как ничего не зависело от Белки со Стрелкой в аналогичных экспериментах, за единственным исключением, что собачки не могли отказаться от полета.

По крайней мере, то, что могло от него зависеть вообще не идет ни в какое сравнение с тем, что зависело от Королева. А между тем, тогда в 60-е даже в советском союзе 8, как минимум, из 10 опрошенных (сейчас, уверен, 9 из 10) человек не могли назвать отчество конструктора. А Юрия Алексеевича Гагарина знали ВСЕ!!!

Каким бы хорошим парнем он не был, нет у него никакого права стоять выше тех, кто внес несоизмеримо больший вклад в покорение космоса, чем он.

[romka_pomka]

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

Специалистов из NASA? Как раз настоящим специалистам - и ракетостроителям, и минералологам, и психологам, и фотографам, и конструкторам систем жизнеобеспечения непонятны многие NASAвские "факты". Вот они и задаются вопросами - что и как. Разгуливающий по Луне "астронавт" без светофильтра - это нонсенс.

Вы видимо специалист - "минара-ололо-лог". Показались смешными Ваши высказывания о ненастоящих (по сравнению с Вами) специалистах NASA.

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

собираетесь играть в дурочку? Играйте на здоровье. Но только без меня, пожалуйста.

После всех Ваших слов считаю себя вправе задать коррелирующий вопрос: Как Вы себе представляете игру в мяч без мяча?
------------------
Знаете, у Вас должно получаться писать тексты для Задорнова...
Михаил Николаевич?! Это Вы?
=========================

Nemorozov в сообщении #447785 писал(а):

Но даже при этом у меня нет уверенности в том, что Гарарин летал в космос.

Может это он на Луну летал, и скрывал это? Подставил потом Армстронга: "это Армстронг летал, я не виноват, я только вокруг Земли крутанулся". Надо бы и такую гипотезу рассмотреть.

[Алия87]

Зашла по этой ссылке

Mariotte писал(а):

Представьте себе такую странность.
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kak_snimali_aforu.html

Скажу, не перевелась Земля дебилами. Когда одни выполняют порученную работу, рискуют жизнью во имя человечества, другие (уроды) извращают действительность, чтобы заработать на сенсации. Потому что к настоящей, стоящей работе этих уродов-дебилов не подпускают, вот и остаётся им только одно - извращаться над фактами и памятью тех, кто действительно трудился и отдавал жизнь.

Mariotte писал(а):

Вы что-то хотели спросить или предупредили меня, что отныне собираетесь играть в дурочку? Играйте на здоровье. Но только без меня, пожалуйста.

А этот тип, ещё и трус.

[Nemorozov]

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

Или Вы думаете, типа, сел на СпэйсШаттл, взлетел, покрутился на орбите, выполнил программу, а затем решил шмыгнуть к Луне на weekend?

Похоже, многие примерно такими категориями и мыслят.

У них нет вообще никакого технического опыта для осмысления возможностей ракетной техники тех лет. Зачем копаться в деталях, в которых ничего не смыслишь?

Зачем задаваться вопросом, почему младший брат и родственник ракеты Сатурн, по типу используемого керосинового топлива, Атлас, имел в 60-е и 70-е годы не более 70…80 % удачных пусков и использовался до конца 20 века, а самая надежная и мощная по тем временам ракета Сатурн была выброшена на свалку истории сразу после окончания программы Apollo?
Готовая ракета для выполнения полетов на другие планеты или той же задачи колонизации Луны!

Где логика?

Впрочем, сторонники лунной аферы найдут ее даже там, где ее не может быть в принципе.

[Алия87]

Nemorozov в сообщении #447821 писал(а):

Где логика?

С логикой всё нормально. Запуск с помощью Сатурна очень дорогой (много стоит денег). Взяли Луну (пусть дорого любой ценой, но первыми) выполнили эту программу (где нужен был такой ракета-носитель) и хватает. Бюджет не безразмерный. А развозить письма на 40 тонном грузовики пусть будут те, у кого с логикой не в порядке.

[myhand]

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

Как раз настоящим специалистам - и ракетостроителям, и минералологам, и психологам, и фотографам, и конструкторам систем жизнеобеспечения непонятны многие NASAвские "факты".

Один пример такого "специалиста" можно? Поглядим и посмеемся.

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

Можно с ходу назвать десяток мотивов для этого.

Ну и назовите.

Mariotte в сообщении #447757 писал(а):

А погибшие астронавты, возможно, не были столь политически благонадёжны, чтобы сниматься в у Стэнли Кубрика павильоне и затем ездить с широкими американскими улыбками по странам и континентам, рассказывая о том, как они оттоптались на Луне.

А шаттл-то нахрен угробили для этого? Штоб красивше было?

Nemorozov в сообщении #447785 писал(а):

Но даже при этом у меня нет уверенности в том, что Гарарин летал в космос.

И не будет. Т.к. изучением фактов вы не затрудняетесь, а лишь предпочитаете "сомневаться". Я бы на Вашем месте начал пока не поздно - сомневаться в собственных знаниях.

Nemorozov в сообщении #447785 писал(а):

Гагарин был (если допустить, что он летал в космос) по сути первым человекообразным существом, оставшимся в живых в ходе испытания космической техники. Ему просто повезло стать первым человеком, участником грандиозного эксперимента, но он НЕ покорял космос, а был лишь испытуемым натурным объектом во время этого покорения.

И здесь Вас подводят знания.

Интересно, вообще говоря, как Вы себе представляете "покорение космоса"? На белом коне с саблей наголо?

Nemorozov в сообщении #447785 писал(а):

за единственным исключением, что собачки не могли отказаться от полета.

Интересное исключение, правда?

Алия87 в сообщении #447810 писал(а):

А этот тип, ещё и трус.

Да нет, это очередной безумный "опровергун", который отвечать на задаваемые вопросы - не намерен.

Думаю, лулзы тут более не светят - он предпочтет больше огрызаться и обзываться, чем отжигать новое. Ждем бана за пропаганду лженауки и ряд оскорблений.

Nemorozov в сообщении #447821 писал(а):

Зачем задаваться вопросом, почему младший брат и родственник ракеты Сатурн, по типу используемого керосинового топлива, Атлас, имел в 60-е и 70-е годы не более 70…80 % удачных пусков и использовался до конца 20 века, а самая надежная и мощная по тем временам ракета Сатурн была выброшена на свалку истории сразу после окончания программы Apollo?

Экономика и логистика? Вы уверены, что Вывод килограмма полезного груза Сатурном - дешевле? Что у американцев было что выводить на орбиту в таких количествах?

Nemorozov в сообщении #447821 писал(а):

Готовая ракета для выполнения полетов на другие планеты или той же задачи колонизации Луны!

Для колонизации Луны? А сколько стоить будет подобный проект с использованием "Сатурна"? Цифирь приблизительная есть? Или Вы думаете, что уложились бы снова в те 25 миллиардов?

До какой планеты Вы собираетесь "долететь на Сатурне"?

Nemorozov в сообщении #447821 писал(а):

Впрочем, сторонники лунной аферы найдут ее даже там, где ее не может быть в принципе.

Давайте так. Мне плевать - верите ли Вы в господа бога, сьемку Кубрика и вообще в плоскую Землю. Но большая просьба - не называть американские лунные миссии аферой. Все-таки - это научный сайт и оскорбление людей, совершивших выдающиеся, по любым меркам, действия - противоречит духу и букве форума.

Пожалуйста, сомневайтесь и приводите аргументы, но будете продолжать в том же духе как сейчас - это нельзя классифицировать иначе как пропаганду безграмотности и невежества.

[romka_pomka]

Сейчас наткнулся в "Мешкове-Чирикове 2" (1987), на странице 106, упоминание об исследованиях якобы лунного грунта, который якобы привез Аполлон 11.

[Xey]

myhand в сообщении #447871 писал(а):

Все-таки - это научный сайт

Разобраться бы с этим феноменом, с идей отрицания некоторых фактов, в том числе и лунных экспедиций. Она существует давно и время от времени привлекает новых сторонников.

В чем ее привлекательность, на чем она основана, какова ее история ?

[Neloth]

Mariotte
Итого: привели ссылку на исследование, не смогли правильно прочитать, о чем там на самом деле написано, зачем-то, описывая содержание статьи, как бы между делом вписали что-то про советский лунный грунт, хотя по нему никаких данных приведено не было, проигнорировали вопросы по существу.
Да, очевидно вы умеете оперировать фактами и вам можно доверять.

Nemorozov в сообщении #447821 писал(а):

Зачем копаться в деталях, в которых ничего не смыслишь?

спрашивает нас человек, так и не представивший, несмотря на громкие заявления, оценку вероятности успешного взлета с поверхности Луны.

[myhand]

Xey в сообщении #447897 писал(а):

В чем ее привлекательность, на чем она основана, какова ее история ?

"Скандалы! Интриги! Расследования!" (с) - вот это, увы, интересно большинству "пипл". А наука - увы, не интересна, ибо сложно, кривая обучения высокая, терпения надо много. Даже результаты обычно сперва малопонятны кому-либо, кроме специалистов.

Neloth в сообщении #447933 писал(а):

Итого: привели ссылку на исследование, не смогли правильно прочитать, о чем там на самом деле написано, зачем-то, описывая содержание статьи, как бы между делом вписали что-то про советский лунный грунт, хотя по нему никаких данных приведено не было, проигнорировали вопросы по существу.

Думаю, на него уже не стоит тратить время. Ждем, когда проснутся модераторы.

[Mariotte]

Ales в сообщении #447083 писал(а):

Человек ставит нормальные вопросы. На них надо дать нормальные ответы.
Такие, как например: "отражение от второй поверхности стекла".

Знаете, интересная мысль.
Только на практике это выглядит так. Я просмотрел несколько десятков фотографий, сделанных в открытом космосе с сайтов NASA и ECA, и действительно, у скафандров с двумя стеклами без светозащитного забрала такой эффект наблюдается. А вот при опущенном забрале - нет, не наблюдается.
Если мощность светофильтра - 94%, то это значит, что поток лучистой энергии ослабляется примерно в 17 раз. То есть, пробив светофильтр, световой поток должен отразиться (!) от второго прозрачного стекла так, чтобы вновь пробить 94%-ый светофильтр. То есть только на том, что световой поток пробивает светофильтр два раза подряд, его энергия уменьшаается примернов 17^2 =~ 300 раз. При этом он должен отразиться от прозрачного стекла. ладно бы свет отразился от медного лба актёра, пардон, "астронавта".
Объяснение не катит.
Вы уж лучше воспользуйтесь объяснением myhand'а - фигня какая-то из Луны торчит, вот и отражает.

-- Пт май 20, 2011 18:34:15 --

Neloth в сообщении #447933 писал(а):

Mariotte
Итого: привели ссылку на исследование, не смогли правильно прочитать, о чем там на самом деле написано, зачем-то, описывая содержание статьи, как бы между делом вписали что-то про советский лунный грунт, хотя по нему никаких данных приведено не было, проигнорировали вопросы по существу.
Да, очевидно вы умеете оперировать фактами и вам можно доверять.

Можно по-конкретнее?
1. Чего именно я не смог правильно прочитать?
2. Что именно Вам не понравилось про советский лунный грунт?
3. Какие вопросы "по существу" я проигнорировал?

[Munin]

myhand в сообщении #447871 писал(а):

Думаю, лулзы тут более не светят - он предпочтет больше огрызаться и обзываться, чем отжигать новое.

Можно подождать логического конца: когда он гордо откажется общаться вообще со всеми другими участниками темы.

[myhand]

Munin в сообщении #448009 писал(а):

Можно подождать логического конца: когда он гордо откажется общаться вообще со всеми другими участниками темы.

Думаете, передерется со своими "единомышленниками"?

Mariotte в сообщении #447998 писал(а):

Если мощность светофильтра - 94%, то это значит, что поток лучистой энергии ослабляется примерно в 17 раз. То есть, пробив светофильтр, световой поток должен отразиться (!) от второго прозрачного стекла так, чтобы вновь пробить 94%-ый светофильтр.

А куда денется свет, который "не пробил" светофильтр? :)

Mariotte в сообщении #447998 писал(а):

1. Чего именно я не смог правильно прочитать?
2. Что именно Вам не понравилось про советский лунный грунт?
3. Какие вопросы "по существу" я проигнорировал?

Вот тут есть и ответы на первые два вопроса. И вопросы, "по существу" которые Вы проигнорировали. Это только то, что касается грунта (и только один участник). А полный список игнорируемых вопросов долог - Вы вообще нас не балуете ответами. Одни "сумнения" и "вапросы"...

[Алия87]

Mariotte писал(а):

Если мощность светофильтра - 94%, то это значит, что поток лучистой энергии ослабляется примерно в 17 раз. То есть, пробив светофильтр, световой поток должен отразиться (!) от второго прозрачного стекла так, чтобы вновь пробить 94%-ый светофильтр. То есть только на том, что световой поток пробивает светофильтр два раза подряд, его энергия уменьшаается примернов 17^2 =~ 300 раз. При этом он должен отразиться от прозрачного стекла. ладно бы свет отразился от медного лба актёра, пардон, "астронавта".

Светофильтры изготавливали из прозрачного бесцветного материала типа оргстекла, металлическое покрытие (отражающий слой на основе золота) наносилось на внутреннюю часть светофильтра, на этот слой (металический) наносились ещё слои разных составов, чтобы не было отражения лица астронавта от металлического покрытия. Свет падая снаружи на такой фильтр сначала отражался от его наружной части органического стекла (~1-8 % в зависимости от материала и угла, свет белых тонов), а затем проходил через материал (толщину) оргстекла и отражался уже от основного металлического покрытия фильтра (>90%, отражённый свет жёлтых тонов ).
То есть, сам светофильтр для внешнего наблюдателя при некотором угле может давать двойные отражения (белый и оранжевый, белый и жёлтый).