Вопрос: Отрицательная масса.

[myhand]

(для модераторов и Ponchik)

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

А вот участники форума Munin и myhand пытаются изобразить дело так, как будто в науке всё уже давно открыто и объяснено

Во-первых, относитесь более скептически к списку "мировых проблем", которые Вы раскопали (тем более - в русской википедии). Конкретно этот список знаменит лаконичностью (отсутствием) ссылок.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

пытаются изобразить дело так, как будто в науке всё уже давно открыто и объяснено, и все достижения описаны в учебниках полностью и окончательно.

Либо подтвердите это цитатами, либо извинитесь. Я утверждаю, что ничего подобного Вам (и вообще в этом треде) не писал.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Более того, себя эти участники позиционируют как «инквизиторов, карающих еретиков» в том, в чём ещё научное сообщество не разобралось.

А обосновать этот тезис доказательно - Вы просто обязаны. Хамство на этом форуме - нарушение правил.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Хотя надо отметить, что «лямбда-член» в уравнениях Эйнштейна, искривляет пространство в противоположном направлении

"Слышал звон"?

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Наглядно представить искривлённое пространство, тем более пространство-время, трудно (невозможно).

И возможно, и (после некоторой практики) - нетрудно. Почитайте МТУ - там картинок куча; более чем наглядно.

Но нужно учиться, нужно представлять себе уравнения теории, уметь их решать и понимать что физически они означают. А не фантазировать о "направлении" "искривления пространства" лямбда-членом...

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Все и всё притягиваются. Это проверено для частиц и нейтральных частиц типа фотонов. Экспериментальных данных для античастиц пока нет.

Вам тычут в нос, извините, ссылками вплоть до википедии (а там еще ОТО и космология даже не упомянута - хотя она дает дополнительные ограничения на подобные отрицательные фантазии, как я объяснял выше). А для Вас все еще "данных нет"?

Единственных данных, которых пока нет (вернее, нет признанных, достоверных) - это результатов лабораторных экспериментов по измерению гравитационной массы антиматерии. Вам это сказали, указали ссылку на один из экспериментов.

[Munin]

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Тема относится к «нерешённым проблемам современной физики». См.

Это для вас Викимусорка - основание считать, что тема относится к нерешённым проблемам современной физики? Ну-ну. Мойте руки.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Более того, себя эти участники позиционируют как «инквизиторов, карающих еретиков»

Этот бред несут только те, кто получают от этих участников по морде. Сами себя таким образом эти участники не позиционировали никогда.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Показательно, что Munin не может внятно ответить на простой вопрос.

Показательно, что то, что для одного человека "внятно", другим человеком не может быть понято. Может быть, тут дело в разнице между этими человеками?

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Вот это направление притяжения и можно назвать «направлением искривления геодезической». В какую сторону искривлена геодезическая, в ту сторону и движется притягивается тело.

Нельзя назвать. По одной причине, самой существенной во всём этом деле: геодезическая не искривлена!!! Она - самая "прямая" линия, которую только можно провести. Это все остальные линии - искривлены, в том числе и мировая линия вашего зада, когда вы сидите на стуле.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Наглядно представить искривлённое пространство, тем более пространство-время, трудно (невозможно).

Для неучей (дебилов).

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

В ОТО оно описывается аналитически, т.е. с помощью формул. Такое истолкование тяготения (гравитации) физического смысла (интерпретации, объяснения) не имеет, так же как были лишены физического смысла эпициклы теории Птолемея.

Бред неуча.

Формулы - это и есть физический смысл, интерпретация, объяснение.

Ponchik в сообщении #439806 писал(а):

Все и всё притягиваются. Это проверено для частиц и нейтральных частиц типа фотонов. Экспериментальных данных для античастиц пока нет.

Это проверено для частиц, античастиц, и частиц, совпадающих со своими античастицами, типа фотонов. Экспериментальных данных для античастиц пока нет. И это никого не волнует. Примерно как после того, как стало хорошо известно, что Земля круглая, никого не волновали гипотетические шансы, что Новая Зеландия не круглая.

[whiterussian]

Прошу участников Ponchik и Munin сбавить пыл.
Munin, я понимаю, почему вы кипятитесь, но выражения, все-таки, выбирайте по-мягче.


Ponchik, ваши посты все чаще граничат с переходом на личности. Ваше откровенное незнание физики и ничем не подкрепленное сознание собственной правоты являются основными раздражителями для остальных участников форума. Надеюсь, что вы меня поняли.

[kolas]

myhand в сообщении #439741 писал(а):

Уже поясняли. В т.ч. в этом треде. Дополнительные косвенные данные, не связанные с ОТО и космологией - приведены например здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitatio ... antimatter
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass

Простите, но ни одна из приведенных ссылок не указывает на наблюдения и факты того что:
1) Античастицы не искривляют пространство время симметрично частицам.
2) Фотоны гравитируют между собой.

[Ponchik]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #439815 писал(а):

относитесь более скептически к списку "мировых проблем", которые Вы раскопали (тем более - в русской википедии). Конкретно этот список знаменит лаконичностью (отсутствием) ссылок.

И в русской версии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8
и в английской
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
приведены таки ссылки и отсылки (примечания) на авторитетные источники.

Munin в сообщении #439823 писал(а):

Это для вас Викимусорка - основание считать, что тема относится к нерешённым проблемам современной физики

Это Вы отсюда…?
http://lurkmore.ru/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

Цитата:

Педивикия — народное название википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом культурно-историческая ценность этого проекта.

[myhand]

kolas в сообщении #439849 писал(а):

но ни одна из приведенных ссылок не указывает на наблюдения и факты того что

Про это есть еще отдельные статьи: целая наука - космология.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_cosmology
В космологии есть целые эпохи, в которых излучение доминировало. Есть также эпохи, когда пропрорция материи к антиматерии - близка к 1.

Есть и другие непрямые тесты. Например, часть массы (покоя) ядер атомов обязана кулоновскому взаимодействию. Если бы эта энергия (электомагнитного поля!) не давала вклада в гравитационное взаимодействие - наблюдались бы некоторые эффекты (типа нарушения третьего закона Ньютона) при взаимодействии ядер разных зарядов.
См. примеры тестов подобных эффектов в
http://relativity.livingreviews.org/Art ... 6-330003.7
// 3.7.3 Tests of post-Newtonian conservation laws

Ponchik в сообщении #439891 писал(а):

И в русской версии и в английской
приведены таки ссылки и отсылки (примечания) на авторитетные источники.

Врать не надо. Вот цитата:

Цитата:

Inertial mass/gravitational mass ratio of elementary particles
According to the equivalence principle of general relativity, the ratio of inertial mass to gravitational mass of all elementary particles is unity. However, there is no experimental confirmation for many particles. In particular, we do not know what the weight of a macroscopic lump of antimatter of known mass would be.

Врать не надо. Где здесь хоть одна ссылка?

(Оффтоп)

Ponchik в сообщении #439891 писал(а):

Это Вы отсюда…?

Это, увы, общеизвестный факт, а не откровение с очередной упячки.

Извинения таки последуют? Или Ваше беспардонное хамство к окружающим не знает границ?

[Munin]

kolas в сообщении #439849 писал(а):

Простите, но ни одна из приведенных ссылок не указывает на наблюдения и факты того что:1) Античастицы не искривляют пространство время симметрично частицам.

А на это и нельзя указать, потому что неверно.

Ponchik в сообщении #439891 писал(а):

Это Вы отсюда…?

Если вы не в курсе, что русскоязычная Википедия - на самом деле мусорка, полная ошибок, вранья и лженауки - это ваша проблема. В данном случае предмет насмешек свои насмешки заслуживает.

[myhand]

Munin в сообщении #439993 писал(а):

А на это и нельзя указать, потому что неверно.

Это не "неверно" - тут можно сказать мягше: безграмотно. Но, в принципе, понятно о чем шла речь. kolas хочет доказательств, что антиматерия (или фотоны) искривляет пространство-время, как и обычная материя. Говоря ньютоновски, речь шла о создании гравитационного поля. В этом смысле я отвечал выше.

(Оффтоп)

Что касается количественной стороны ("симметрично частицам") - тут она в какой-то степени тоже есть. ТЭИ обычно симметричен в отношении зарядового сопряжения. В результате - мы имеем решения типа Райсснера-Нордстрёма, зависящие от квадрата заряда.

[Munin]

myhand в сообщении #440011 писал(а):

Это не "неверно" - тут можно сказать мягше: безграмотно. Но, в принципе, понятно о чем шла речь. kolas хочет доказательств, что антиматерия (или фотоны) искривляет пространство-время, как и обычная материя.

Это настолько безграмотно, что нельзя понять, то ли он хочет доказательств, что антиматерия искривляет пространство-время так же, то ли - что не так же (с противоположным знаком). И судя по его более ранним высказываниям - скорее второе.

[Ponchik]

myhand в сообщении #439910 писал(а):

Цитата:

Inertial mass/gravitational mass ratio of elementary particles
According to the equivalence principle of general relativity, the ratio of inertial mass to gravitational mass of all elementary particles is unity. However, there is no experimental confirmation for many particles. In particular, we do not know what the weight of a macroscopic lump of antimatter of known mass would be.

Врать не надо. Где здесь хоть одна ссылка?

Просто Вы не знакомы с понятием "гиперссылка". В данном тексте содержится шесть гиперссылок. Все они выделены синим цветом. При наведении курсора гиперссылка подчёркивается. Если кликнуть левой кнопкой мыши, то перейдёшь по ссылке в этом же окне, если правой, то можно открыть ссылку в другом окне.
Вот эти гиперссылки:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_mass
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_mass
http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/One
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
Переходя от ссылки к ссылке можно окрывать всё новые страницы. В данном случае, например такие:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter
http://www.positron.edu.au/faq.html

Цитата:

I know that single electrons have been trapped for study many years ago. Have there been any experiments using trapped positrons, which would then be released from the trap, and allowed to free-fall ? Everyone expects them to behave identically as electrons do, but I hear the jury is still out.
Excellent question Jim. Using charged particles to study the effects of gravity is virtually impossible. This is because the force of gravity is so much weaker than the electromagmetic force. Any small stray electric or magnetic fields (and they're extremely difficult to get rid of) mean that the results of trying to drop a positron or electron would be fatally contaminated. However, using neutral antimatter, you don't have to worry about that. And you are right, we don't know for sure if antimatter will fall "up" or "down". There are two experiments trying to trap neutral antimatter at CERN (antihydrogen, to be precise). Once they achieve that, one of the interesting things will be to see which way it goes when they let it out. My bet - antimatter will fall down...

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass
http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/125th/
И т.д.

-- Сб апр 30, 2011 03:19:42 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #439993 писал(а):

Если вы не в курсе, что русскоязычная Википедия - на самом деле мусорка, полная ошибок, вранья и лженауки - это ваша проблема.

В данном случае это был перевод с англоязычной страницы Википедии.

[myhand]

Ponchik в сообщении #440161 писал(а):

Переходя от ссылки к ссылке можно окрывать всё новые страницы. В данном случае, например такие:http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter

Чудо..., гм.., природы... - Вам эту ссылку уже приводили.

Для дебилов (если инквизитором тут можно называть - дебилом и подавно): ссылками в данном контексте названо то, что принято в научной литературе (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources). Это НЕ синоним гиперссылки. В цитированной Вами статьи с "мегазадачами" - такие ссылки собраны в раздел References. И на эти источники ссылаются внутри текста (цифирки такие, в квадратных скобочках). Так вот, в интересном нам отрывке о гравитационной массе антиматерии - нет подобных скобочек, я специально процитировал для Вас этот отрывок.

Ponchik в сообщении #440161 писал(а):

 http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass

И в эту ссылочку Вас носом уже тыкали. Только не читаете Вы ее...

[Munin]

Ponchik в сообщении #440161 писал(а):

В данном случае это был перевод с англоязычной страницы Википедии.

Печально. Значит, и англоязычная Википедия далека от идеала. Хотя вообще в научных темах она в среднем неплохо вычитывается и модерируется, почти как университетский учебник.

Ponchik в сообщении #440161 писал(а):

Просто Вы не знакомы с понятием "гиперссылка".

Это вы не знакомы с понятием "библиографическая ссылка на источник".

[Ponchik]

Munin в сообщении #439823 писал(а):

Формулы - это и есть физический смысл, интерпретация, объяснение.

Угу. Математика — язык природы.
Прокомментируйте тогда вербально “физический смысл, интерпретацию, объяснение” формулы
$y = ax + b$

[Munin]

Укажите физические величины, обозначенные буквами a, b, x, y, прокомментирую.

[Ponchik]

Munin в сообщении #440257 писал(а):

Укажите физические величины, обозначенные буквами a, b, x, y, прокомментирую.

Из этих Ваших слов следует, что формула, сама по себе, физического или какого-либо другого смысла, кроме математического, не имеет, если не указать, какое явление данная формула описывает. А это противоречит Вашему предыдущему утверждению

Цитата:

Формулы - это и есть физический смысл, интерпретация, объяснение.

(Не помню кто) утверждал, что мы вместо зайцев или яблок в формулу подставляем икс, таким образом математически абстрагируясь от реальности. На этом принципе, кстати действуют аналоговые вычислительные машины. То есть, формула это не физический смысл, а математическая модель явления,

Вот физические величины для конкретной эмпирической формулы:

$y = ax + b = 3x-15$

$y$ - сбор мёда пчелосемьёй (медовая продуктивность) в период медосбора, кг
$a$ - медовая продуктивность одной улочки пчелосемьи в период медосбора, кг/улочку
$x$ - сила пчелосемьи в начале медосбора, улочки
$b$ - кг, (величина, физический смысл которой надлежит пояснить)

Какой смысл этой формулы, с указанными физическими величинами?
Какие будут рекомендации для практического пчеловодства, с учётом смысла (интерпретации, объяснения) формулы?