Искусственный интеллект с точки зрения программистов

[Macavity]

worm2 писал(а):

Только вот какие книжки по нейронным сетям посоветуете, чтобы такое сконструировать?
Лично у меня не получилось даже научить нейроннную сеть правильно распознавать функцию $y=x^2$. Вроде всё по книжкам делал. Построил двухслойный персептрон 1-3-3-1. Обучаю его методом обратного распространения ошибки на данных: {(0,0), (1, 1), (2, 4), (3, 9), ..., (10, 100)}. Миллион раз прогоняю эти данные. Запускаю обученную сеть --- какую-то фигню выдаёт даже на целых аргументах 0..10 (на которых его обучали!), очень далеко от истинных значений. Однослойный, кстати, гораздо лучше справляется.
Так что или я неправильные книжки читаю, или неправильно их читаю.

А по каким книжкам Вы делали?

Можно поискать информацию на http://www.codeproject.com:

Brainnet 1 - A Neural Netwok Project
Neural Networks on C#
Unicode Optical Character Recognition
Neural Dot Net Pt 1

[worm2]

Macavity писал(а):

А по каким книжкам Вы делали?

В. В. Круглов, В. В. Борисов. Искусственные нейронные сети. Теория и практика. М: Горячая Линия-Телеком, 2001.

Macavity писал(а):

Можно поискать информацию на http://www.codeproject.com:

Brainnet 1 - A Neural Netwok Project
Neural Networks on C#
Unicode Optical Character Recognition
Neural Dot Net Pt 1

Ринат писал(а):

Вот неплохие источники:
Konar A. Artificial intelligence and soft computing
В.В.Круглов Нечеткая логика и искусственные нейронные сети

Спасибо!

[Кардановский]

Хотел бы заметить ,что искусственный неживой нейрон,в качестве элементной базы для создания ИИ ,не поможет решить проблему создания этого самого ИИ В ПРИНЦИПЕ!А все дело то в том,что такой неживой искусственный нейрон НЕ МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ С ДРУГИМИ СЕБЕ ПОДОБНЫМИ НЕЙРОНАМИ НОВЫЕ СВЯЗИ,ПОМИМО ТЕХ,КОТОРЫЕ УЖЕ ЗАЛОЖЕНЫ КОНСТРУКТОРОМ.

[Macavity]

Кардановский писал(а):

Хотел бы заметить ,что искусственный неживой нейрон,в качестве элементной базы для создания ИИ ,не поможет решить проблему создания этого самого ИИ В ПРИНЦИПЕ!А все дело то в том,что такой неживой искусственный нейрон НЕ МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ С ДРУГИМИ СЕБЕ ПОДОБНЫМИ НЕЙРОНАМИ НОВЫЕ СВЯЗИ,ПОМИМО ТЕХ,КОТОРЫЕ УЖЕ ЗАЛОЖЕНЫ КОНСТРУКТОРОМ.

Генетические алгоритмы ИИ позволяют вводить мутации и закреплять полезные.

[незваный гость]

2: Кардановский:
Во-первых, Вы зря кричите (CAPSLOCK). Гораздо удобнее выделить текст курсивом или жирным шрифтом, вот так:

Гораздо удобнее выделить текст [i]курсивом[/i] или [b]жирным шрифтом[/b], вот так:

Во-вторых, Вы правы и неправы. Правы в том, что искусственый нейрон имеет только те связи, что заложены конструкцией. Неправы же в том, что конструкция может предусматривать произвольные связи, считая почти все (кроме очень маленького числа) неактивными, не реализованными, и не тратить на них ресурсы. И это обходит Ваше возражение.

[Ринат]

незваный гость писал(а):

что искусственый нейрон имеет только те связи, что заложены конструкцией. Неправы же в том, что конструкция может предусматривать произвольные связи, считая почти все (кроме очень маленького числа) неактивными, не реализованными, и не тратить на них ресурсы. И это обходит Ваше возражение.

Кажется, подмеченные Macavity генетические алгоритмы и выполняют эту функцию (создание новых связей). Кроме того, нейронная сеть способна обучаться, а это уже ведет к перераспределению связей (подгонке к желаемому результату), и не важно каким образом это делаетя, прямым, или же перераспределением весов.

[Кардановский]

Macavity: Мутации процесс вероятностный и относительно длительный. Образование новых связей у живого нейрона, это не просто включение в работу имеющихся незадействованных связей,это еще и ВЫРАЩИВАНИЕ новых связей. Очевидно,что неживой нейрон расти не будет, тем более целенаправленно.

Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:

незванный гость, Ринат: Как я уже ответил выше, генетический алгоритм решает вопрос отчасти, неполно.Главное-неживое не может расти и расти эффективно целенаправленно.

[Ринат]

Кардановский писал(а):

незванный гость, Ринат: Как я уже ответил выше, генетический алгоритм решает вопрос отчасти, неполно.Главное-неживое не может расти и расти эффективно целенаправленно.

Ну тогда давайте сразу перейдем к вопросу оплодотворения неживого, раз так Человек еще ничего не понимает в структуре своих нейронов, а уже лезет за ответами "размножения" неживых.
Кстати, вы меня зря незванным гостем считаете. Первая тема этого форума (Computer Science) была открыта мною, так что кто у кого в гостях еще предстоит решить
P.S. Обсуждая подобные вопросы, старайтесь не распространятся в абстракцию, в данном случае, никак нельзя физически сравнивать нейронные сети с живыми нейронами. Это понятие было придумано чисто фиктивно для наглядного сравнения работы нейронных сетей, но вовсе не не говорит о том, что искусственный нейрон действует подобно живому. Для этого у него не хватает, ну хотя бы ДНК ))

[незваный гость]

Ринат писал(а):

Кстати, вы меня зря незванным гостем считаете.

незваный гость — это я. Г-н Кардановский не считает нужным выделять ники жирным шрифтом, как принято. И лишние «н» в него вставляет, вопреки грамматике.

Кардановский писал(а):

Главное-неживое не может расти и расти эффективно целенаправленно.

С Вами невозможно (и не интересно) спорить. Поскольку Ваши утверждения имеют смысл только в рамках семантики, которую Вы им приписываете. И никакой гарантии, что она общепринята.

1) Что значит «неживое»?

2) Вероятно, есть и «живое». Поэтому, что значит «живое»?

3) Что значит «расти»?

4) Что значит «расти эффективно»?

5) Что значит «расти целенаправленно»?

6) Растет ли живое эффективно?

7) Растет ли живое целенаправленно?

На все эти вопросы ответы ожидаются от Вас. Пожалуйста, без ссылок на хрестоматии: определение + (если есть) источник. Как здесь. Тогда и будем разбираться, может ли «неживое» «расти» и «расти» «эффективно» «целенаправленно».

[Macavity]

Кардановский писал(а):

Macavity: Мутации процесс вероятностный и относительно длительный. Образование новых связей у живого нейрона, это не просто включение в работу имеющихся незадействованных связей,это еще и ВЫРАЩИВАНИЕ новых связей. Очевидно,что неживой нейрон расти не будет, тем более целенаправленно.

А что, про "ВЫРАЩИВАНИЕ" мне понравилось...

Что Вам так дались эти "живые" и "неживые" нейроны. Вы ведь не знаете (я по крайней мере точно не знаю) их вклад в интеллект человека.

Ну живые, ну неживые. Неужели Вы считаете, что у амёбы интеллекта больше, чем у робота-уборщика.

А тут еще на днях, чемпион мира по шахматам Крамник со всеми своими живыми нейронами проиграл матч компьютеру со всеми его неживыми нейронами.

Ну не знает современная наука как у человека появляется интеллект со всеми его живыми и неживыми (они ведь еще и отмирают, сволочи, нет чтобы жили) нейронами...

[Ринат]

Macavity писал(а):

А что, про "ВЫРАЩИВАНИЕ" мне понравилось...
Что Вам так дались эти "живые" и "неживые" нейроны. Вы ведь не знаете (я по крайней мере точно не знаю) их вклад в интеллект человека.
Ну живые, ну неживые. Неужели Вы считаете, что у амёбы интеллекта больше, чем у робота-уборщика.
А тут еще на днях, чемпион мира по шахматам Крамник со всеми своими живыми нейронами проиграл матч компьютеру со всеми его неживыми нейронами.
Ну не знает современная наука как у человека появляется интеллект со всеми его живыми и неживыми (они ведь еще и отмирают, сволочи, нет чтобы жили) нейронами...

Так вот это я и хотел показать Почему вы и Незваный гость пытаетесь выдавить из меня ответы на эти вопросы, когда моя фраза "Ну тогда давайте сразу перейдем к вопросу оплодотворения неживого, раз так" звучала не как утверждение, а как насмешка, и я как раз и хотел показать, что все эти разговоры, отмеченные вами, а также подчеркнутые Кардановским про "рост (целенаправленный) неживого" просто не могут обсуждаться на уровне сравнения их с живыми нейронами, потому что, еще раз подчеркну, вопрос о наших собственных нейронах не изучен! [/b]

[незваный гость]

Ринат писал(а):

Почему вы и Незваный гость пытаетесь выдавить из меня ответы на эти вопросы

Не принимайте всё на свой счет. Вопросы были к Кардановскому. Чаще всего автор цитаты перед тесктом — это тот, к кому вопросы или утверждения обращены. Если это не так, то перед цитатой идет вводный фраза.

[Ринат]

To незваный гость:
Возможно вы неправильно поняли моего ответа... а для указанных вами понятий достаточно открыть либо учебник по биологии, либо Большую Энциклопедию. Никакой изощренной семантики я не давал.

[незваный гость]

Ринат,
Я понял все правильно. Повторяю, все мои (и, я думаю, Macavity) предшествующие вопросы были и остаются к Кардановскому.

Не надо пытаться отсылать к энциклопедиям и учебникам. Я задаю вопросы не потому, что меня интересует общепринятая трактовка. Моя цель — аргументированный ответ, а для него нужно знать, как Кардановский понимает все эти термины. Без точного понимания (пусть даже неортодоксального) терминов весь разговор превращается в пустой треп на завалинке, а утвержениея — в бедоказательные и недоказуемые декларации.

Кроме того, лично для Вас: коли мы говорим об ИИ и росте нейронов (в компьютере), то очевидно, что общебиологические и общефилософские определения могут быть неприменимы. «жизнь — это форма существования белковых тел» — это, согласитесь, чушь. Есть ли другие формы существования белковых тел? Что такое тело в этом определении? Что такое белковое тело? — ведь в большинстве известных био-объектов до хрена небелкового материала? Почему белковых? Возможна ли эта форма существования небелковых тел? (Заметьте, не известна ли, а возможна ли. Иначе непонятно, почему белок включен в определение.) Как мы отделяем эту форму от всех остальных форм существования?

Вот Вам пример неадекватности классического определения.

[Macavity]

Ринат писал(а):

Так вот это я и хотел показать Почему вы и Незваный гость пытаетесь выдавить из меня ответы на эти вопросы, когда моя фраза "Ну тогда давайте сразу перейдем к вопросу оплодотворения неживого, раз так" звучала не как утверждение, а как насмешка, и я как раз и хотел показать, что все эти разговоры, отмеченные вами, а также подчеркнутые Кардановским про "рост (целенаправленный) неживого" просто не могут обсуждаться на уровне сравнения их с живыми нейронами, потому что, еще раз подчеркну, вопрос о наших собственных нейронах не изучен! [/b]

Вы ошибаетесь (а Незваный гость прав) мои ответы относились к дискуссии с Кардановским, а не с Вами. А к Вашей точке зрения у меня замечаний нет.