Основные ошибки советского социализма.

[cupuyc]

Я считаю, что одной из ошибок было отсутствие автоматического производства. Труд так и остался машинным. Уровень развития науки и техники в то время ещё не позволял создавать полностью автоматические заводы, предприятия. Хотя, попытки предпринимались. Глушков в начале 80-х говорил, что к концу следующей пятилетки вполне возможно будет построить первый полностью автоматический завод. Но там как раз началась перестройка и всё это забросили. В настоящее время автоматическое производство развивается, но довольно медленно: проще нанять сотню китайцев за 3 копейки в месяц, чем вкладываться в умную технику.

Собственно в этом и заключается идея идеального общества. Общество, в котором всю тяжёлую физическую работу выполняют роботы. Человек в большинстве своём занимается лишь той работой, которую нельзя автоматизировать: научная работа, культура, искусство, преподавание, отчасти управление.

Что касается частной собственности. Она, несомненно должна быть. Понятно, что предметы личной гигиены, одежда просто не могут быть общими. Другое дело, что она должна быть ограничена. Крайне левые выступают за отсутствие частой собственности вообще. Я считаю, что это неправильно.

[Alexu007]

Вы думаете, что к 50-м годам ХХ века хоть кто-то из власть-имущих серьёзно строил социализм-коммунизм? К тому времени всем стала ясна бредовость идеи и главной задачей стало поддержание существующего порядка вещей - когда большинство работает на меньшинство. (идея не моя - прочитал у Ю.Алешковского "Карусель"). Ошибок не было за исключением самой идеи коммунизма и социализма как равенства всех и вся.

Сомневаюсь, что даже в "социалистической" Шведции хозяин завода Вольво равен по положению слесарю с конвейера.

[cupuyc]

Alexu007 в сообщении #435994 писал(а):

Вы думаете, что к 50-м годам ХХ века хоть кто-то из власть-имущих серьёзно строил социализм-коммунизм? К тому времени всем стала ясна бредовость идеи и главной задачей стало поддержание существующего порядка вещей - когда большинство работает на меньшинство. (идея не моя - прочитал у Ю.Алешковского "Карусель"). Ошибок не было за исключением самой идеи коммунизма и социализма как равенства всех и вся.

Глупость. Хрущёв, как раз-таки, понимал суть соц идей. На 20-м съезде партии Хрущёв призывал вернуться к идеям Ленина, осуждал культ личности Сталина.

-- Вс апр 17, 2011 23:22:33 --

Alexu007 в сообщении #435994 писал(а):

Сомневаюсь, что даже в "социалистической" ШвеДции хозяин завода Вольво равен по положению слесарю с конвейера.

Во-первых, она Швеция, а не ШвеДция. Во-вторых, суть коммунистического общества заключается в том, что нет никаких слесарей и нет никаких "хозяев заводов".

[myhand]

cupuyc в сообщении #435985 писал(а):

Что касается частной собственности. Она, несомненно должна быть. Понятно, что предметы личной гигиены, одежда просто не могут быть общими. Другое дело, что она должна быть ограничена. Крайне левые выступают за отсутствие частой собственности вообще. Я считаю, что это неправильно.

Если Вы думаете, что суть "отсутствия частной собственности" - в использовании общих зубных щеток, то Вы глубого заблуждаетесь...

Alexu007 в сообщении #435994 писал(а):

К тому времени всем стала ясна бредовость идеи

Кому "всем" - лично Вам?

Alexu007 в сообщении #435994 писал(а):

Ошибок не было за исключением самой идеи коммунизма и социализма как равенства всех и вся.

Бред - в приписывании подобной "идеи" коммунизму и социализму.

[cupuyc]

myhand в сообщении #436019 писал(а):

Если Вы думаете, что суть "отсутствия частной собственности" - в использовании общих зубных щеток, то Вы глубого заблуждаетесь...

Крайне левые доходят именно до этого. Вплоть до общих зубных щёток. Ещё раз скажу свою точку зрения: частная собственность должна быть ограничена (в разумных пределах, разумеется).

[Michael2008]

cupuyc в сообщении #435985 писал(а):

Что касается частной собственности. Она, несомненно должна быть. .... Другое дело, что она должна быть ограничена.

Да, так и было. В СССР это называлось "личная собственность". Дать ссылку на какую-нибудь серьезную работу я не готов. На мой взгляд, статья в википедии вполне сойдет для первого знакомства с этим понятием.

[cupuyc]

Ещё одной ошибкой, я думаю, можно назвать отсутствие политической борьбы, однопартийную полит систему. Именно это и послужило причиной брежневского застоя. Ленин, кстати, выступал за многопартийность.

Ну и напоследок. Социализм в отдельно взятой стране построить всё-таки можно. Если с тобой, при этом, не воюет весь мир.

[myhand]

cupuyc в сообщении #436029 писал(а):

Крайне левые доходят именно до этого.

Кто, когда, где? Может Вы каких-то вообще пациентов дурки "левыми" обозвали...

cupuyc в сообщении #436038 писал(а):

Социализм в отдельно взятой стране построить всё-таки можно.

Черт его знает... Не будь Второй Мировой войны - может это и оказалось возможным.

cupuyc в сообщении #436038 писал(а):

Если с тобой, при этом, не воюет весь мир.

Так будет воевать. Не обязательно буквально танками давить - война может быть и экономической. Холодная война была именно такой: страну, вынесшую тяжелейшую в истории войну, голодающую и босую - заставили вкладываться не в мирное строительство, а в гонку вооружений.

И выбора большого не было у противников: экономика СССР грозила превратиться в сильнейшего конкурента. Это Вам не AT&T - это монстр, который производит все и располагает ресурсами целой страны.

[Maslov]

cupuyc в сообщении #436038 писал(а):

Ленин, кстати, выступал за многопартийность.

Беретесь подтвердить цитатами?

cupuyc в сообщении #436038 писал(а):

Социализм в отдельно взятой стране построить всё-таки можно.

Что Вы понимаете под социализмом? В советское время под социализмом понимался общественный строй, при котором, в первую очередь, отсутствует частная собственность на средства производства (являющаяся основным источником эксплуатации человека человеком). На сегодняшний день ни одного примера государства с таким экономическим базисом построить не удалось (если не считать Северной Кореи). На чем основана Ваша уверенность?

cupuyc в сообщении #436038 писал(а):

Если с тобой, при этом, не воюет весь мир.

Хочется напомнить, что до середины 80-х социалистический лагерь (с учетом Китая) превосходил развитые капиталистические страны как по площади территории, так и по численности населения; с природными ресурсами тоже все было более чем нормально. Поэтому говорить, что с социализмом воевал "весь мир", не совсем корректно.

[Alexu007]

cupuyc в сообщении #436000 писал(а):

На 20-м съезде партии Хрущёв призывал вернуться к идеям Ленина, осуждал культ личности Сталина.

Чё за идеи? Всё общее-жёны общие-всех в комунны? Интеллигенцию к стенке?

Цитата:

Во-вторых, суть коммунистического общества заключается в том, что нет никаких слесарей и нет никаких "хозяев заводов".

Опа! А канализацию при коммунизме кто прочищать будет? Или люди перестанут какать? Если предполагается поручить эту работу роботам - так неплохо бы сперва дождаться появления соответствующих роботов... ато можно уже сейчас начать строить общество, основанное на квантовой телепортации тяжёлых грузов (а пока технологии такой нету - рабы под дулами автоматов на горбу потаскают, но как только появится - так сразу всем по потребности!).

[myhand]

Maslov в сообщении #436059 писал(а):

Хочется напомнить, что до середины 80-х социалистический лагерь (с учетом Китая) превосходил развитые капиталистические страны как по площади территории, так и по численности населения; с природными ресурсами тоже все было более чем нормально. Поэтому говорить, что с социализмом воевал "весь мир", не совсем корректно.

Во-первых, социалистический лагерь был неоднородным. Мы поругались с Китаем раньше и достаточно основательно.

Во-вторых, на момент начала Холодной войны - социалистический лагерь был и 1) в буквальном меньшинстве (1949 - революция в Китае, а 56-й - СССР уже с ним разругалась...). 2) На порядок больше пострадал от войны (США, напротив - фактически только выиграл и получил возможность задешево купить себе новых вассалов: Великобритания и большинство стран Западной Европы - см. план Маршалла).

Alexu007 в сообщении #436064 писал(а):

А канализацию при коммунизме кто прочищать будет?

Этот "аргумент" характерен для господ, начитавшихся В.Резуна. Сначала извратим до неузнаваемости идею, затем начнем выдвигать "железные" аргументы против...

[Pahigor]

я считаю, что совокСССР ошибся тока в одном- он скрывал правду-всегда и везде- а кто у нас отец лжи?

[Michael2008]

Maslov в сообщении #436059 писал(а):

Беретесь подтвердить цитатами?

Присоединяюсь к просьбе, но не настаиваю.

Эта фраза про Ленина меня тоже заставила задуматься. Ведь Ленин к моменту создания СССР (1922) уже фактически ушел из активной политики. С другой стороны, до 1918г., т.е. до роспуска Учредительного собрания, многопартийность была политической реальностью и коммунисты (даже если их считать вместе с меньшевиками) там не составляли большинство. Выступать против многопартийности в учредительном собрании было бы примерно так же глупо, как если бы Зюганов сейчас выступил против многопартийности. А вот после роспуска Уч.собрания, большевики довольно быстро подмяли все под себя. Сомневаюсь, что Ленин, возглавляя партию, мог бы выступать за многопартийность в то время, когда шел обратный процесс: разгром конкурирующих партий (в первую очередь эсэров).

[cupuyc]

myhand в сообщении #436058 писал(а):

Черт его знает... Не будь Второй Мировой войны - может это и оказалось возможным.

Согласен.

myhand в сообщении #436058 писал(а):

Так будет воевать. Не обязательно буквально танками давить - война может быть и экономической. Холодная война была именно такой: страну, вынесшую тяжелейшую в истории войну, голодающую и босую - заставили вкладываться не в мирное строительство, а в гонку вооружений.

Я именно это и имею ввиду.

Alexu007 в сообщении #436064 писал(а):

Чё за идеи? Всё общее-жёны общие-всех в комунны? Интеллигенцию к стенке?

Бред не несите. Почитайте хоть немного учебники по истории, а не слушайте всякий бред из ящика. И не читайте книжки всяких "историков", типа Резуна.

Alexu007 в сообщении #436064 писал(а):

Опа! А канализацию при коммунизме кто прочищать будет?

Роботы.

myhand в сообщении #436071 писал(а):

Этот "аргумент" характерен для господ, начитавшихся В.Резуна. Сначала извратим до неузнаваемости идею, затем начнем выдвигать "железные" аргументы против...

+1

Pahigor в сообщении #436074 писал(а):

я считаю, что совокСССР ошибся тока в одном- он скрывал правду-всегда и везде- а кто у нас отец лжи?

А кто её не скрывает?

-- Пн апр 18, 2011 01:38:12 --

Michael2008 в сообщении #436077 писал(а):

Сомневаюсь, что Ленин, возглавляя партию, мог бы выступать за многопартийность в то время, когда шел обратный процесс: разгром конкурирующих партий (в первую очередь эсэров).

А он выступал. Понимаете, не все поступки совершаются только ради личной выгоды.

-- Пн апр 18, 2011 01:44:28 --

Maslov в сообщении #436059 писал(а):

Что Вы понимаете под социализмом? В советское время под социализмом понимался общественный строй, при котором, в первую очередь, отсутствует частная собственность на средства производства (являющаяся основным источником эксплуатации человека человеком). На сегодняшний день ни одного примера государства с таким экономическим базисом построить не удалось (если не считать Северной Кореи). На чем основана Ваша уверенность?

Я уже писал. На полной автоматизации производства.

[Michael2008]

cupuyc в сообщении #436079 писал(а):

Понимаете, не все поступки совершаются только ради личной выгоды.

Мне не понятно о каком периоде идет речь. Вообще, я слабо знаком с работами Ленина, но вполне допускаю, что в своих ранних теоретических работах (до революции) он мог выступать за многопартийность. Мне сложно понять как он мог выступать за многопартийность после революции.