Интересно почему мы должны доверять вашему воображению, если в объективной реальности этого нет? Вселенная держится на законах природы, а не на вашем воображении
Вы лично, можете не доверять моему воображению и не обращать внимания, что Луна обращается по замкнутой орбите вокруг Земли, а Земля - вокруг Солнца. Но вот, миллионы и миллиарды вменяемых людей давно уже обратили на это внимание и наши воображения вполне совпадают. Выходит, в объективной реальности это есть.
Допустим тела повращавшись упали друг на друга и продолжили в этом качестве равномерное прямолинейное движение в течении миллиардов лет. Только теперь мы наблюдаем не орбитальную структуру
Вы удивительно догадливы. Кончилась орбитальная структура. Теперь это свободное тело с непредсказуемой, неопределенной траекторией. Только к звездам это не относится. Звезды тоже находятся на орбитах, и вполне устойчивых.
Как изменяется устойчивость к импульсному воздействию у тел по отдельности и в орбитальной структуре? Какие силы возвращают орбитальную структуру в исходное состояние?
Вы что, физику не изучали? При воздействии на свободное тело (не находящееся на орбите) действие равно противодействию. Изменится траектория свободного тела и ее параметры, выделится тепло от энергии воздействия, которое рассеется в окружающей среде. При воздействии на тело находящееся на орбите изменятся параметры орбиты, но сама структура сохранится, если, конечно, такое воздействие не разорвет орбиту, не сделает ее разомкнутой. Все устойчиво только до определенных пределов. Я уже приводил пример с человеком, которому проломили голову.
Вы пока что упомянули про гравитационные силы, которые стремятся превратить пылевое или газовое облако, рой астероидов или камней в компактное образование.
Перевирание. Я упоминал пока только о гравитационных силах создающих орбитальные структуры. Не врать-то не можете?
Как по Конфуцию: "Очень трудно объяснить что-нибудь людям, особенно, если они этого категорически не хотят".
Пока что вы не хотите внятно объяснять.
Они находят этому оправдание.
А как Вы узнали, что я не проверял решение своей задачки несколькими способами?
Вы никак не показали эти навыки.
А зачем мне это нужно? Я свои тезисы изложил. Вы их опровергнуть не можете и только демонстрируете свою некомпетентность и непорядочность. Кстати, далеко не все задачи имеют несколько решений.
отдельное тело это вариант структуры.
Вы это в бане не скажите. Это же полная Ваша безграмотность.
-- Сб апр 09, 2011 12:57:38 --Вы не разделяете два понятия "физическая (термодинамическая) энтропия" и "информационная энтропия".
Философия не разделяет науки, а объединяет. И это очень здорово. Это образно называется "за деревьями видеть лес". Можно изучать (наблюдать) деревья по отдельности. Это конкретные науки и направления. А можно изучать весь лес. Что это за явление? Что происходит? И когда мы будем знать общий закон, то легко разоблачить ложное направление (больное, вредное для леса, дерево). От частного - к общему.
С изменением физической энтропии не связывается никакой информации и не требуется никакого получателя информации.
Естественно. Нет информационных процессов - идет деградация, то бишь увеличение энтропии. Вы понимаете? Все едино. Развитие, прогресс - это негэнтропия. Где бы это не происходило. В космосе, в биосфере или в социуме (стране). Деградация, регресс - это энтропия. Где бы это не происходило.
Почему замкнутые траектории консервативной системы должны соответствовать упорядочению, росту "негэнтропии", а не незамкнутые, наоборот?
Орбитальные системы очень устойчивы во времени, поэтому их количество (концентрация) со временем спонтанно возрастает. Это же понятно. Недолгожители сдохли. Долгожители остались. Вот мы и видим всю Вселенныю сплошь из орбит. Это закон естественного отбора в неживой материи (закон И.Пригожина).