Ну, я уже говорил, что поднимаемые Вами вопросы слишком обширны для того, чтобы можно было их предметно разобрать по косточкам прямо здесь, на форуме.
Упорно не желаете, значит. Ну ладно. Жаль. Было бы нежелание, а отговорка всегда найдётся.
Но для начала нужно хотя бы оценить глубину проникновения в предмет (методологию науки) и широту взглядов профессионалов, чего, по-моему, Вы не сделали.
А по-моему, сделал. Да, проникли они глубоко. Но недостаточно.
Потому что я вижу, что Ваши возражения высказаны с "местечковых" позиций - Вы очертили некую весьма узкую сферу, в которую по Вашим понятиям входит "настоящая наука", и того, что не соответствует принятым здесь местечковым правилам, знать не хотите.
Да нет же. Я просто затронул в разговоре только узкую сферу. Остальное затрагивать не захотел, в частности, потому, что у меня там недостаточно знаний, аргументов, чтобы возражать Куну, и уверенности, что ему там вообще надо возражать - может быть, он и прав. Вот там, где я ему хочу возразить - про это я и высказался, а про остальное смолчал.
Но я на 100% уверен, что Вы даже не заметили, что мысль в области методологии науки давно вышла за эти пределы, что была осознана ограниченность значения этого принципа для развития научного познания.
Напрасно вы в этом уверены, я бы даже обиделся, будь я в менее благодушном настроении. Ограниченность значения этого принципа была мне очевидна ещё тогда, когда я с ним познакомился.
В той части поста речь была про то, откуда возникает истинность.
Так её вообще ниоткуда не возникает. Учение Коперника не было истинным вообще никогда. Было другое: распространённое в научной среде мнение о том, что оно истинно. Если хотите, миф, если хотите, мем. Потом, позже, во времена Поппера и Лакатоса, научное сообщество научилось более адекватно оценивать смысл и роль этих мемов. Но если вы будете воспринимать их буквально, тут что-то трудно обсуждать.
Попробуйте записать в терминах волновых функций, что состояние кота "жив или мёртв" (с равными вероятностями).
Ещё есть состояние
:-)
Оба они не лежат в тех подпространствах, в которых разрешено.
Может быть в каком-то неведомом мне смысле и "нет", а в смысле задачи, сформулированной Шредингером, есть. Кстати, чтобы избежать лишнего флейма, замечу, что "есть описание" и "описание является полным (исчерпывающим)" - это разные вещи.
В смысле данной задачи - как раз одинаковые.
Ой, ну расскажите подробнее. Насколько я знаю, понятие квантовой суперпозиции по определению таково, что это - суперпозиция состояний, которые с классической точки зрения не могут быть реализованы одновременно.
Неправильно вы знаете. Никакой "классической точки зрения" не существует, существует классический измерительный прибор. И эти измерительные приборы бывают разные. Например, измерительный прибор для измерения координаты и измерительный прибор для измерения импульса. С "точки зрения" прибора для измерения координаты "не могут быть реализованы" собственные состояния оператора импульса. А с "точки зрения" прибора для измерения импульса "не могут быть реализованы" собственные состояния оператора координаты. Но приборы реально существуют и те и другие. И каждый прибор может что-то намерять. В тот момент, когда он это меряет, квантовая система находится в состоянии суперпозиции "с точки зрения" базиса другого прибора. Просто эти приборы не могут проводить свои измерения над одной системой одновременно - всегда либо один, либо другой.
Пример, который я приводил - именно такого типа. Спектроскоп - это прибор для измерения энергии. Когда электрон находится в собственном состоянии оператора энергии, он - размытое облачко вокруг ядра. Но бывают и приборы для измерения координаты (положения) или импульса электрона. С точки зрения базисов этих приборов (выключенных) - электрон находится в состоянии суперпозиции, поскольку спектроскоп показывает, что электрон находится в состоянии с точной энергией. Более того, ряд опытов показывает, что электрон находится в таком состоянии, даже когда спектроскоп ничего не измеряет: таково естественное (основное) состояние электрона в атоме.
Смею предположить, что учебники, по которым учились экспериментаторы, написаны с большой оглядкой на те самые учебники, в которых теоретически описаны объекты экспериментов (электроны и т.п.).
Естественно, с оглядкой. Но без обожествления. Если вдруг вся теория электронов рухнет, экспериментаторы не потеряют ни грамма своих знаний и возможностей. У них по-прежнему будут электронные пушки, с которыми можно экспериментировать.
Это ещё один Ваш "пунктик" - утверждать, что естественные науки имеют какой-то особый смысл, несовместимый с математикой.
Бред какой-то. Я всего лишь раскладываю вещи по полочкам, а отнюдь не утверждаю, что они несовместимы.
На что не ответил - с тем согласен.