5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[Ильсур]

LynxGAV
В одних уплотнение, а в других отсутствие его, но никак не разряжение.

Someone писал(а):

В ОТО нет понятия плотности пространства.

Да, его там нет, но теперь будет.
Докажем, что искривление пространства неизбежно вызывает уплотнение пространства, то есть расстояние через искривлённое пространство удлиняется, а значит будет справедливо и моё опровержение.
Рассмотрим две точки. Проведём между этими точками прямой отрезок, затем проведём между этими же точками криволинейный отрезок. Длина какого отрезка больше? Ответ однозначный - длина криволинейного отрезка больше, чем прямого. Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.
Вывод какой? Расстояние между объектами увеличится, когда пространство между ними искривится, искривится оно может, если между объектами поместить энергию-массу, чем выше её плотность, тем сильнее искривлено пространство, тем длиннее расстояние между объектами.
PS: "шах" и "мат" принципу эквивалентности ОТО Ура, Господа!

[LynxGAV]

Ильсур писал(а):

LynxGAV
В одних уплотнение, а в других отсутствие его, но никак не разряжение.

Я написала, разрЕжение, а не разрЯжение. Впрочем, хоть так, хоть так -- никуда это уплотнение не присобачишь.

Цитата:

Да, его там нет, но теперь будет.

Шустро!

Цитата:

Докажем, что искривление пространства неизбежно вызывает уплотнение пространства, то есть расстояние через искривлённое пространство удлиняется, а значит будет справедливо и моё опровержение.

Итого, имеем чудное (другими словами не назовешь) определение "уплотнения пространства".

Цитата:

Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.

Прямая она и в Африке прямая. Хотя тут присутствует что-то новенькое -- "искривленная прямая"!

Цитата:

Вывод какой?

Вывод простой: Вы ничего в ОТО не понимаете и не пойму, а с Вами до сих пор дискутируют.

Цитата:

Расстояние между объектами увеличится, когда пространство между ними искривится, искривится оно может, если между объектами поместить энергию-массу, чем выше её плотность, тем сильнее искривлено пространство, тем длиннее расстояние между объектами.

Я поняла, Вы все мысленно вписываете в декартову систему координат и отсюда пляшете. Расстояние в кривом пространстве может быть и минимальным. "Чем выше её плотность", а чего вы радиус отбросили, если, например, масса сферическая? (термин соответственно поменяйте) "и чем больше её радиус". И надо еще добавить "чем ближе рассматриваемые точки от массы", тем сильнее искривлено пространство.

[Woland]

Ильсур писал(а):

Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.

Прямая и кривая равномощны (как множества точек).

[Котофеич]

Ильсур писал(а):

LynxGAV
В одних уплотнение, а в других отсутствие его, но никак не разряжение.

Someone писал(а):

В ОТО нет понятия плотности пространства.

Да, его там нет, но теперь будет.
Докажем, что искривление пространства неизбежно вызывает уплотнение пространства, то есть расстояние через искривлённое пространство удлиняется, а значит будет справедливо и моё опровержение.
Рассмотрим две точки. Проведём между этими точками прямой отрезок, затем проведём между этими же точками криволинейный отрезок. Длина какого отрезка больше? Ответ однозначный - длина криволинейного отрезка больше, чем прямого. Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.
Вывод какой? Расстояние между объектами увеличится, когда пространство между ними искривится, искривится оно может, если между объектами поместить энергию-массу, чем выше её плотность, тем сильнее искривлено пространство, тем длиннее расстояние между объектами.
PS: "шах" и "мат" принципу эквивалентности ОТО Ура, Господа!

До некоторой степени он прав . Некоторые физики развивают модели пространства,
как некоей квантовой жидкости
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3816
Чисто формальная связь ОТО с квантовыми жидкостями известна давно.
Чем черт не шутит, может и правда устами младенцев глаголет Истина

[Юрий Иванов]

Уважаемая LynxGAV!
Нужно признать, что Котфеич всегда прав.

[LynxGAV]

Котофеич писал(а):

Чем черт не шутит, может и правда устами младенцев глаголет Истина

Только не в таком виде.

Юрий Иванов писал(а):

Уважаемая LynxGAV!
Нужно признать, что Котфеич всегда прав.

Что всегда прав -- не признаю (сдается наше знакомство началось с неточностей в формулах), что больше осведомлен, чем занимаются в этой области, -- могу.

[AlexDem]

LynxGAV писал(а):

Я поняла, Вы все мысленно вписываете в декартову систему координат и отсюда пляшете.

А относительно чего следует понимать искривление? По-моему, та же окружность имеет кривизну относительно прямой, но она не имеет ее относительно второй окружности того же радиуса (их можно совместить). Или здесь должны быть какие-то иные соображения?

[д' Умка]

Ильсур писал(а):

Рассмотрим две точки. Проведём между этими точками прямой отрезок, затем проведём между этими же точками криволинейный отрезок. Длина какого отрезка больше? Ответ однозначный - длина криволинейного отрезка больше, чем прямого.

Не факт. Может прямой длинее?

Ильсур писал(а):

Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.Вывод какой? Расстояние между объектами увеличится, когда пространство между ними искривится

Если мы соединяем точки "вдоль" искривлённого пространства, то для нас такое соединение - кратчайшая прямая. Если на это пространство наложить другое - "правильное", то там прямая будет другая, а та прямая будет кривой и наоборот. С точки зрения искривлённого пространства "правильная" прямая выглядит кривой, которая длинее прямой. Так что какая из "прямых" прямее - дело точки зрения. Точно так же как и то какое из пространств "кривее". Кривизна пространства - относительна, мы не можем получить абсолютно прямую систему координат, можно всегда придумать преобразование кординат при котором две точки удут друг к другу ближе чем в исходной системе.

[AlexDem]

д' Умка писал(а):

можно всегда придумать преобразование кординат при котором две точки удут друг к другу ближе чем в исходной систем

Этак Вы все пространство в одну точку сведете...

[Котофеич]

LynxGAV писал(а):

Котофеич писал(а):

Чем черт не шутит, может и правда устами младенцев глаголет Истина

Только не в таком виде.

Юрий Иванов писал(а):

Уважаемая LynxGAV!
Нужно признать, что Котфеич всегда прав.

Что всегда прав -- не признаю (сдается наше знакомство началось с неточностей в формулах), что больше осведомлен, чем занимаются в этой области, -- могу.

Спасибо. Доброе слово и кошке приятно Что касается неточностей в формулах, то
нельзя требовать от говорящих котов слишком много

Добавлено спустя 15 минут 24 секунды:

Ильсур писал(а):

LynxGAV
В одних уплотнение, а в других отсутствие его, но никак не разряжение.

Someone писал(а):

В ОТО нет понятия плотности пространства.

Да, его там нет, но теперь будет.
Докажем, что искривление пространства неизбежно вызывает уплотнение пространства, то есть расстояние через искривлённое пространство удлиняется, а значит будет справедливо и моё опровержение.
Рассмотрим две точки. Проведём между этими точками прямой отрезок, затем проведём между этими же точками криволинейный отрезок. Длина какого отрезка больше? Ответ однозначный - длина криволинейного отрезка больше, чем прямого. Следовательно, количество точек в искривлённой прямой по сравнению с прямой больше.
Вывод какой? Расстояние между объектами увеличится, когда пространство между ними искривится, искривится оно может, если между объектами поместить энергию-массу, чем выше её плотность, тем сильнее искривлено пространство, тем длиннее расстояние между объектами.
PS: "шах" и "мат" принципу эквивалентности ОТО Ура, Господа!

То что Вы предлагаете это не мат принципу эквивалентности, а его обобщение. Нечто
подобное предложили американские физики, правда для рассояний в импульсном пространстве arXiv:hep-th/0112090. Так что Вы мой друг, к сожалению опоздали

[Someone]

Ильсур писал(а):

Someone
Если Вы намекали на инерцию, то пример просто неудачный.

Я Вам не намекал на инерцию. Вы помните свой первоначальный вопрос?

Ильсур писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=40797#40797
А когда Земля движется ускоренно, а именно так она и движется, ибо по окружности, что заставляет эти прямые догонять центр?

Я Вам прямо рекомендовал обратить внимание на принцип эквивалентности. Он как раз объясняет, почему "догоняют". Потом можно сделать следующий шаг, заметив, что принцип эквивалентности для протяжённых объектов выполняется приближённо, так что "догоняют" не совсем точно (можно оценить, насколько "промахиваются"). На самом деле влияние осевого вращения Земли будет намного больше. Но можно рассматривать случай, когда тело начинает проваливаться сквозь Землю на полюсе. Или считать, что осевое вращение Земли отсутствует.

Ильсур писал(а):

Разумеется, разность скоростей не будет 330 м/c, просто когда Вы подпрыгиваете, то Ваша скорость в направлении касательной к точке прыжка останется также 330 м/с, но радиус уже другой, а значит угловые скорости поверхности Земли и Вас различны, поэтому Земля под ногами закрутится, но при Вашей высоте прыжка этого не увидеть.

Вы слишком много требуете от семилетнего ребёнка. Достаточно того, что он понял: нет никакой причины, по которой во время прыжка одно тело (Земля) продолжало бы двигаться с прежней скоростью, а другое (прыгун) "остановилось". Это был его первый шаг.
Потом (лет через пять) он в какой-то книжке прочитал о том, что получится, если выстрелить из пушки вертикально вверх; там рассказывалось также о том, что предпринимались попытки проверить это экспериментально (надо же, нашлись желающие рисковать своей головой). Это был второй шаг: он понял то, о чём Вы говорите.
Потом были ещё шаги.

Ильсур писал(а):

Формула для силы гравитационного взаимодействия ниже:
$ F_o = \frac{G*{M_a}*{M_b}}{{R_o}^2} $ в вакууме
$ F_x = \frac{G*{M_a}*{M_b}}{{R_x}^2} $ через среду
но $ R_x > R_o $ => $ F_x < F_o$
а так как $ F=M*g $ тогда $ g_x < g_o $
Таким образом, неоднородность пространства как в окрестностях энергии-массы, так и внутри является причиной дефекта ускорений и экранирования гравитации энергией-массой.
Но эффект тем сильнее, чем выше плотность.

Ерунда всё это. Вы пишете формулы для гравитационного взаимодействия по аналогии с ньютоновской теорией, а они в ОТО неверны даже для практически плоского пространства. В ОТО гравитационное взаимодействие тел зависит не только от положений тел, но и от их скоростей. И даже для неподвижных тел зависимость несколько другая. Уж если Вы хотите найти логические противоречия в ОТО, нужно скрупулёзно пользоваться средствами самой ОТО, не придумывая никакой отсебятины. Иначе это будут не противоречия ОТО, а противоречия ОТО Вашим выдумкам.

И, конечно, Вы совершенно не понимаете, что такое кривизна пространства.

Термин "уплотнение пространства" остался для меня совершенно непонятным. Вы можете более точно определить, о чём говорите?

Также у меня есть большое подозрение, что Вы, говоря "принцип эквивалентности", подразумеваете что-то другое. Вы не могли бы дать свою формулировку этого принципа?

Вообще, мне стало уже скучно, поскольку Вы просто не понимаете, о чём говорите. Может быть, всё-таки потратите время на изучение той литературы, которую я указал?

Добавлено спустя 6 минут 4 секунды:

Ильсур писал(а):

Рассмотрим две точки. Проведём между этими точками прямой отрезок, затем проведём между этими же точками криволинейный отрезок.

Где Вы собрались проводить "прямой" отрезок?

Котофеич писал(а):

Ильсур писал(а):

PS: "шах" и "мат" принципу эквивалентности ОТО :P Ура, Господа!

:evil: То что Вы предлагаете это не мат принципу эквивалентности, а его обобщение.

Никакое это не обобщение принципа эквивалентности, просто человек не понимает, что такое кривизна пространства. Причём здесь вообще принцип эквавалентности?

[cerera]

Someone писал(а):

Никакое это не обобщение принципа эквивалентности, просто человек не понимает, что такое кривизна пространства. Причём здесь вообще принцип эквавалентности?

Я ничего против сказать не хочу, но как-то странно получается: из всех мне известных исследователей есть двое, которые понимают, вот только никак ни мне, ни другим не могут вразумительно объяснить. Я так думаю, что акустическая кривизна, это когда есть труба, в котору. засасывает воздух и поэтому траектория звука становится непрямолинейной. Для света в этой ситуации кривизны практически нет. Вот и объяснил бы мне кто, какова конкретно причина (не на уровне заклинаний) кривизны вакуума, т.е. что конкретно искривляется и почему? В противном случае я начинаю думать, что Эйнштейн пошутил, чтобы посмотреть, насколько легковерными будут его последователи.

[Ильсур]

Котофеич
Благодарю Вас. В противном случае эта неоднородность просто никак не дала бы о себе знать.
Мне безразлично первенство, ибо главное, чтобы эту истину признали официально.
И ещё. Мои доводы означают, что если уплотнить объект, то его вес уменьшится, что создаст иллюзию уменьшения массы, что противоречит закону сохранения массы-энергии. Возможно, что именно из-за этого "масса" нуклонов "вместе" меньше их "массы раздельно", а силы ядерного взаимодействия - частный случай гравитационного. Это только гипотеза.

cerera писал(а):

акустическая кривизна, это когда есть труба, в котору. засасывает воздух и поэтому траектория звука становится непрямолинейной. Для света в этой ситуации кривизны практически нет.

"Практически" разделим на "ничего" равно бесконечность. Это повлияло бы и на свет, ибо воздух разного давления имеет разные показатели преломления.

д' Умка писал(а):

Не факт. Может прямой длинее?

Отнюдь! Я проводил в однородной незаурядной плоскости, а там это Закон. Понятно, что относительно кривой прямая - кривая, вот относительно искривлённой системы наикратчайшим расстоянием будет кривая.
Someone
No comments !

[Someone]

cerera писал(а):

Someone писал(а):

Никакое это не обобщение принципа эквивалентности, просто человек не понимает, что такое кривизна пространства. Причём здесь вообще принцип эквавалентности?

Я ничего против сказать не хочу, но как-то странно получается: из всех мне известных исследователей есть двое, которые понимают, вот только никак ни мне, ни другим не могут вразумительно объяснить.

Извините, cerera, вразумительно объяснить, что такое кривизна пространства, на мой взгляд, вполне можно, но нужно писать целую научно-популярную статью, да ещё с рисунками. На это нужно затратить довольно много времени. Я однажды пытался Вам кратко объяснить, как можно обнаружить кривизну пространства по измерениям расстояний, но Вы либо не смогли, либо не захотели понять. Поэтому мне не очевидна целесообразность траты многих часов времени на написание объяснения, которое Вы отвергнете несколькими словами или вообще проигнорируете, поскольку оно Вам не нужно.

cerera писал(а):

Я так думаю, что акустическая кривизна, это когда есть труба, в котору. засасывает воздух и поэтому траектория звука становится непрямолинейной.

Хотите аэродинамику и акустику "геометризовать"? Если бы это было возможно, то в потоке движущегося газа все (не слишком большие) объекты двигались бы одинаково, независимо от массы и плотности. Между тем, даже движение самого газа зависит от его плотности. И не только потому, что разница в плотности обычно связана с разницей давления, но и потому, что ускорение газа зависит не только от градиента давления, но и от плотности. Ваше заявление можно рассматривать как некую аналогию, не более того, хорошей теории из этого не получится.
Имеется аналогия. Уже очень давно предпринимались попытки геометризовать электродинамику, то есть, построить "единую" теорию гравитации и электромагнетизма, в которой электромагнитное поле описывалось бы геометрическими величинами. Это, между прочим, вполне возможно, и получаются правильные уравнения электромагнитного поля (либо уравнения Максвелла, либо другие уравнения, но вполне допускающие согласование с экспериментом). У этих теорий один недостаток: геометрия "влияет" на все частицы одинаково, так что их движение не зависит ни от массы, ни от заряда. Если с массой тут проблем нет, поскольку независимость движения частицы в гравитационном поле от её массы пока вполне согласуется с экспериментом, то в отношении заряда расхождение с экспериментом оказывается вопиющим.

Ильсур писал(а):

Я проводил в однородной незаурядной плоскости, а там это Закон.

Это что такое?

Ильсур писал(а):

Someone
No comments ! :) Я окончательно разочаровался в Вас...

Ага. Мне это почти все альтернативщики и ферманьяки пишут. Поскольку, видимо, более вразумительных доводов нет.

Так откуда у Вас взялись ньютоновские формулы гравитационного взаимодействия в искривлённом пространстве? А так же как Вы формулируете принцип эквивалентности? Должны же мы точно знать, что именно Вы опровергаете.

[Ильсур]

Someone писал(а):

Это что такое?

Это та, что из геометрии Евклида, она представляет собою произведение двух перпендикулярных прямых.

Someone писал(а):

Так откуда у Вас взялись ньютоновские формулы гравитационного взаимодействия в искривлённом пространстве? А так же как Вы формулируете принцип эквивалентности? Должны же мы точно знать, что именно Вы опровергаете.

Я рассмотрел взаимодействие материальных точек, не обращая внимания для простоты изъяснения на всё лишнее. Зачем нам кривизна самих этих тел? Это сути не меняет, ибо от кривизны среды, сквозь которую оно идёт, никуда не деться, а если принять и искривление от самих объёктов, то искривляться в среде и её окрестностях будет уже кривизна этих двух объектов. Получается искривление искривлённого пространства, что от просто искривлённого отличается дефектом расстояния. То есть сила тяготения сквозь перегородку меньше, чем при её отсутствии, то есть гравитация частично экранируется(ослабевает), а это меняет многое.
Согласно принципу эквивалентности ОТО инерционная масса равна гравитационной массе, то есть при одинаковой мере инерции совпасть должен и вес, но я доказал, что вес может и не совпасть, то есть эквивалентные по весу тела имеют разные массы, что означает, что при их аннигиляции выделится разное количество энергии(фотонов), а в формуле $ E=M*c^2 $ следует подставлять лишь инерционную, а не гравитационную массу. Кривизна тогда не будет соответствовать гравитационной массе, поскольку та отлична от реальной(инерционной), что рушит и пространственно-временную модель гравитационного поля.
Без эквивалентности инерционной и гравитационной масс развалится вся ОТО. Поэтому это именно "мат".
Отсуда также следует, что ускорение свободного падения различно, а не постоянно, зависит от плотности материи, особенно её составляюших $ g_{H} < g_{He} $. Вес тела определяется не только массой, но и ускорением свободного падения $P=M*g$, а поскольку его считают абсолютно постоянным, что ложно, то при разном весе это обуславливает разные массы, которые называют гравитационными, отсюда и их неэквивалентность.