Педантичный взгляд на эл.динамику.

[PapaKarlo]

Rudnik_VS в сообщении #407720 писал(а):

Можно питать этой энергией станцию, хотя бы в аварийных случаях.
Ну как , можно звонить в НАСА , или погодить?

Энергия чего будет "питать станцию"? Иными словами, энергия чего будет уменьшаться вследствие увеличения (тепловой) энергии питаемых агрегатов станции?

А в НАСА - конечно же, звоните. И не только в НАСА. Может, у Вас будет меньше времени для писания на форумах...

[Rudnik_VS]

Ув. Vallav. В Вашем тексте я нашёл гениальную изобретение. срочно подскажите всем, как построить высоковольтный униполярный генератор согласно вашей выкладке под № 2. Цитирую.
Да автор учебника ошибся.
Но ошибка в другом.
Что проводник ab движется вместе с магнитом - об этом никто не спорит.
Предположение, что кусок цепи ab движется вместе с контуром проверяется
просто - вместо щеток подключите к контуру провод вдоль магнита.
Ток пропадет.( РВС. Это естественно , если предположить , что магнитное поле сцеплено с пространством и неподвижно. Проводник будет неподвижен относительно поля)

Попробуйте решить задачку - к точкам a,b контура подключаем второй вольтметр с гибкими проводами. Что он будет показывать в двух случаях
1. Второй вольтметр и провода неподвижны относительно контура.
(РВС. И не только к точкам a,b ,но и к любой равнопотенциальной точке , как на рисунке Калашникова.У него плюсы и минусы по всей длине ленты)
2. Второй вольтметр неподвижен относительно магнита, провода как то движутся.
Ответ - в 1 случае, второй вольтметр покажет то же, что и первый, V.
Во 2 случае показания второго вольтметра могут быть от V до -V, в зависимости от того, как движутся провода.
( РВС. Вот и подскажите ,пожалуйста, как же у Вас будут двигаться провода при сцепленном с магнитом вольтметре. Не забывая , что магнитное поле у нас неподвижно относительно лаборатории, что следует из первого опыта)

[Vallav]

Rudnik_VS в сообщении #408304 писал(а):

Ув. Vallav. В Вашем тексте я нашёл гениальную изобретение. срочно подскажите всем, как построить высоковольтный униполярный генератор согласно вашей выкладке под № 2. Цитирую.

Вы не могли как нибудь разделить где Вы меня цитируете а где вопросы по
цитируемому задаете.
Мне это разделение сделать не удалось.
И сообщите, откуда именно меня цитируете.

[Rudnik_VS]

Вопрос о том , откуда будет браться энергия вполне закономерный , и он добавляет свою порцию в чашу сомнений: а существует ли вообще эффект , описанный Калашниковым.
Давайте пофантазируем на тему предложений Vаllav. То есть добавим к имеющемуся неподвижному контуру ещё один , немного крупнее. буквально на миллиметр, так, чтобы он находился чуть повыше первого.А чтобы не скучно им было . добавим ещё треий поверх их. У вновь добавленных по предложению Vаllаv скорость боковых проводников будет направлена в обратную сторону от движения намагниченной ленты и равняться , допустим, 2v и 3v. И вот внимание. По какому-то нелепому случаю все проводники встретились в точках а и b. Но если в первом контуре вольтметр показывает 1u, то у 2го контура 2u, а у третьего и совсем 3u.
Это что же получается , уважаемые. При измерении в одних и тех же точках три вольтметра предоставляют разные показания. Пахнет парадоксом, господа-товарищи. Где же тут затесалась ошибочка.

[Vallav]

Rudnik_VS в сообщении #408676 писал(а):

Вопрос о том , откуда будет браться энергия вполне закономерный , и он добавляет свою порцию в чашу сомнений: а существует ли вообще эффект , описанный Калашниковым.
Давайте пофантазируем на тему предложений Vаllav. То есть добавим к имеющемуся неподвижному контуру ещё один , немного крупнее. буквально на миллиметр, так, чтобы он находился чуть повыше первого.А чтобы не скучно им было . добавим ещё треий поверх их. У вновь добавленных по предложению Vаllаv скорость боковых проводников будет направлена в обратную сторону от движения намагниченной ленты и равняться , допустим, 2v и 3v. И вот внимание. По какому-то нелепому случаю все проводники встретились в точках а и b. Но если в первом контуре вольтметр показывает 1u, то у 2го контура 2u, а у третьего и совсем 3u.
Это что же получается , уважаемые. При измерении в одних и тех же точках три вольтметра предоставляют разные показания. Пахнет парадоксом, господа-товарищи. Где же тут затесалась ошибочка.

А то, что вольтметр в контуре, который неподвижен в ИСО намагниченной
ленты ( по Вашему, у него скорость боковых проводников равна -v )показывает ноль - парадоксом не является?
Или по Вашему, он должен показывать 1u?
Вот это - точно парадокс.
Или у Вас расклад такой -v - 0, 0 - 1u, v - 1u, 2u - 1u?

Кстати, если боковые проводники не пересекают силовых линий - совершенно не важна, какова у них скорость.

[Rudnik_VS]

Ну просто удивительно , какие все скорые на осуждения. А давайте-ка порассуждаем.
Ув. Vallav, Вы конечно правы , здесь какое-то противоречие , когда в одних и тех же точках могут оказаться разные потенциалы вплоть до нуля. Но оказывается это противоречие только в теории Калашникова , когда прикосновение контура к намагниченной ленте вдруг вызывает поляризацию этой ленты. Вот летит за МКС километровая лента . Все чин чинарём , все электроны кружатся честно благородно на своих орбитах , и вдруг какой-то шутник демон ухитряется коснуться проволочкой этой ленты. Каким образом сигнал от точек касания вдруг передастся по всей ленте и заставит электроны бежать на одну сторону. Просто немыслимая ситуация. А если контур имеет большое сопротивление: Мегаом, Тераом или того больше. Или это просто воздух окружает ленту и создаёт контур. Ну просто голову можно сломать от таких мыслей.
Но если принять за основу концепцию неподвижного поля , сцепленного с пространством, то тогда всё встаёт на свои места и получает рациональное объяснение. То же самое . что и для цилиндрического магнита Фарадея.
Итак, магнитная лента создаёт в пространстве поле , при пересечении которого электроны самой ленты испытывают действие силы Лоренца и лента поляризуется независимо от того . касается её какой-то контур или нет. Вот тогда-то , ув. Vallav, соединённый с лентой вольтметр и должен иметь нулевые показания. Поскольку и в подходящих к нему проводках и в проводнике аb индуцируется одно и тоже , но встречное напряжение. А вот с краёв ленты снимать напряжение можно при продуманном расположении кабелей. Снимаем же мы напряжение с генератора Фарадея и не удивляемся этому.
Кстати, этот вопрос возникал на астрофоруме *СТО однако*. И там даже придирчивый модератор Сергей Хартиков согласился с моими выкладками.

[myhand]

Rudnik_VS в сообщении #409086 писал(а):

Кстати, этот вопрос возникал на астрофоруме *СТО однако*. И там даже придирчивый модератор Сергей Хартиков согласился с моими выкладками.

Ссылку на пост дать можете? Пролистал тему - не нашел никаких "согласий". С пяток однотипных вопросов было от модератора за бред "Л.Д. Ландау считал, что поле движется вместе с магнитом" (со "ссылкой" на ЛЛ т.II). (Классик поди в гробу перевернулся.)

Или уже хватит врать, а?

[Rudnik_VS]

С удовольствием размещаю ответ С.Хартикова №66 от 06. 05. 2009 год, находящийся на 4й странице вышеуказанного форума. Кстати, далеко ходить не надо,поскольку я цитировал С. Хартикова и в теме Униполярный генератор.

Раз уж всплыла эта тема двухлетней давности, то я хотел бы еще раз извиниться, в том числе и перед уважаемым Тать, за то, что настоятельно вводил его в заблуждение насчет поляризации во вращающемся магните. Позднее (см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... #msg857327) я провел точные расчеты и убедился, что ошибался, утверждая будто фактической поляризации там нет. На все выводы в данной теме этот факт никак не влияет, но все же ради истины следует это уточнить. Для меня это было весьма поучительно. В самооправдание скажу, что расчеты не очень просты.

[myhand]

Я не вижу в этом посте никаких "согласий" с Вашими выкладками. Более того, в том треде вообще заметно Ваше присутствие значительно позже указанного сообщения. Что заметил - так это полное отсутствие каких-либо "выкладок" с Вашей стороны, грубое игнорирование правил форума, откровенное придумывание и вранье (да хоть с теми же Ландау и Лившицем).

Продолжаем придумывать? Я все-же надеюсь, что вранье будет наказано модератором.

[Rudnik_VS]

На первых трёх страницах темы СТО однако протекал спор между Хартиковым и Татем. Я появился на 4й странице, (ув. Vallav свидетель) и разрешил успешно спор. В чём и признался С.Х. Понятное дело какие после этого были ко мне придирки.
Ув. myhand.
Вы просто не заметили, что я цитировал В.Кулигина о разных точках зрения на предмет тов.ЛЛ и Тамма. Честное слово не знаю, прав он или не прав. Но ведь всё-таки профессор. Или не каждому профессору можно верить? Может кто-нибудь просветит на эту тему. Ну вот , опять мне будет предупреждение за находящегося в чёрных списках Кулигина.

[Munin]

Rudnik_VS в сообщении #409301 писал(а):

Честное слово не знаю, прав он или не прав. Но ведь всё-таки профессор. Или не каждому профессору можно верить?

Шарлатанам верить нельзя.

А вообще, в науке верить - просто дурной тон. Надо не верить, а знать. Цитировать кого-то стоит, если вы знаете предмет, которому посвящена цитата, и сами с ней согласны.

[myhand]

Rudnik_VS в сообщении #409301 писал(а):

На первых трёх страницах темы СТО однако протекал спор между Хартиковым и Татем. Я появился на 4й странице, (ув. Vallav свидетель) и разрешил успешно спор.

Ага, на белом коне Заканчиваете с веществами - Вас там полтреда "строили": требуя подтверждения ссылок (на "знаменитых академиков Ландау и Лифшица"), вменяемых определений (хотя бы "вращающегося или покоящегося поля"), хоть каких-то выкладок... Безрезультатно, естественно.

Rudnik_VS в сообщении #409301 писал(а):

появился на 4й странице, (ув. Vallav свидетель) и разрешил успешно спор. В чём и признался С.Х.

Где он "признался"? В "процитированном" Вами сообщении - если уж он и "признавался" в чем-бы то ни было - вне всякой связи с Вами. Дана ссылка на другой тред. Где ранее, до всякого общения с Вами - все разжевали. Причем выложили выкладки.

Весь сухой итог "обсуждения" того модератора далее с Вами - вот Кратко: никаких откровений от Вас не последовало. Никаких вменяемых рассуждений, подкрепленных выкладками и доказательствами.

Rudnik_VS в сообщении #409301 писал(а):

опять мне будет предупреждение за находящегося в чёрных списках Кулигина.

Нет. За вранье. Очень на это надеюсь.

[Vallav]

Rudnik_VS в сообщении #409086 писал(а):

Ув. Vallav, Вы конечно правы , здесь какое-то противоречие , когда в одних и тех же точках могут оказаться разные потенциалы вплоть до нуля.

Во первых не потенциалы а разный ток в разных контурах, имеющих в данный момент две общие точки.
Такое вполне возможно.

Rudnik_VS в сообщении #409086 писал(а):

Но оказывается это противоречие только в теории Калашникова , когда прикосновение контура к намагниченной ленте вдруг вызывает поляризацию этой ленты.

Вы бы все таки определились и рассматривали варианты в одной ИСО. Удобнее в той, в которой магнит покоится - в ней нет электрического поля а есть только одно
магнитное.
Так что, приведете Ваш парадокс в этой ИСО?
Или так и будите - непонятно что непонятно где, но чуете, что что то не то...

[Ponchik]

Rudnik_VS в сообщении #391714 писал(а):

А сомнения у меня вообще насчёт способности намагниченной ленты индуцировать напряжение.
На Астрофоруме я предлагал: а что если космонавт возьмёт с собой в полёт такой брусковый магнит и замерит напряжение . Ведь если, допустим , цилиндр Фарадея крутится , то мы вполне уверены ,что напряжение индуцируется , независимо от того , есть или нет внешняя цепь. Не так ли? А возможен ли такой подход к намагниченной ленте?

Нет, не так!
Это верно для обычных электрических машин, у которых возбудитель магнитного поля (магнит или электромагнит) и проводники (обмотки якоря) конструктивно разделены и представляют отдельные элементы машины. Эти отдельные элементы движутся относительно друг друга. При этом действительно, в проводниках индуцируется ЭДС, независимо от того есть или нет внешняя цепь.
В рассматриваемой же конструкции униполярной машины возбудитель (магнит) и проводники представляют собой конструктивно единый элемент, и не движутся относительно друг друга. Поэтому мы вполне уверены, что ЭДС в магните не индуцируется, независимо от того, вращается магнит или нет. То же самое верно и для намагниченной ленты, и для магнита в космосе. А эффект движения проводника в данной униполярной машине создаётся за счёт движения щёток относительно магнита (ну или движения магнита относительно щёток, что одно и тоже).

Rudnik_VS в сообщении #409086 писал(а):

Но оказывается это противоречие только в теории Калашникова , когда прикосновение контура к намагниченной ленте вдруг вызывает поляризацию этой ленты.

Ссылаться на оплошности Калашникова в данном вопросе не следует. Мы ведь знаем, что в этой проблеме он ошибался.

[Парджеттер]

Rudnik_VS, вам выносится предупреждение за систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала (в т.ч. ложь, отсутствие ссылок, формул и внятных утверждений). Если подобное поведение будет продолжаться, вы будете забанены.