Наша Вселенная не что иное, как субнейтронная звезда.

[larin173]

Предлагаю рассмотреть вариант устройства Вселенной прекрасно качественно объясняющий все наблюдаемые т.н. фундаментальные взаимодействия включая живую материю. Кратко: Наша Вселенная представляет собой аналог нейтронной звезды в недрах другой наружной вселенной. Соответственно, наши нейтронные звёзды это не что иное, как вселенные следующего порядка. То есть что-то похожее на матрёшку. При этом гравитация и сильное взаимодействие объясняются моментально с помощью теории упругости. Имеется в виду, что масса частиц определяется тем объёмом, который они вытесняют, а энергия, запасённая при этом вытеснении это та самая, которая эм це квадрат. То есть мы живём в недрах субнейтронной звезды, которая возможно является самой рядовой нейтронной звездой внутри субсубнейтронной звезды. И так далее. Легко объясняются электромагнитные явления и распадное взаимодействие. Подробно здесь: ссылка удалена - pittite Как ни странно, но никому ещё не удалось найти в этой модели явные слабые места. Возможно эта теория и есть та самая вожделенная единая.

[Bulinator]

larin173
А почему нет формул? Дело в том, что обычно, когда нет формул, скалдывается впечатление, что автор их писать не умеет, а следовательно, это очередная статья-тролль.

[Someone]

larin173 в сообщении #398012 писал(а):

Предлагаю рассмотреть вариант устройства Вселенной прекрасно качественно объясняющий все наблюдаемые т.н. фундаментальные взаимодействия включая живую материю.

Качественные теории никого не интересуют, поскольку существуют хорошо работающие количественные.

larin173 в сообщении #398012 писал(а):

При этом гравитация и сильное взаимодействие объясняются моментально с помощью теории упругости.

Голословно. Предъявите, например, вывод закона всемирного тяготения, тогда появится предмет обсуждения.

larin173 в сообщении #398012 писал(а):

Подробно здесь: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10065.html

Полный бред.

larin173 в сообщении #398012 писал(а):

Как ни странно, но никому ещё не удалось найти в этой модели явные слабые места.

Там, собственно говоря, нечего опровергать, поскольку никакой теории нет, есть только голословные заявления. С другой стороны, я не видел ни одного автора бредятины, который бы согласился, что хотя бы одно его утверждение кем-то опровергнуто. Даже если это утверждение противоречит простейшим наблюдениям. Например:

Цитата:

Но сначала покажем как бы, между прочим, что идея об упругом эфире просто великолепно объясняет феномен гравитации. Допустим, что в упругую среду эфира внедрился не один сферический объект, а два расположенные на некотором расстоянии друг от друга. Каждый из них вытесняет объём эфира равный своему объёму. Пространство вокруг наших шаров стало упруго деформированным и уже не таким простым по форме как в случае с одним шаром. Такое сложно деформированное состояние будет по нашему мнению стремиться принять более простой центрально симметричный вид. Это будет лишь в том случае, если шары устремятся навстречу друг другу.

Вот и Вы тоже сейчас не согласитесь, что написали ерунду. Но доказывать это "по нашему мнению" категорически не будете.

На мой взгляд, тему можно сразу перенести в "Пургаторий".

[matlabist]

Цитата:

Естественно возникает вопрос, а что же тогда представляет собой нейтрон? Из чего он сделан?

Элементарную частицу. Из кварков.

Цитата:

Нейтрон “сделан” из субнейтронов. Почему? Потому, что больше не из чего.

Все утверждения в современной физике доказываются именно таким образом.

Цитата:

Таким образом, мы утверждаем, что нуклоны в ядре удерживаются друг возле друга благодаря наружному обжатию упругим эфиром. Это обжатие прижимает нуклоны друг к другу с очень большой силой. ...Как мы видим, природа ядерного взаимодействия раскрывается без особых трудностей....Гравитацию объяснили, ядерное взаимодействие тоже. На очереди электромагнетизм.

Почему же существуют нестабильные ядра? Ведь по - вашему нуклоны всегда прижимаются друг к другу вакуумом?
Значит, не всё ваша теория объясняет... Кстати нормальные физики объяснили (точнее, описали) вначале электромагнетизм

[Bulinator]

(Оффтоп)

Цитата:

Нейтрон “сделан” из субнейтронов. Почему? Потому, что больше не из чего.

Золотой теленок писал(а):

-- Вы знаете, Шура, как я вас уважаю, - загорячился
Паниковский, -- но вы осел. Это золотые гири! Понимаете? Гири
из чистого золота! Каждая гиря по полтора пуда. Три пуда
чистого золота. Это я сразу понял, меня прямо как ударило. Я
стал перед этими гирями и бешено хохотал. Какой подлец этот
Корейко! Отлил себе золотые гири, покрасил их в черный цвет и
думает, что никто не узнает. Вам, Шура, я скажу как родному, --
разве я рассказал бы вам этот секрет, если бы мог унести гири
один? Но я старый, больной человек, а гири тяжелые. И я вас
приглашаю как родного. Я не Бендер. Я честный!
-- А вдруг они не золотые? - спросил любимый сын
лейтенанта, которому очень хотелось, чтобы Паниковский возможно
скорее развеял его сомнения.
-- А какие ж они, по-вашему? -- иронически спросил
нарушитель конвенции.

[larin173]

Булинатору: Уважаемый, открою вам большую тайну. Физика это не формулы. Я даже скажу вам больше. Математика это не формулы. И профессиональные математики это вам подтвердят. Формулы, уважаемый, это всего-навсего язык на котором о некоторых вещах удобнее говорить, чем на каком-нибудь другом. Требуют формул обычно те у кого с математикой не лады. У меня с математикой всё в порядке и там где нужны будут формулы они будут. Считаю, что дал вам исчерпывающий ответ.
Самвану: Я вас глубоко разочарую, но вы пребываете в полном неведении (или прикидываетесь) относительно количественных и качественных теорий. Теории не бывают количественные и качественные. Теории бывают правильные и неправильные. Любая теория сначала возникает в качественном виде (физики не мыслят формулами), и если концы с концами сходятся, приступают к математическим расчётам. Эта часть, кстати, самая простая. В настоящий момент хороших количественных теорий в рассматриваемой области нет ни одной. Именно потому, что с качеством дефицит. Вывод закона всемирного тяготения с помощью теории упругости делается элементарно. Специалистов по теории упругости навалом. Пусть разминаются. Главное на качественном уровне доказать, что вообще будет иметь место именно притяжение, а не отталкивание. Для этого достаточно качественных рассуждений, а они безукоризненны. С вами всё.
Матлабисту: Если вы всерьёз верите в кварки, то с вами вообще всё плохо. Эти детские глупости в школе рассказывают старшеклассникам. Они всему верят. Вы случайно не в школе учитесь? По поводу нестабильных ядер всё ясно. Чем больше ядро, тем с большей силой оно обжимается и разрушается именно от внешнего давления из-за потери устойчивости. Впрочем сопромат вы вряд ли проходили.
Пока достаточно.

[Joker_vD]

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

В настоящий момент хороших количественных теорий в рассматриваемой области нет ни одной

Предъявите расхождения между теориями и экспериментами.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Вывод закона всемирного тяготения с помощью теории упругости делается элементарно. Специалистов по теории упругости навалом. Пусть разминаются.

Т.е. сами вы это делать не будете?

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Чем больше ядро, тем с большей силой оно обжимается и разрушается именно от внешнего давления из-за потери устойчивости.

И после невероятно сильной обжимки осколки... разлетаются во все стороны, да ого-го с какими импульсами! Такое бывает лишь если обжимание идет не со всех сторон.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Любая теория сначала возникает в качественном виде (физики не мыслят формулами), и если концы с концами сходятся, приступают к математическим расчётам.

А я-то думал, что сначала имеются экспериментальные данные/данные наблюдений, которые дают эмпирические законномерности (количественная теория), по которым уже разрабатывается качественный вид теории — почему эти количества именно такие.

[Bulinator]

larin173
даже и не знаю что сказать. Почему Вы выложили свой текст не в arxiv.org а на какой-то непонятный ресурс?

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Физика это не формулы.

То, что камень в воздухе не стоит а падает, это пока не физика. А то, что камень падает с ускорением $g=9.8 \text{м/с}^2$ и его закон движения есть $h(t)=h_0-gt^2/2$ вот это уже физика. Не надо недоооценивать формулы.

[matlabist]

Цитата:

Если вы всерьёз верите в кварки, то с вами вообще всё плохо. Эти детские глупости в школе рассказывают старшеклассникам. Они всему верят. Вы случайно не в школе учитесь?

Нет кварков в школьной программе. Нет, не учусь в школе, зато 4 месяца там работал, правда, к сути это не относится.

Цитата:

По поводу нестабильных ядер всё ясно. Чем больше ядро, тем с большей силой оно обжимается и разрушается именно от внешнего давления из-за потери устойчивости.

Контрпример: изотоп кислорода $O^{14}$ нестабилен, а ядро обычного железа стабильно, хотя последнее гораздо больше.

Цитата:

Впрочем сопромат вы вряд ли проходили.

Нет, не проходил. Сопромат - прикладная наука к вашему сведению. Но почему вы решили, что к ядрам - квантовым объектам - можно применить сопромат, то есть методику расчёта упругих свойств макрообъектов?

[Bulinator]

(Оффтоп)

matlabist в сообщении #398099 писал(а):

Но почему вы решили, что к ядрам - квантовым объектам - можно применить сопромат, то есть методику расчёта упругих свойств макрообъектов?

Так надо. ЭТО ФИЗИКА

[larin173]

Джокеру: Самое главное расхождение это отсутствие черных дыр, которые по теории должны быть. Заниматься теорией упругости я не собираюсь. Не царское это дело. Я общался на эту тему с упружниками. Мне сказали, что эта задача на уровне студенческой курсовой работы и хороший студент её за пару бутылок водки сделает. Я посчитал, что это дорого. По поводу разлёта осколков не понимаю, что вам не понятно? Сформулируйте чётче вопрос.
"А я-то думал, что сначала имеются экспериментальные данные/данные наблюдений, которые дают эмпирические законномерности (количественная теория), по которым уже разрабатывается качественный вид теории — почему эти количества именно такие."
Да вы всё правильно тут сказали. Дело то вот в чём. Если мы рядом с часами поставим гирю, то часы начнут отставать. Формула, описывающая это отставание есть. И она правильно описывает это отставание. Но можно объяснить это не напрягая извилины сказав, что вблизи гири время кривое. Это самый лёгкий ответ. Думать особо не надо. Настоящих физиков такой ответ не устраивает. Им интересно знать природу этого искривления, а не вид математической записи. Теория субнейтронной звезды даёт ответ о природе искривления вакуума.
Булинатор, вы точно в школе ещё учитесь. Чё то вы такое примитивное пишете. Даже не знаю что вам ответить. Ну нравятся вам формулы ничего не поделаешь. Такой у вас склад ума. Вы наверное будущий Эйлер. Буду гордиться, что общался с вами.

[Jnrty]

Jnrty:

larin173, предупреждение за искажение псевдонимов участников форума и неправильное оформление цитат. Также обращаю Ваше внимание на то, что использование внешних ссылок нежелательно.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Теории бывают правильные и неправильные.

Теории бывают согласующиеся с известными экспериментами и не согласующиеся с известными экспериментами.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

если концы с концами сходятся, приступают к математическим расчётам. ... Вывод закона всемирного тяготения с помощью теории упругости делается элементарно.

Собственно говоря, после первого Вашего сообщению Вашу тему можно было сразу отправить в Пургаторий, а после второго - тем более, поскольку обосновывать свои фантазии Вы прямо отказались.
Но я дам Вам ещё один шанс. Поскольку вывод закона всемирного тяготения из теории упругости, по Вашим словам, совершенно элементарен, предъявите его. На положенном уровне строгости. Ввиду элементарности задачи, сроку Вам - двое суток. Правила кодирования формул на нашем форуме можно найти в темах "Первые шаги в наборе формул" и "Краткий ФАК по тегу [math]."
Если вместо вывода закона всемирного тяготения Вы будете продолжать писать всякую ерунду, я Вас заблокирую за невежество.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Специалистов по теории упругости навалом. Пусть разминаются.

Извините, но вывод всяких следствий из основных положений теории - это обязанность автора. А у специалистов нет абсолютно никаких оснований "разминаться" вместо Вас, у них своя работа есть. Вот если бы Вы вывели из своей теории много следствий, согласующихся с экспериментом, и предсказали новые явления, которые потом были бы обнаружены в экспериментах, то тогда специалисты взялись бы за Вашу теорию. А пока мы не видим ничего, кроме ненаучной фантастики.

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

Главное на качественном уровне доказать, что вообще будет иметь место именно притяжение, а не отталкивание. Для этого достаточно качественных рассуждений, а они безукоризненны.

Хорошо известно, что если в упругую среду внедрить несколько объектов, то они не будут ни притягиваться, ни отталкиваться. Упругая среда примет некое равновесное состояние, и все объекты будут оставаться неподвижными. Поэтому с безукоризненностью Ваших рассуждений дела обстоят крайне плохо.

larin173 в сообщении #398116 писал(а):

Я общался на эту тему с упружниками. Мне сказали, что эта задача на уровне студенческой курсовой работы и хороший студент её за пару бутылок водки сделает. Я посчитал, что это дорого.

Ну пожертвуйте уж пару бутылок-то. А если жалко - так сами. Вы же пишете, что

larin173 в сообщении #398082 писал(а):

У меня с математикой всё в порядке

[larin173]

Уважаемый Jnrty! Приношу свои извинения за искажения, хотя я не возражаю, чтобы меня называли просто Ларин. Насчет цитат не понял что имеется в виду? Что не так? Я выделил кусок, который надо цитирнуть и нажал "цитата". Появилась какая-то фигня. Лишнее постирал и взял в кавычки. Все дела. Мне кажется Вы акцентируете своё внимание на второстепенных деталях.

[matlabist]

Вы всё ещё не объяснили с точки зрения своей теории нестабильность 14-го изотопа кислорода. Да и нейтрон свободный нестабилен, а он - то вообще из одного нуклона состоит, что ж его вакуум не прижимает?

Кстати до вас, Ларин, некий Вайцзеккер с товарищами уже предложил описывать ядро так, как будто там присутствуют упругие (поверхностные и объёмные) натяжения. И знаете, получил неплохие результаты. в отличие от вас.

[larin173]

Я ответил на все ваши вопросы. Но мой ответ был почему-то удалён. Обращайтесь к модератору.