Роль и значение религии.

[Nastya lovemaths]

ewert в сообщении #393954 писал(а):

Nastya lovemaths в сообщении #393853 писал(а):

Это вы коммунистическую идеологию называете рациональной??

Естественно.

Nastya lovemaths в сообщении #393853 писал(а):

Что вы тогда понимаете под понятием"рациональность"???

Под "рациональностью" я понимаю рациональность. Это такой антоним к слову "иррациональность".

Как раз коммунистическую идеологию нельзя назвать рациональной.Если хотите это обсудить,посвятите тему этому вопросу.С удовольствием приму участие в дискуссиях.

[Michael2008]

powerZ в сообщении #393345 писал(а):

Вы шутите?...

Я не шучу, но сходу затрудняюсь разъяснить что я имел ввиду. Видимо, нужно сначала объясниться по каким-то более общим вопросам.

powerZ в сообщении #393345 писал(а):

Что неверующим нельзя жениться ?

Тут надо бы выяснить, что вы понимаете под "жениться"? Бывает брак "церковный " (православный, католический и др. ), "иудейский", "мусульманский", "гражданский" и т.д. В принципе, возможно и просто сожительство.
Насколько я знаю, религиозные браки с "верой" (в субъективном смысле) непосредственно не связаны, но вступающие в брак таки должны соответствовать определенным религиозным нормам, совершать необходимые обряды.

powerZ в сообщении #393345 писал(а):

Думаю, что граждане, гордо заявляющие, что не хотят вмешивать государство в свои личный дела, встречаются с большими проблемами иногда.

Хе-хе :). Уж мне, как юристу, это прекрасно известно. Гос-во помогает гражданам реализовать те права, которые оно за ними признает.

powerZ в сообщении #393345 писал(а):

Как доказать иначе, что ваша жена - это ваша жена, а не посторонний человек?

Вопрос: кому доказать? Если гос-ву, то какому? Даже если сузить ваш вопрос до: как в России доказать гос-ву, "что ваша жена - это ваша жена, а не посторонний человек"?, то, все равно, просто ответить не получится.
Тут еще надо бы определиться: зачем гос-ву это доказывать? Если, например, хочется получить всякие разные установленные гос-вом соц.льготы, то придется соблюдать установленные гос-вом правила (собирать справки, в том числе свидетельство о браке).
Но возможна и другая вышеуказанная мною ситуация: граждане хотят разрешить внутренний конфликт и привлекают для этого гос-во. Семейные споры, обычно, касаются наследства, раздела имущества и определения места проживания детей. Такие споры решаются в судах. Так вот, когда я писал:

Michael2008 в сообщении #393111 писал(а):

Россия одна из очень немногих стран, где не признается брак заключенный в церкви (правда, есть несколько малозначащих исключений... типа браков заключенных на оккупированных территориях или за границей).

я имел ввиду нормы по которым суд определяет был ли заключен брак или нет. Отсутствие регистрации в органах ЗАГС отнюдь не означает, что суд не признает наличие фактических брачных отношений.

(Оффтоп)

хм... этой осенью я участвовал в процессе, где мне помимо прочего пришлось доказывать, что у моего доверителя и истицы до регистрации брака фактически не было брачных отношений. У другой стороны были достаточно веские аргументы: совместное проживание, общие дети, куча свидетелей. Ну а спор шел, собственно, из-за приобретенной перед регистрацией брака недвижимости.

powerZ в сообщении #393345 писал(а):

Свидетельство о браке выдает государство. Переведенное и нотариально заверенное, оно будет признано в любой другой стране.

Вот вам контрпример: второй "брак" иностранца мусульманина женившегося сначала в России, а позже "взявшего в жены" еще одну женщину у себя на родине -- не будет признан в Российском суде, даже если этот иностранец принесет кучу документов удостоверяющих что этот его "второй брак" признается в том гос-ве, где он был заключен.

[powerZ]

Michael2008 писал(а):

Видимо, нужно сначала объясниться по каким-то более общим вопросам.

Ладно, я вижу вы готовы к масштабной дискуссии по вопросу брачных отношений. Но мне что-то не особо хочется её разворачивать в этой теме. Для себя я этот вопрос давно решил практически , да и в этой теме это выглядит как офтопик. Кроме того, судя по этим двум вашим замечательным высказываниям:

Цитата:

Отсутствие регистрации в органах ЗАГС отнюдь не означает, что суд не признает наличие фактических брачных отношений.

Цитата:

хм... этой осенью я участвовал в процессе, где мне помимо прочего пришлось доказывать, что у моего доверителя и истицы до регистрации брака фактически не было брачных отношений.

,

вы сможете доказать что угодно. Знаете, я когда в 4-м классе учился, у нас тоже была такая мода - назначать "женами" и "мужьями" своих одноклассниц и одноклассников. Может такие "браки" тоже начать признавать? Вот все ваши разговоры о церковных браках ИМХО из той же серии. Зачем в этом вопросе наводить тень на плетень, когда всё изобретено уже государством, мне не понятно. Впрочем, это такой обмен мнениями, который ни к чему не приведет. Меня бы лично вполне устроила та ситуация однозначности, связанная с официальной регистрацией в "органах ЗАГС". А уж идти потом в церковь или не идти, личное дело каждого.

[Michael2008]

powerZ в сообщении #394764 писал(а):

вы сможете доказать что угодно.

Иронизируете .
Но тут все довольно серьезно. Я уже сталкивался с непониманием того, что "доказательство" в естественных науках и в юриспруденции -- две большие разницы. У юристов "доказательство" это, грубо говоря, как аргументы в споре. Раз уж мы о семейном праве говорим, то вот цитата из ГПК:

Цитата:

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так как процесс состязательный, то в суде каждая сторона "доказывает" свою т.з. Зачастую пытаются доказать прямо противоположное (то есть, ваше "доказать что угодно" в каком-то смысле имеет место быть ). Но оценивает доказательства (т.е. признает что доказано, а что нет и объясняет почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты) не сторона спора, а суд. Так что вы таки не правы, когда утверждаете что я могу "доказать" что угодно. Я могу (да и просто обязан, если уж взялся отстаивать интересы доверителя) доказывать (тут несовершенный вид глагола), но а смогу ли доказать -- это уж не мне решать, а суду.

powerZ в сообщении #394764 писал(а):

да и в этой теме это выглядит как офтопик.

Да, последнее мое сообщение похоже на оффтопик. Но это потому, что сложно без отступления разъяснить что имелось ввиду. По-моему, семейные отношения это как раз та тема, где можно проследить какую роль играла религия, когда и как религия начала вытесняться или замещаться государством и к чему это привело (оценить положительные и отрицательные стороны усиления роли гос-ва и ослабления влияния религии).

powerZ в сообщении #394764 писал(а):

Зачем в этом вопросе наводить тень на плетень, когда всё изобретено уже государством, мне не понятно.

Государство не изобретает нормы права. Хм... это опять такой вопрос, который требует для обсуждения минимальных познаний в юриспруденции. Есть понятие материальных и идеальных источников права. Т.е. прежде чем закрепиться в законе, правоотношение должно сформироваться на практике и правосознание общества и законодателя должно быть готово к формально-юридическому закреплению этой нормы.
На примере: задумайтесь, почему в Европе (они, кстати, планировали внести в так и не принятую европейскую конституцию пассаж о "христианско-иудейских" ценностях примерно так же, как у нас упоминаются православие в законе о свободе совести) и в России гражданский (т.е. регулируемый гражданским/семейным правом) брак является моногамным, а в мусульманских гос-вах признаются и полигамные браки?

-- Пн янв 03, 2011 14:29:28 --

powerZ в сообщении #394764 писал(а):

Меня бы лично вполне устроила та ситуация однозначности, связанная с официальной регистрацией в "органах ЗАГС".

В том-то и дело, что в "органах ЗАГС", так как возникающие после этой регистрации права и обязанности соответствуют той культуре в которой вы были воспитаны (а основы семейных отношений в этой культуре сформировались под влиянием христианства). А вот "официальная" регистрация в гос-ве где господствует мусульманская культура вас, скорее всего, не устроит. Так как там у вас и у вашей супруги будут иные (не привычные для вас) права и обязанности.

[Шимпанзе]

Michael2008 в сообщении #394819 писал(а):

почему в Европе (они, кстати, планировали внести в так и не принятую европейскую конституцию пассаж о "христианско-иудейских" ценностях примерно так же, как у нас упоминаются православие в законе о свободе совести

Откуда такие сведения, есть источник?

[Michael2008]

Шимпанзе
Читал в прессе, когда это еще было актуально.
Вот, например:

Независимая газета в 2003-м году писал(а):

На фоне общих разногласий по политическим аспектам документа участники встречи в Риме не успели уделить должного внимания вопросу о так называемой "религиозной" составляющей Конституции. Речь идет об упоминании в Евроконституции иудео-христианских корней Европы. Напомним, что за внесение этой поправки ранее выступали католические Италия, Испания и Польша. Как сообщает итальянская "Репубблика", на заседании в Риме Германия, Ирландия, Австрия, Португалия, Словакия и Нидерланды публично заявили о том, что не будут возражать против внесения в преамбулу к Конституции подобного положения. "Секулярная" Франция осталась при своем прежнем мнении: ссылки на конкретные религии в светском документе, по мнению французов, неуместны. В частности, они полагают, что если включить в преамбулу слова о христианском наследии, это оскорбит потенциального члена ЕС - Турцию.

Читал и какую-то работу по этой теме, но сейчас сходу не могу ее найти.

-- Вт янв 04, 2011 03:02:33 --

Если не ошибаюсь, то от упоминания религии таки отказались, голосовали (и провалили) вариант конституции без упоминания религиозных основ.

PS Если кто-то заинтересуется и что-то найдет по теме -- поделитесь, пожалуйста, ссылкой.

[Nastya lovemaths]

Болезненная тема-национальные меньшинства.Вот довольно интересная вещь.
http://www.un.org/russian/documen/decla ... ights.html