Думаю, слово "математики" всеже надо заменить на слова "некоторые математики".
Разумеется. Если бы я хотел сказать "все математики", я бы так и написал. Физики тоже не все задумываются о континуальности пространства, некоторые просто работают.
Математики этого не полагают.
А. М. Вершик и О. Я. Виро, ссылка была выше. Можете сколько угодно оспаривать, что они математики, мне ваши вопли за всех математиков уже надоели, и я их буду просто игнорировать.
Согласен. Человечества не существует. Как оно может существовать, если существуют его представители.
Увы, тут ситуация другая. Человечество может быть исчерпано его представителями. Функция на континууме не может быть исчерпана конечным числом значений в точках. Ваша аргументация не может быть охарактеризована лучше, чем "паясничание".
Фамилию Пенроуза слышал, но не читал. И отношусь к нему с опаской. Просто тут уже на форуме был случай, когда кто-то со ссылкой на Пенроуза высказывал откровенную ересь. У меня в тот раз сложилось впечатление, что матлогик Пенроуз --- это, примерно, то же самое, что историк Фоменко
Пенроуз, конечно, не матлогик, но он и не про логику говорит, а про физику, в том числе про физическую реализуемость логики. К сожалению, он пишет в жанре популярной литературы, а не специальной, и излагает в ней много собственных недоказанных мыслей, что и приводит к неудачным последствиям типа того, что неспециалисты, прочитав и искажённо поняв его текст, пересказывают уже откровенную ересь.
Ну, у математиков с архимедовостью/неархимедовостью давно никаких проблем нет Но тут, наверное, не сама по себе архимедовость имелась в виду, а её привязка к реальному физическому пространству.
Да, именно. Насколько валидно моделировать реальное физическое пространство чем-то архимедовым - это пункт, в котором последние сто лет появились сомнения.
Простите кто, о чем, а я, о своем. Я думаю, что физики как раз и не хватает применение полной теории.
Видите ли, физика много раз применяла полную теорию. Проблема каждый раз приходила с другой стороны: эксперимент указывал, что реальность изображать из себя эту полную теорию не намеревается. Поэтому приходилось часть этой полной теории стирать, как мел с доски, и придумывать, что там можно дорисовать другого, соответствующего эксперименту. В последнее время это дорисовывание стало довольно продолжительным по времени: на формулировку КТП ушло семьдесят лет, а формулировка струн за тридцать с лишним лет только начата. Впрочем, если посмотреть от Ньютона до Эйлера и Пуассона или от Фарадея до Хевисайда, то там тоже сроки немалые, может, я зря жалуюсь.
Тогда если предположить что не все взаимодействия происходят в релятивистском пространстве скоростей с помощью элементарной алгебры можно объединить квантовую механику и СТО.
Это вы какую-то неактуальную задачу решаете, квантовая механика и СТО были объединены ещё в 1927 году полностью в релятивистском пространстве скоростей.
-- 18.11.2010 17:10:03 --Ну вы даёте. Я что, предлагал заменять нормальный вектор на вектор направления из точки стягивания?
Ну привет. А это кто писал:
, а
- единичный вектор от этой точки к точке поверхности. Так сгодится?
?
Вы уж от своих-то собственных слов всё же не открещивайтесь.
Я писал, и я не писал, что предлагаю заменить один вектор на другой, так что открещиваться мне не от чего.
Но я понял, что выписал ответ слишком поспешно, и в таком виде он непригоден. Следовало сказать о малости просто величины
а не умножать её ни на какой вектор. Тогда
второе слагаемое равно нулю, а первое не превышает
помноженного на площадь описанной сферы (вот эта оценка, кстати, не проста в общем случае, и может быть ухудшена, но в случае дифференцируемого поля
не более чем на конечный коэффициент).