Поток без источников не меняется.
"Поток" и "источники" -- это не более чем лирика. В поле как таковом нет ни потоков, ни источников. В частности, в электрическом поле. Это уж потом заряды названы "источниками" -- очень потом, когда выяснится, что уравнения аналогичны.
Ясно, что он пропорционален какой-то степени объёма
Совершенно неясно заранее. Обращаю внимание -- никто здесь до сих пор так и не представил соображений, по которым это должно быть хоть сколько-то очевидно. Да вот хоть и это:
Мы просто можем рассмотреть случай, когда первым ненулевым членом в степенном разложении является тот, где поток пропорционален объёму, вот и всё.
Во-первых, рассмотрите это занудство. А во-вторых, докажите, что (да ладно, хоть объясните почему) реализуется именно этот случай.
У вас у всех профессиональная аберрация. Вы все настолько привыкли к формализму и его стандартной интерпретации, которую за вас некий дядя некогда придумал -- что просто не видите (просто в голову не приходит), что эти слова, говоря формально, вполне бессмысленны. Жульничать же -- нехорошо.
(Нет, не сам формализм есть жульничество, разумеется. И даже не лирика сама по себе. А шаманские пляски вокруг этой лирики.)
В координатном виде она весьма неочевидна.
Очевидна абсолютно, см. выше.
А "своими словами" через потоки -- очевидна.
Безусловно. Станет. Очевидной, как только Вы отождествите слонов с черепахами, или противопоставите им, или вообще наоборот -- я уж не знаю, что вы там с этим зоопарком собираетесь делать.
Ещё раз. Между тем же электрическим полем и гидродинамикой
физически -- нет ничего общего. Кроме математического описания. И если вы ссылаетесь на какие-то аналогии, игнорируя матаппарат -- вы именно
жульничаете. Вы втюхиваете публике идею: правильного описания можно достичь, мол, лишь демонстративно игнорируя здравый смысл.
У вас профессиональная аберрация.