Кроме того можете пояснить, как из философии следует вывод о ненаблюдаемых глазом атомах?
Да очень просто. Ну не видно "глазами" ничего отдаленно напоминающего атомы. Так что тут никакая гадалка не возьмется проповедовать подобную "философию" - поскольку определенные ограничения "сверху" самоочевидны из бытового опыта (а другого опыта, увы, греческие философы приобрести отнюдь не пытались).
Позволю себе процетировать русскую википедию, статью Демокрит:
Цитата:
Главным достижением философии Демокрита считается развитие им учения Левкиппа об «атоме» — неделимой частице вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающейся и не возникающей (атомистический материализм). Он описал мир как систему атомов в пустоте, отвергая бесконечную делимость материи, постулируя не только бесконечность числа атомов во Вселенной, но и бесконечность их форм (идей, είδος — «вид, облик», материалистическая категория, в противоположность идеалистическим идеям Сократа). Атомы, согласно этой теории, движутся в пустом пространстве (Великой Пустоте, как говорил Демокрит) хаотично, сталкиваются и вследствие соответствия форм, размеров, положений и порядков либо сцепляются, либо разлетаются. Образовавшиеся соединения держатся вместе и таким образом производят возникновение сложных тел. Само же движение — свойство, естественно присущее атомам. Тела — это комбинации атомов. Разнообразие тел обусловлено как различием слагающих их атомов, так и различием порядка сборки, как из одних и тех же букв слагаются разные слова. Атомы не могут соприкасаться, поскольку все, что не имеет внутри себя пустоты, является неделимым, то есть единым атомом. Следовательно, между двумя атомами всегда есть хотя бы маленькие промежутки пустоты, так что даже в обычных телах есть пустота. Отсюда следует также, что при сближении атомов на очень маленькие расстояния между ними начинают действовать силы отталкивания. Вместе с тем, между атомами возможно и взаимное притяжение по принципу «подобное притягивается подобным».
Различные качества тел полностью определяются свойствами атомов и их комбинаций и взаимодействием атомов с нашими органами чувств
Только немногие спорные (если вложить в это любое осмысленное современное физическое содержание) моменты я выделил. Вряд-ли можно считать что предсказания такой "теории" сбылись.
Да, мне не видно прорывов. И самое доступное - это посмотреть за что даются Нобелевские премии по физике в последние годы
Это достаточно спорный критерий. Ваши "технологические" открытия с таким же успехом можно называть открытиями 30-50 летней давности. Ну, десяток лет как минимум. Так что Ваше размежевание весьма субъективное и премии, данные Намбу, Смуту, Глауберу, Гроссу и т.д. - Вы исключили совершенно зря.
Как быть с теми областями, которые пока еще не увенчаны премиями, но развиваются более чем интенсивно и выглядят многообещающе? Квантовые вычисления например.
(Оффтоп)
Физики всегда сравнивают себя с оборонкой.
Наверное, завидно. На такую тупость тратятся деньги, вместо того чтобы дать их мне, любимому...
Можно сравнить и с другими областями. Просто сравнение на таком фоне выглядит менее драматично. С медициной, наверное. Или даже с тем же сельским хозяйством. Соотношение будет не в пользу фундаментальных наук и физики в частности.