Последний раз редактировалось Magazanik 29.10.2010, 10:55, всего редактировалось 2 раз(а).
Munin Alexu007 Ох, господа, сдается мне, что с полем у вас большая путаница... И я даже думаю, что все это потому, что науки философии вы не любите, философов не уважаете, а топикстартер вас в этом закоренелом предубеждении поддерживает, только масла в огонь подливает, показывает образцы очень, очень плохой философии. Так и хочется его растерзать -- а вместе с ним и всякую строгость рассуждений, которая, вообще говоря, исторически идет не из математики, а оттуда, оттуда, из этой презираемой вами дисциплины, у которой и своего особого предмета изучения как бы нет...
Так вот, видится мне, что насчет пружины Alexu007 в точку попал, только сразу испугался, ушел в сторону, еще оговорился в скобках: ох, щас получу! Зря. Вот это самое поле, когда оно есть и когда этим словом не названо что-то другое, устроено... нет, вру, как устроено, не знает никто, а свойства имеет примерно такие же. Не заключает в себе никакой силы, не служит источником энергии и не выполняет никакой работы. Только в некоторых особых и загадочных случаях сопротивляется приложению силы извне. У пружины упругость, она сопротивляется растяжению, а как только растягивающаяя ее сила перестает воздействовать, пружина сжимается, возвращая затраченную на растяжение энергию -- и ни копейкой больше. Поле постоянного магнита действует весьма похожим образом, надо приложить силу, чтобы оторвать прилипшую к магниту иголку, но стоит выпустить ее из рук, и магнит ее снова подтащит, возвращая ровно столько энергии, сколько я затратил, чтобы иголку оторвать, -- и ни копейкой больше. И гравитационное поле действует похоже, только не на одни ферромагнетики или проводники под током, а на любые массы вообще.
Передается ли это воздействие частицами? А разве это важно? Пока этих частиц никто не нашел, но если они нужны -- пожалуйста, такая теория ничуть не хуже прочих. С тех пор, как отказались от эфира, многие просто физически чувствуют, что чего-то им не хватает, пусто стало в мире. Ладно, пусть вам будут гравитоны -- или нейтрино, или назовите их как угодно... Даже такой любитель строгости, как Профессор Снэйп, и тот не против.
Теперь прошу особо заметить, что до сих пор ни разу не употребил слов "статический" или "динамический". И не буду, не имею права.
Обойдемся проще, скажем так: мы не умеем вызывать изменения гравитационного поля, а вызывать изменения магнитного поля умеем. Даже умеем вызывать периодические изменения. Колебания, пульсации, осцилляции... Вот тут начинает происходить передача энергии и выполнение работы. Изменения напряженности поля требуют приложения силы и затраты энергии, а затем все затраченное можно вернуть. В этом смысле колебания поля (колебания напряженности, возмущения) очень похожи на колебания материальной среды, например, звук. Тут тебе и волны со всеми их характеристиками, частотами, амплитудами и фазами, и передача энергии, и выполнение полезной работы. Так что у звука есть что-то общее с радиосигналом -- вот эти самые волны, и это прекрасно видно на аналоговых преобразователях, Alexu007 в этом хорошо разбирается, он большой радиотехник. Но никакого звукового поля нет. Это бред, ересь (вот она где сказывается -- нелюбовь к философии!) Волна есть, а поля нет. Поле есть у маленького магнита, который у меня прижимает записочки к холодильнику. Волн никаких, а поле есть. Записка прижата крепко, держится, и еще миллион лет провисит - без всякого выполнения работы. Можно клеем приклеить, а можно веревочкой привязать -- будет то же самое. (А специально для любителей дать пояснения, что волокна веревочки связывают не магнитные поля, а главным образом ван-дер-ваальсовы силы.)
Ах, если бы я был настоящим философом, я бы все это объяснил гораздо лучше!
Но увы... А от Lemur'а вы этого тем паче не дождетесь -- бывает польза от философии и философов, но, к сожалению, не в этом случае.
Между тем народ на форуме молодой, я по некоторым признакам вижу, что whiterussian выросла уже в то время, когда студентам не приходилось сдавать марксизм, поэтому она никогда не читала ни "Анти-Дюринг", ни "Диалектику природы". Конечно, это в некотором смысле счастье! Но ведь вместе с марксистской философией выкинули и всякую другую тоже, просто никакой другой под рукой не оказалось. Вот теперь и имеем всякую кустарщину доморощенную. Философ употребляет слова "динамические системы" в метафорическом смысле, а лучше сказать, без всякого смысла, а математик уверен, что марксизм это только социальная теория, и чуточку путает Гегеля с Геделем (простите, whiterussian, я знаю, что это была просто опечатка, но все равно забавно, потому что очень кстати).
С уважением, Лев Магазаник
PS Кстати о динамических системах. Милые господа математики, может, среди вас найдется кто-нибудь, кто смыслит в клеточных автоматах? А? Хоть немножко? Нет? Ну, тогда хотя бы в симметрических группах подстановок? Тоже нет? Я так и знал...
|