И всеже... Опять о среде.

[tvman]

Я не буду отвечать на каждую цитату, во первых это займет много места и как правило из-за такого нагромождения цитат и ответов дискуссия уходит в сторону от темы, а во вторых ответы все будут типа - "нет", "не правильно", "не согласен", потому выделю на мой взгляд основное.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Как? Неужели я ошибаюсь?
Смотрите:
Излучение, поднимающееся из мощного поля Солнца, в наше, слабое земное поле, достоверно показывает покраснение (об этом я читал). Следовательно, я делаю вывод - оно замедляется относительно моих фотоприемников. Или как?

Представьте излучатель с частатой 1Гц. Хотя в Вашем случаи наверное придется пользоваться энергией излучения т.к. частота у Вас не полностью характеризует энергию, у Вас еще и скорость меняется.
Кстати формулу попробуйте написать. В классике так - $E=\hbar \omega$, а у Вас? Также Вам предстоит вывести формулы фотоэффекта, теплового излучения, ну и т.д. и т.п.
В общем Вы должны понимать- когда я говорю, что частота растет или падает я подразумеваю и энергию излучения, которая соответственно растет или падает.
Итак везем излучатель на Солнце, там включаем. Какая частота у него будет ? Правильно, такая-же - 1Гц. Спрашиваем наблюдателя, который находится далеко. Получаем ответ - он региструет 0,5Гц. Это обьясняется тем, что часы наблюдателя идут быстрее. Т.е. у нас одно колебание прошло за 1сек. У наблюдателя тоже одно колебание но за 2 сек. Причем разное течение времени, позволяет обьяснить ЛЮБОЕ периодическое явление. Будем мы кидаться кирпичами, волнами или чем другим. Результат будет тем-же.
А у Вас что получается? Берем этот-же передатчик отправляемся на Солнце смотрим - энергия излучения (скорость , частота) стала ... (не хватает Вашей формулы в которой - скорость света, энергия, частота зависят от плотности среды) БОЛЬШЕ.... и все дальше неочем говорить. Вы говорите об однозначности, а в итоге предлагаете теорию в которой даже в собственной СО черт знает что происходит.
В общем проверяется Ваша гипотеза следующим образом- берете фонарик который светит на земле зеленым, покупаете билет на самолет (чтобы как можно выше летел). Включаете фонарик в самолете, смотрите если он все еще горит зеленым, значит Эйнштейн прав. Если вдруг загорится красным - бегом за премией.
Я считаю, что по другим пунктам спорить пока бессмысленно. И приводить расчеты бессмысленно т.к. сама гипотеза не выдерживает критики.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Кстати, скажите пожалуйста, почему Вы никак не прокомментировали нашу с Вами гипотезу о сверхсвете Вавилова?

Я не знаю о таком опыте.

(Оффтоп)

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Эинштейн тоже человек (к тому же бабник и кутила - говорят историки ).

Короче нормальный мужик! Физик с большой буквы! Природу нужно любить, понимание приходит от любви . Те кто пытаются сделать наоборот зря стараются. Не верите? Попробуйте понять женщину

[parton]

(Оффтоп)

Apet , Вы собрались "переплюнуть" не только А.Э., но и Лоренца "до кучи", так и не поняв, судя по Вашим ответам --- почему СО не обнаружима.

[myhand]

Apet в сообщении #355946 писал(а):

Тем, что электросферы Синельникова не существуют. Это я ему без Вас пытался объяснять. А вот сферы тяготения реально существуют и реально эксплуатируются. Стыдно Вам, такому умному, не знать этого. И не видеть разницы наших подходов.

По сю пору не вижу. Может для "таких умных" тоже немного поясните. Синельников тоже на гравитацию ссылался и еще невесть на что.

Apet в сообщении #355946 писал(а):

Ну вывалю я его, а он своеобразный, нестандартный. И что? Смех в зале?

Так без этого оно даже более смешно. Ибо просто убого. Так Вы не стесняйтесь - выкладывайте. Не смотрите на меня - ан может найдется в теме и более грамотный народ. А огульно смотреть на тех, с кем Вы собираетесь общаться как на безграмотное быдло - весьма однозначно характеризует.

Apet в сообщении #355946 писал(а):

Оставьте, батенька, свои демагогические приемы. Вы их таскаете из темы в тему, из форума в форум.

Я Вам не батенька. Выбирайте, пожалуйста, выражения. Мне плевать с кем Вы меня перепутали, но на данном форуме есть правила, помимо прочего требующие и вежливого отношения к собеседникам.

Apet в сообщении #355946 писал(а):

Важнейшее значение в том, что распространение света получает однозначность.

Так а сейчас, чего - эффекты какие-то "неоднозначно" считаются? Или что? В чем конкретно "неоднозначность"?

Apet в сообщении #355946 писал(а):

Слыхал, батюшко, слыхал... Только не кАриолисовы, а кОриолисовы.

Орфографическую ошибку исправили, а на заданный вопрос ответить собираетесь? Если совсем в танке, совет: забудьте Вы про опыт ММ, поставленный в бородатом году. С тех пор эксперименты и точнее ставили.

[Someone]

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Кстати, скажите пожалуйста, почему Вы никак не прокомментировали нашу с Вами гипотезу о сверхсвете Вавилова?

Не врите. Это Ваша личная гипотеза, в соавторы к Вам никто не набивался.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Насчет обоснования... Известные опыты объясняются.

Не объясняются. Более того, просто противоречат Вашей гипотезе. Вы же своих объяснений не приводите, просто заявляете, что они есть.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Да, я примерно в курсе. А Вы не могли бы привести какой-нибуть конкретный опыт. Мы бы его разобрали. Мне интересно, объяснил бы я его своей полевой гипотезой?

Дык, Вы же свою гипотезу и придумали специально для объяснения результатов опыта Майкельсона - Морли. Ну и, естественно, "объясняете". Но ссылку дам: http://arxiv.org/abs/physics/0508097.
Из приведённых там результатов измерений следует, что средняя скорость света "туда и обратно" не зависит от направления с погрешностью порядка $0{,}001$ мм/с, что соответствует скорости эфирного ветра меньше $20$ м/с.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Излучение, поднимающееся из мощного поля Солнца, в наше, слабое земное поле, достоверно показывает покраснение (об этом я читал). Следовательно, я делаю вывод - оно замедляется относительно моих фотоприемников. Или как?

Факт правильный, вывод - нет. К тому же, прямо противоречит наблюдениям. Если бы скорость света по мере приближения к Солнцу увеличивалась, то луч света, проходящий вблизи Солнца, отклонялся бы от Солнца. А наблюдения показывают, что он отклоняется к Солнцу.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

С Эддингтоном до сих пор спорят - наблюдал он отклонение Солнцем или нет.

Кто с ним спорит? Такие же малограмотные альтернативщики, как Вы? Измерения Эддингтона (как, кстати, и измерения Майкельсона) сейчас имеют только исторический интерес. Современные радиоинтерферометрические методы позволяют измерять углы с погрешностью порядка $0{,}0001''$, и они фиксируют отклонение света в гравитационном поле Солнца практически по всей небесной сфере. Величина отклонения согласуется с ОТО. http://www.emis.de/journals/LRG/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf

Apet в сообщении #356835 писал(а):

А кстати, знаете, ведь у ММ был не нулевой результат. Достаточно четко наблюдалась вторая - полусуточная гармоника. Необъяснимая. И там далеко не миллиметры - сейчас не помню порядок цифр.

Если Вы начертите какой-нибудь более или менее случайный график (как график в опыте Майкельсона - Морли) и разложите в ряд Фурье, то там наверняка будет такая же "полусуточная" гармоника. Не менее "необъяснимая". И, поскольку эта гармоника прямо противоречит современным очень точным измерениям (в которых учитывалось и вращение самого измерительного элемента, и суточное вращение Земли, и годичное движение Земли), её следует целиком отнести к погрешностям измерения.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Да, об этом тоже в курсе.
Единую теорию поля - ЕТП.
Но тут, по моему, нужно исходить из следующего: Эинштейн тоже человек (к тому же бабник и кутила - говорят историки ). И имел объективно гораздо меньше чем мы информации.

Гы-гы-гы! От скромности не помрёте.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Никто не сумел, а мы с Вами давайте попробуем. Хотя бы возможное направление. Конец- наконец шкуру не снимут. Ну забанят... Меня.

Нет, мне с Вами пробовать не интересно. Зачем мне такой безграмотный соавтор, который без конца говорит глупости? К тому же Вы правы: у нас форум-то научный, а тут такое невежество. Придёт модератор, посмотрит и заблокирует Вас с формулировкой "за злокачественное невежество". Прецеденты были. И что мне тогда без Вас делать?

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Ну а разве движение планет это не космология? И у других звездных систем нет планет?

Гы-гы-гы! Нет, движением планет занимается небесная механика. Даже если речь идёт о планетах у других звёзд. Вообще, при такой безграмотности заниматься опровержением современных физических теорий - это верх самонадеянности. Вы не находите? Ну, прочитали Вы пару популярных книжек по теории относительности. И что? Считаете, что уже всё поняли, и что все физики - полные идиоты, что за сто лет не могли разобраться?

Apet в сообщении #356835 писал(а):

На своем narod-ном сайтике, я говорю о сфере действия, а здесь на сфере тяготения решил остановиться.

То есть, Вам без разницы?

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Сумею.
Но в том и дело - здесь обычная тригонометрия. Прикиньте на сколько отклонится луч даже в неубывающем поле $g$, если он преодолевает сферу менее чем за секунду.

Вот и чудесно. Стройте путь луча при переходе из сферы тяготения Солнца в сферу тяготения Земли. Для упрощения будем считать, что граница между ними резкая. Размытая граница приведёт только к тому, что вместо резкого преломления луча будет более плавный поворот.
Обычная тригонометрия здесь врёт, и не имеет ни малейшего значения, за сколько времени свет пересекает сферу тяготения. Известно, что при пересечении границы между двумя средами луч преломляется сразу, а не через миллион километров.

Рисунок можете выложить на своём сайте, а здесь сделаете ссылку на него в таком формате:

[img]http://home.tula.net/frazez/Figs/Aberr-1.gif[/url] [url]http://home.tula.net/frazez/Figs/Aberr-2.gif[/img]

(получится то, что Вы видели в самом конце моего предыдущего сообщения).

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Да тем, что у Лоренца абсолютная неподвижная среда. И "сокращение" - отсюда принципиальная ненаблюдаемость.
Но ведь это бред какой-то! Задумайтесь.

Ну, я считаю, что теория Лоренца - это самоубийство гипотезы эфира.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Что касается экспериментальной проверки.
Вполне корректно и однозначно вышесказанное подтверждается Саньяком-Гарресом и почти полными аналогами - лазерными гироскопами. Однозначно показывается инерциальная "привязка" именно к земной грав. среде.

Поскольку в СТО этот эффект также есть и его величина согласуется с экспериментальными данными, то этот эффект не доказывает того, что Вы ему приписываете.

С какими? По СТО - Саньяк-Гаррес неинерциален.
И отбрасывается по этой причине.

Врёте. Никто его не отбрасывает. Этот опыт прекрасно объясняется в СТО. Без всяких дополнительных гипотез: http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/. Поставите там галочку, что согласны с условиями, и скачаете.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Apet в сообщении #354205 писал(а):

Если конечно не отсылаться беспочвенно к неинерциальности вращающихся систем.

Что значит - "беспочвенно"? Вращающаяся система в самом деле не инерциальная.

Вот именно. Поэтому вылетает за пределы компетенции СТО.

Опять врёте. В СТО можно рассматривать любые системы.
СТО - это механика. В ней можно изучать движение любых систем.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Я же сказал - из соображений геометрии.
Если рассмотреть совместное движение луча и перпендикулярное движение сферы, луч проходит бОльшее расстояние - отсюда предполагаемое замедление. Но нужно считать.
А напряженность поля здесь не актуальна.

Голословное заявление. Сформулируйте точно задачу и продемонстрируйте расчёт.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

С относительностью времени я не спорю. Действительно темп времени меняется. Вот только у меня не так как в ТО.
И что делать? Не знаю.

Забросьте это дело и не срамитесь перед всем миром.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Да. Гравитационного. Но которое мы сейчас по близорукости называем электрическим.
Смейтесь ребята.

Гы-гы-гы! Оказывается, физики такие идиоты, что триста лет не могут разобраться, где гравитационное поле, а где - электрическое.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Someone в сообщении #356540 писал(а):

Уже лет полтораста известно, что такая теория противоречит астрономическим наблюдениям, поскольку в ней вместо аберрации света должно наблюдаться довольно сложное преломление. Звёзды ощутимо "плясали" бы в течение года, а возможно - и в течение суток, если размеры увлекаемой области не очень велики.

Ошибаетесь.

Нет, не ошибаюсь. Я ведь строил путь луча в той ситуации, которую Вы рассматриваете. Ничего похожего на аберрацию не получается, получается чушь. Вы ведь видели два рисунка в конце моего предыдущего сообщения? Там как раз это нарисовано. Сможете разобраться без комментариев? Если умеете пользоваться принципом Гюйгенса, то постройте свои рисунки, и тогда Вам будут понятны мои.
И даже если я ошибся... Неужели за полтораста лет никто не смог найти ошибку в этом построении?
Да, ещё одно замечание. У Луны ведь тоже есть своя сфера тяготения, и если её движение увлекает световые волны, то видимые положения звёзд вблизи Луны должны изменяться при движении Луны. Чего, однако, не наблюдается.

[Apet]

tvman в сообщении #356972 писал(а):

Я не буду отвечать на каждую цитату, во первых это займет много места и как правило из-за такого нагромождения цитат и ответов дискуссия уходит в сторону от темы, а во вторых ответы все будут типа - "нет", "не правильно", "не согласен", потому выделю на мой взгляд основное.

Согласен полностью. Как раз вчера сказал об этом.

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Как? Неужели я ошибаюсь?
Смотрите:
Излучение, поднимающееся из мощного поля Солнца, в наше, слабое земное поле, достоверно показывает покраснение (об этом я читал). Следовательно, я делаю вывод - оно замедляется относительно моих фотоприемников. Или как?

Представьте излучатель с частатой 1Гц. везем излучатель на Солнце, там включаем. Какая частота у него будет ? Правильно, такая-же - 1Гц. Спрашиваем наблюдателя, который находится далеко. Получаем ответ - он региструет 0,5Гц. Это обьясняется тем, что часы наблюдателя идут быстрее. Т.е. у нас одно колебание прошло за 1сек. У наблюдателя тоже одно колебание но за 2 сек. Причем разное течение времени, позволяет обьяснить ЛЮБОЕ периодическое явление. Будем мы кидаться кирпичами, волнами или чем другим. Результат будет тем-же.[/quote]
Странная логическая подмена.
У далекого наблюдателя колебание происходит за 2сек. У нас, в поле Солнца за 1сек (в Вашем примере). Значит колебания происходят БЫСТРЕЕ. Значит темп процесса колебаний ВЫШЕ.
Вы не напутали? Я в растерянности.

tvman в сообщении #356972 писал(а):

А у Вас что получается?

У меня просто.
Маятник наверху здания МГУ (помните школьный пример?) колеблется с одной частотой, у подножия - с более высокой, на Солнце - еще выше. И это общий закон. Посмотрите на периоды обращения планет. И на спектры атомов.

tvman в сообщении #356972 писал(а):

Apet в сообщении #356835 писал(а):

Кстати, скажите пожалуйста, почему Вы никак не прокомментировали нашу с Вами гипотезу о сверхсвете Вавилова?

Я не знаю о таком опыте.

Жаль.

(Оффтоп)

myhand в сообщении #357035 писал(а):

...

Someone в сообщении #357056 писал(а):

...

Господа! А чойт вы набросились то?
Неужт гдейт я вам дорожку на лисапете переехал?

[tvman]

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Странная логическая подмена.

Нет, у меня никакой логической подмены. Я в эти игрушки не играю, если ошибаюсь то искренне и потом это признаю.
Колебания на Солнце создает передатчик с заданной частатой 1Гц. Удаленный наблюдатель регистрирует 0.5Гц. т.е. пониженную частоту! Что тут не понятно? Что такое частота? Частота - это количество колебаний в секунду. Так вот в моем примере :
"1Солнечная секунда-одно колебание" = "2секунды удаленного наблюдателя-одно колебание".
Вот я Вам и пишу, что время у наблюдателя идет быстрее, соответственно частоту он наблюдает заниженную т.е. имеет смещение в сторону красного диапазона.
Хотите в обратную сторону, пожалуйста:
Отправляем бандерольку с передатчиком удаленному наблюдателю. Теперь удаленный от Солнца наблюдатель запускает передатчик. Кстати включив его с удивлением обнаруживает, что частота передатчика 1Гц. Странно думает он, ведь передатчик изготовлен на Солнце, а там напряженность ГП больше чем у меня. А ведь Apet говорил, что скорость света зависит от напряженности ГП, а передатчик почему-то работает одинаково и на Солнце и у меня. Может Apet ошибается ? Ну да ладно, запускаем передатчик. Теперь мы на Солнце регистрируем сигнал и принимаем частоту 2Гц. Фиолетовое смещение. Почему? Да потому, что врямя у нас идет медленние, а именно:
"1 секунда удаленного наблюдателя-одно колебание = 0,5 Солнечной секунды-одно колебание"

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Значит темп процесса колебаний ВЫШЕ.

- Вы кто музыкант? Из физики одно слово - "процесса" и то непонятно к чему приклеели. Ни "темп",ни Частота, ни период НЕ ЕСТЬ ПЕРВИЧНОЕ ПОНЯТИЕ. ПЕРВИЧНОЕ ПОНЯТИЕ-ВРЕМЯ. ВНАЧАЛЕ ОПРЕДЕЛЯЕМ ХОД ВРЕМЕНИ, потом все остальное.Нет времени нет колебаний. Не можем считать колебания не зная к чему их прилепить. Как еще обьяснить я не знаю.

Хотите обижайтесь, хотите нет, но Вы совершенно не хотите думать над тем, что Вам пишут и что пишите Вы. Вам дали кучу информации. Отбросьте офтоп и свои обиды. Поверьте вот это -

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Господа! А чойт вы набросились то? Неужт гдейт я вам дорожку на лисапете переехал?

ДЕТСКИЙ САД. Вы для чего тему подняли? Чтобы Вам указали на ошибки? Вам на них указали, а Вы брыкаетесь. Ищите инфу в постах, а не ищите обидчиков! По большому счету всем наплевать, повернутся к Вам "попом" и будете Вы и дальше думать, что "Земля плоская".

[Apet]

tvman в сообщении #357262 писал(а):

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Странная логическая подмена.

Нет, у меня никакой логической подмены. Я в эти игрушки не играю, если ошибаюсь то искренне и потом это признаю.
Колебания на Солнце создает передатчик с заданной частатой 1Гц. Удаленный наблюдатель регистрирует 0.5Гц. т.е. пониженную частоту! Что тут не понятно? Что такое частота? Частота - это количество колебаний в секунду. Так вот в моем примере :
"1Солнечная секунда-одно колебание" = "2секунды удаленного наблюдателя-одно колебание".
Вот я Вам и пишу, что время у наблюдателя идет быстрее, соответственно частоту он наблюдает заниженную т.е. имеет смещение в сторону красного диапазона.
Хотите в обратную сторону, пожалуйста:
Отправляем бандерольку с передатчиком удаленному наблюдателю. Теперь удаленный от Солнца наблюдатель запускает передатчик. Кстати включив его с удивлением обнаруживает, что частота передатчика 1Гц. Странно думает он, ведь передатчик изготовлен на Солнце, а там напряженность ГП больше чем у меня. А ведь Apet говорил, что скорость света зависит от напряженности ГП, а передатчик почему-то работает одинаково и на Солнце и у меня. Может Apet ошибается ? Ну да ладно, запускаем передатчик. Теперь мы на Солнце регистрируем сигнал и принимаем частоту 2Гц. Фиолетовое смещение. Почему? Да потому, что врямя у нас идет медленние, а именно:
"1 секунда удаленного наблюдателя-одно колебание = 0,5 Солнечной секунды-одно колебание"

Ув. tvman!
Я Вас понял еще вчера. Правда не сразу - впал в ступор - потерял время.
У Вас физический процесс - колебание, как бы отделен от времени. и, по рассматриваему примеру, на единичный отрезок времени, у удаленного наблюдателя, укладывается одно колебание. Этот же отрезок, по Вашему, на Солнце - медленнее, как бы растянут. И на него укладывается два колебания. Правильно?
У меня (да и у всех пожалуй) - колебание, это физический процесс во времени. И за время одного колебания удаленного наблюдателя, в быстром времени Солнца происходят два колебания.
Ваши рассуждения показались мне оригинальными (ранее такого не встречал) и, логически, как будто оправданными. Потому и сказал - любопытная логическая подмена. Без всякого уничижения.
Ну а чтобы подтвердить свое понимание повторю вчерашнее.
Для анализа физ. явлений мы пользуемся различными тестерами - вольтметр, амперметр, термометр, манометр...
Возьмем тестер времени - маятник. Именно времени! Наверху здания МГУ он покажет определенную частоту колебаний.У подножия, где напряженность поля больше, - частота возрастет - время ускорится. На Солнце - еще более ускорится. Ну, а я еще бесстыдно экстраполирую на недра атома. Чего и Вам предлагаю. Не стесняться с мысленными экстраполяциями.

(Оффтоп)

tvman в сообщении #357262 писал(а):

Хотите обижайтесь, хотите нет, но Вы совершенно не хотите думать над тем, что Вам пишут и что пишите Вы. Вам дали кучу информации. Отбросьте офтоп и свои обиды. Поверьте вот это -

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Господа! А чойт вы набросились то? Неужт гдейт я вам дорожку на лисапете переехал?

ДЕТСКИЙ САД. Вы для чего тему подняли? Чтобы Вам указали на ошибки? Вам на них указали, а Вы брыкаетесь. Ищите инфу в постах, а не ищите обидчиков! По большому счету всем наплевать, повернутся к Вам "попом" и будете Вы и дальше думать, что "Земля плоская".

Ну какие обиды?! О чем Вы?
Напротив меня позабавили гневные отповеди продвинутых. Неужели по реплике это не видно?
Что касается указаний на ошибки...
А припомните случай на форумах, чтобы с автором темы кто-нибуть соглашался. Вместо спокойного - обсуждения - поедание ребенков. Вы разве не понимаете, что, перефразируя известного политика, - форумы не место для дискуссий.
Любопытно, что в приватных беседах, далеко не глупые люди со мной во многом соглашаются, зачастую настаивают - пиши куда нибуть.
Вот и вылезаю... иногда... На потеху.
Ладно... Пойду ссылки Someone почитаю.
Может отвечу... А может и высморкаюсь на эти дела. Простыл немного, под этот случай,весьма кстати.

[myhand]

Apet в сообщении #357544 писал(а):

Возьмем тестер времени - маятник. Именно времени! Наверху здания МГУ он покажет определенную частоту колебаний.У подножия, где напряженность поля больше, - частота возрастет - время ускорится. На Солнце - еще более ускорится.

Эксперимент с Вашей "теорией" не согласен (и Вам, кажется, уже указывали на это). Зато он неплохо согласуется с ОТО, эффекты которой достаточно популярно разобраны здесь.

(Оффтоп)

Apet в сообщении #357544 писал(а):

Напротив меня позабавили гневные отповеди продвинутых. Неужели по реплике это не видно?

Никто на Вас гневаться и не думал. На ошибки - действительно указали с самого начала.

И на них до сих пор ответа не было. И на более обстоятельные и подробные распросы Someone. Вы вот зря обиделись на мое предложение установить некоторый "ценз" для часто поднимаемых "ниспровергунами" тем. Дальше ведь пошло только хуже - Вы начали нести откровенную безграмотную ерунду.

Apet в сообщении #357544 писал(а):

А припомните случай на форумах, чтобы с автором темы кто-нибуть соглашался.

Припомню. Более того, объясню в чем штука - в содержании темы и поведении ее автора.

Apet в сообщении #357544 писал(а):

в приватных беседах, далеко не глупые люди со мной во многом соглашаются

С Вами бог приватно не беседовал еще? Голоса разные в голове не слышите? Ничего такого, просто беспокоюсь я о Вас...

[kkdil]

Apet в сообщении #357182 писал(а):

Представьте излучатель с частатой 1Гц. везем излучатель на Солнце, там включаем. Какая частота у него будет ? Правильно, такая-же - 1Гц.

Правильно. По тамошним часам.

Apet в сообщении #357182 писал(а):

У меня просто.
Маятник наверху здания МГУ (помните школьный пример?) колеблется с одной частотой, у подножия - с более высокой, на Солнце - еще выше. И это общий закон.

Помню я эти Ваши рассуждения :)

Маятниковые часы удобны тем, что их просто изготавливать. Но для описания разнообразных процессов удобнее использовать более универсальные приборы, например часы кварцевые или атомные. Не примите это как ограничение Вашей личной свободы, Вам никто не запрещает использовать часы с кукушкой и даже кукушку без часов. Но Вам придется отказаться от множества удобных (и простых в описании) законов. Например в законы механики (во второй Ньютона в частности) придется вносить дополнительно зависящие от гравитации члены.

Оно Вам надо? :)

[tvman]

Apet в сообщении #357544 писал(а):

Я Вас понял еще вчера. Правда не сразу - впал в ступор - потерял время.

Ничего Вы не поняли! А вот я больше время терять не хочу. Я как можно подробней обьяснил Вам свою позицию. Вы в ответ пишите ерунду. Типа

Apet в сообщении #357544 писал(а):

Ваши рассуждения показались мне оригинальными (ранее такого не встречал) и, логически, как будто оправданными

Они логически оправданны? Спасибо большое я рад. Я рад что СТО и ОТО с Вашей точки зрения логически оправданы, потому как в своих рассуждениях я опирался на эти теории.
А Вот это

Apet в сообщении #357544 писал(а):

У меня (да и у всех пожалуй) - колебание, это физический процесс во времени. И за время одного колебания удаленного наблюдателя, в быстром времени Солнца происходят два колебания.

ЭТО ЧТО ТАКОЕ?
На что опираются эти рассуждения ? У всех вблизи гравитационных масс время замедляется, а у Вас ускоряется? Как понимать в "быстром времени Солнца происходит два колебания". - Время идет быстрее и колебаний больше? Что и закон сохранения энергии у Вас под сомнением? Или Вы не понимаете, что следует из того что Вы говорите?
А что значит выражение - "колебание, это физический процесс во времени" ????
Короче вот Вам домашнее задание:
Обязательно прочитать статью которую Вам рекомендовали Someone и потом myhand в сообщении выше.
Далее:
В системе отсчета К работает излучатель с частотой 1Гц. т.е за время $\Delta t=1$ происходит одно колебание.
В системе отсчета К' принимают это излучение, но с частотой 0,5Гц. т.е. наблюдают красное смещение.
1) Определить $\Delta t'$ , время которое пройдет в системе K' на прием полного колебания (другими словами период колебания)
2) Проверить интервал длины волны колебаний в системе К и К'. ( В интервалах между событиями в разных система отсчета, ОЧЕНЬ ОРИГИНАЛЬНО то, что они должны быть РАВНЫ)
3) Проделать все эти опреации с учетом Вашей гипотезы и маятником в качестве часов. Посмотреть что получится.
Решение с обоснованиями Выложить сюда. Пока Вы это не сделаете разговаривать неочем, потому как "моя твоя непонимай"

[tvman]

Еще в качестве дополнительного занятия прочитайте вот это
http://www.edu.ioffe.ru/register/?doc=physica2/lect26 Специально для Вас искал, прочитайте!
А то так и будите, в черной мантии с маятником в руках народ пугать

(Оффтоп)

Кто нибудь подскажите пожалуйста как ссылки оформлять ?

[Apet]

Ув. tvman, myhand, Someone!
Позвольте выразить признательность за внимание к теме и за интересные, содержательные ссылки.
Отдельное спасибо tvman-у, заставившему глубже вникнуть в понятие времени и часов теории относительности. Кажется, наконец, понял внутренюю логику теории. После прочтения статей, в которых парадоксальнейшим образом попираются свои же собственные фундаментальные установки, и некоторых раздумий, пришел к неожиданному, поразительному выводу - ваша общепризнанная теория способна объяснить любой эксперимент. Она принципиально нефальцифицируема!
Отсюда делаю неутешительный вывод - бессмысленно излагать здесь свою, иную, логику, при постоянных отсылах к директивному, единственно верному Знанию.
Извините, пока не готов исполнять роль идиота, клоуна и мальчика для битья в одном коктейле.
Посему раскланиваюсь с подобострастием и благодарностью.

[tvman]

Apet в сообщении #358137 писал(а):

Отсюда делаю неутешительный вывод - бессмысленно излагать здесь свою, иную, логику

Вот насчет логики в точку. Она у Вас иная.

[myhand]

Apet в сообщении #358137 писал(а):

Кажется, наконец, понял внутренюю логику теории.

Боюсь, это Вам только кажется.

Apet в сообщении #358137 писал(а):

ваша общепризнанная теория способна объяснить любой эксперимент. Она принципиально нефальцифицируема!

Уж не знаю о какой "нашей" теории идет речь, но фальсифицирующий эксперимент и в СТО и в ОТО - вполне способен предложить толковый школьник, ИМХО. Тем более, что границы применимости СТО вообще известны. Как минимум, мы знаем что она верна не более чем локально, для достаточно больших участков пространства-времени - нужно искать уже замену, например ОТО (пример фальсифицируемости которой, кажется приводился уже самим Поппером). Кроме того, поиск локального нарушения предсказаний СТО (например, при больших энергиях) - весьма актуальная тема. Гуглите по "lorentz invariance violation", есть масса теорий, дающих отличные от СТО предсказания в разных экспериментах.

tvman в сообщении #358162 писал(а):

Отсюда делаю неутешительный вывод - бессмысленно излагать здесь свою, иную, логику

Как заметили уже выше - логика у Вас, действительно, своя. Боюсь, ничего хорошего в этом нет - наука использует вполне стандартную логику. А "иная" логика - как правило удел психиатрии или религий.

Apet в сообщении #358137 писал(а):

Извините, пока не готов исполнять роль идиота, клоуна и мальчика для битья в одном коктейле.

Вас кто-то здесь назвал идиотом? Клоуном? Уверен, что если и наградили нелестным эпитетом - объяснили рядом почему. Если Вы собираетесь обижаться на заслуженную критику (а не отвечаете на нее вместо того аргументированно) - Вам в попы, а не на научный форум. Пастве можно нести с амвона любую чушь при соответствующем умении (и то не так все просто), а в науке глядеть в рот Вам не будут...

[Apet]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #358287 писал(а):

Вас кто-то здесь назвал идиотом?

Ну-у, вообще-то, если честно, уже называли. Правда, из-за отсутствия аргументов. Ну и совести, конечно.
Но это меня особенно не парит, к оскорблениям привык. Более печалит, что я оказался вруном, лгуном, манипулятором вашей нежной воли и сознания. Ведь у нас... на хуторе... это считается большим грехом. Хотя, может быть, у вас там,.. наверху,.. подобное считается вполне допустимым. Раз вы так легко оперируете этой терминологией.

Собсно, особой необходимости выходить на форум нет. Но есть одно любопытное обстоятельство, которое несколько подталкивает.
Как было выше сказано, господа участники накидали замечательных ссылок.
Так вот, прошло достаточно много времени и у меня начал возникать вопрос: неужели никто не ходил по ссылкам?
Господа, ну полюбопытствуйте хоть кто-нибуть, посмотрите вот эту замечательную статью http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/..
Далеко ходить не надо, открываем третью страницу документа и...
Во-первых: откуда, из каких "секретных релятивистских закромов" появился знаменатель в правой части формулы (2)?
Во-вторых: зачем он вообще нужен? Формула (4), при замене $v_ф$ на $c$ в формуле (2), легко и непринужденно получается без этого знаменателя.
Возникла масса вопросов. Озвучу пока два:
1. неужели у меня крышечка слетает от этого УФН-овского "научного" труда?
2. или религиозно-релятивистский корпоративчик тихо помалкивает восхищаясь "высоким штилем" очередного "вклада"?
А-у! Помогите кто-нибуть разобраться. А то, моск до крови расцарапал.

Кстати, чуть не забыл...
Возникли вопросы и по статье о гравитационном красном смещении. Удастся ли их задать? Вопрос...

Ув. tvman!
Вы замечательный собеседник. Находясь на этом форуме на ветке "Физика" я бы обязательно во всем с Вами согласился. Понимаю отчетливо - шаг вправо, шаг влево... Упаси бог!
Но, к счастью, мы на дискуссионных темах, потому, полагаю, можем допускать вольности. Рассуждать не как есть по ТО, а как есть на самом деле. Попробуйте помыслить самостоятельно, естественно не пренебрегая реальными накопленными знаниями и фактами.
Уверен, у Вас получится!

Ув. Someone!
Позвольте попробовать дать Вам пояснения.
Признаюсь честно, ленив и не люблю рисовать комиксы. Особенно на компе.
Потому в галиматье на своем сайте нарисовал всего один рисунок, показываюший распространение света в сфере тяготения по Бредли. Опрометчиво посчитав, что читающему будет понятно, угол $\alpha$ не изменится при учете того, что луч сносится движущимся полем Земли. Для меня, признаюсь, это было очевидным. Но, оказывается, я поступил опрометчиво. Нужно было рисовать 3-4 рисунка, чтобы пояснить ситуацию.
Пожалуйста попробуйте сами разобраться. Учтите три обстоятельства: здесь не Гюйгенс, здесь не камушки - вещество, а волновой фронт, здесь источник - звезда у Брэдли - очень далеко.
Не получится - попробую пояснить. Но, признаюсь, не понял как вставлять рисунки по вашему коду. И еще. Сейчас сижу на древнем компе 800Мгц. С дрянным ПО. Нет даже Math Type. С формулами проблема. Так что... не требуйте многого.

Ув. master!
Как понял, Вы единственный, кто хоть немного меня поддержал. Позвольте поблагодарить. И позвольте Вас поддержать.
Да, повидимому, и скорее всего, атом - плоский. В том смысле, в каком является плоской солнечная система. Вы ведь это имели ввиду?
Ох, продвинутые сейчас поднимут вой. Забыв про спин и Кориолиса. Ну и ладно... А наша задача - потихонечку - от релятивизма к реальности.

Ну что еще?.. Пожалуй нужно извиниться за поднятие темы.
С нижайшим поклоном и надеждою на милость - извиняюсь.