Это по какому такому "определению"? Что мешает мне избрать "постулатами" тривиально противоречащие утверждения? Например, попробуйте добавить к постулатам СТО третий - 3) скорость света зависит от скорости источника.
Да ничто не мешает, вы ведь свободный человек, что хотите, то и избираете. Чем хотите, тем и называете.
У нас вобще все такие крутые и гениальные. Предполагать это не для них. Обязательно "постулируют". Гипотез тоже никто не выдвигает. Исключительно теории. Написал пару формул, уже теория. А если формул четыре, то это уже теория всего!!!
Если вы читали Кастанеду, то там это названо потаканием чувству собственной значимости. А в просторечии - щеконадувательство. Можно снисходительно отнестись к проблеску мании величия у Ньютона, когда он сказал, что гипотез не измышляет. Ведь и в самом деле великий человек, гений. Но почему всем хочется казаться не менее крутыми? Вот когда вы последнй раз ознакомились с какой-нибудь новой гипотезой? Да скоро просто забудем, что это такое.
Не примите, пожалуйста, вышенаписанное на свой счет. К вам лично это не относится. Это размышления по поводу неоправданного использования слов "постулат" и "теория" направо и нелево.
Итак, определения.
Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории.
По большому счету постулат это то же самое, что и аксиома.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.
Итак, чтобы некое утверждение из разряда предположений перешло в разряд постулатов, нужна как минимум некоторая логическая или логически-математическая конструкция, в основу которой положено это утверждение. Назовем это моделью.
Одно из требований к модели, чтобы ее признали теорией - ее внутренняя непротиворечивость. Поэтому если вы положили в основу модели противоречащие друг другу утверждения, то это условие невыполнено, следовательно эти утверждения что угодно, но только не постулаты.
Если модель внутренне непротиворечива, то возможно ее можно назвать гипотезой.
Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Если гипотезу докажут, тогда ее уже можно назвать теорией.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
И только теперь утверждения, положенные в основу модели, теперь уже теории, можно назвать постулатом.
СТО уже давно перешла из разряда гипотез, в разряд научных теорий. Если бы ей была присуща внутренняя противоречивость, то этого не случилось бы.
-- Чт сен 23, 2010 22:38:36 --Думаю, у Вас проблемы со знанием содержимого этого известного эксперимента, только и всего. Или с его изложением.
С изложением. Хорошо, приведу точное его описание из "Специальной теории относительности" Угарова.
"Эксперимент ставится на эйнштейновском поезде; так называют любой поезд, идущий равномерно и прямолинейно, но (желательно!) с релятивистской скоростью. ..... В поезде точно определена его середина (это делается в системе отсчета поезда и не вызывает затруднений). В середине поезда сидит наблюдатель 1, а на станции сидит наблюдатель 2. От концов поезда, равноудаленных от наблюдателя 1, к нему посылаются световые сигналы. Мысленный эксперимент ставится так, что сигналы, идущие от концов поезда, приходят к наблюдателю 1 как раз тогда, когда он поравнялся с наблюдателем 2 ........................
Вот я и спросил, если мы разгоним реальный поезд до релятивистской скорости, то насколько обоснованно допущение, что середина поезда, точно определенная в системе отсчета наблюдателя 1, будет серединой поезда и для наблюдателя 2?