Где здесь Эйнштейн "неявно" исходит из каких-то предположений о влиянии ускорения?
Я
утверждал ровно обратное! Я утверждал, что Эйнштейн исходил из
предположения о "невлиянии" ускорения.
Давайте не будем заниматься казуистикой. Предположение о влиянии вполне может состоять в том, что влияния не было.
Доказывается это тем, что он ничего не говорил о процессе ускорения. Что Вы и подтвердили, приведя более полную цитату. Как видно, там ничего не говорится об ускорении.
Почему он ничего не говорил об этом? Видимо потому, что считал, что ускорение никак не повлияло на стержень и на часы, которые на нем находятся.
Что мешает мне исходить из этих же предположений?
У Эйнштейна никаких часов на стержне не было.
Что касается влияния ускорения на длину стержня, то этим вопросом занимается не СТО (или другая теория, которой Вы хотите заменить СТО), а более конкретные теории: теория упругости, сопротивление материалов и т.п.. Экспериментальный факт состоит в том, что если к стержню, сделанному из подходящего материала, прилагать не слишком большие усилия, то он, может быть, и деформируется, но обратимо: после снятия нагрузки восстанавливает свою форму и размеры. После чего остаётся сослаться на принцип относительности: если неподвижный стержень восстанавливает свои размеры, то движущийся (при прочих равных условиях) - тоже.
Эйнштейн мог бы обойтись без ускорения вообще, поскольку движущийся стержень можно изготовить в движущейся лаборатории, пользуясь определениями эталонов единиц измерения.
В любом случае Эйнштейн не пытается явно или неявно делать какие-либо выводы из процесса ускорения, в то время как Вы пытаетесь делать это явно:
При этом величина
не должна измениться, т.к. часы одинаковые, и воздействие на них оказано одинаковое.
То есть, он взял первую попавшуюся инерциальную систему отсчёта и для удобства назвал её "покоящейся", причём, это слово он пишет в кавычках.
1. Эйнштейн писал [ "покоящейся системой" ], а не [ "покоящейся" системой ], как пишите Вы. Любой носитель русского языка почувствует разницу. Разве нет?
Нет. Это просто Ваша казуистика, причём, как и в предыдущем случае, на совершенно пустом месте. Система координат не перестаёт быть системой координат независимо от того, покоится она или движется.
2. Если это "первая попавшаяся ИСО", то зачем Эйнштейн сделал оговорку "в которой справедливы уравнения механики Ньютона"?
Я, похоже, прав, предполагая троллинг с Вашей стороны. Или я ещё могу предположить, что Вы не являетесь носителем русского языка и потому плохо понимаете текст на русском языке. Я не вижу у Эйнштейна никакой оговорки. Он имеет в виду не любую систему координат вообще, а такую, в которой выполняются законы Ньютона. То есть, например, покоящееся тело, на которое не действуют никакие силы, остаётся покоящимся, а если такое тело движется, то движется оно по прямой. Таких систем координат много, и Эйнштейн имеет в виду любую из них. Он прямо и говорит об этом. И я говорю то же самое: любая система координат, удовлетворяющая названному условию. Как известно, сейчас такие системы называются инерциальными, поэтому я для краткости употребляю этот термин.
(Оффтоп)
По поводу разгоревшегося здесь спора о системах координат и системах отсчёта. По-моему, термин "система отсчёта" появился позже СТО. Эйнштейн этот термин не употребляет, поскольку он появился позже. Что он имел в виду, говоря "система координат", можно только догадываться, анализируя текст статьи. Интерпретировать слова Эйнштейна, ссылаясь на современное понимание терминов, не продуктивно, тем более, что, по моим наблюдениям, термин "система отсчёта" разными авторами понимается по-разному. Я сам понимаю этот термин иногда как совокупность "тела отсчёта" и средств измерения, позволяющих определить пространственные и временную координаты, а иногда как специальным образом построенную систему (пространственно-временных) координат. В любом случае для математического описания нам нужна система координат, независимо от того, определяется ли она сама по себе или посредством "тела отсчёта" и средств измерения.
Желающих это обсуждать прошу сначала уточнить, что они понимают под системой отсчёта.
2.1. Либо во всех ИСО "справедливы уравнения механики Ньютона", тогда эта оговорка попросту лишняя.
2.2. Либо есть ИСО, где уравнения механики Ньютона не выполняются, и Эйнштейн имел в виду именно это. Тогда это не "первая попавшаяся ИСО".
Зачем нужна эта оговорка? Я думаю Эйнштейн не стал бы это делать просто так...
Да нету у Эйнштейна никакой оговорки. Инерциальные системы (отсчёта, координат) - это и есть такие, в которых выполняются законы Ньютона. Просто Эйнштейн не употребляет термин "инерциальный". Вы же это знаете, но, тем не менее, затеваете на пустом месте дискуссию непонятно о чём. Явно с целью уйти от ответов на вопросы, на которые ответить не можете.
У нас здесь две неизвестных величины -
и
, и только одно соотношение для них -
. Поэтому одну из величин мы должны задать произвольно.
Я так и не увидел аргументов, что нам не известна величина
. Напомню ход нашей дискуссии.
Не надо ничего напоминать. Просто напишите, откуда она нам известна. То есть, объясните, как мы её измерили в той системе отсчёта, которая, как Вы утверждаете, неподвижна относительно эфира. Я хочу видеть доказательство этого замечательного факта (что система неподвижна относительно эфира).
Не забудьте, что заранее синхронизированных часов у Вас нет.
З.Ы. Даже после оговорки- имеется координатная система, в которой справедливы уравне-
ния механики Ньютона, я бы побоялся сказать, что система координат стала ИСО.
т.к. Добавление процедуры измерения времени к системе координат «превращает» её в систему отсчёта,
а явно процедура измерения времени, (в данной оговорке) не оговорена т.е. это еще не ИСО.
.
Вы имеете в виду, что система координат подразумевает только пространственные координаты, а система отсчёта - ещё и временную? Ну да, у Эйнштейна система координат явно трёхмерная, поскольку временную координату он определяет позже, с помощью процедуры синхронизации. Но средства измерения расстояний, времени и вообще всего, что можно измерить, как мне кажется, должны подразумеваться по умолчанию.
Обратите внимание на подчеркнутую мной мысль в Вашем высказывании. Она важна, и я с ней полностью согласен. В ней заключено ограничение скорости, т.е. приближение к "неподвижности". Полагаю, именно на этом акцентировал внимание Эйнштейн.
Бредятина.