Вы уже забыли, что мы обсуждаем придание скорости
стержню?
Я-то не забыл. Да обсуждаете Вы это в контексте статьи Эйнштейна. О чем и речь - покажите, что у него где-то необходимо обсудить какое-то ускорение стержня и т.п. И это сделано в статье там-то. Либо прекратите ссылаться на него по этому вопросу.
Последний раз (уже не первый и не второй) излагаю свои позицию по данному вопросу:
1. Эйнштейн нигде в своей работе не говорит о влиянии ускорения на эксперимент.
2. Из этого следует заключение, что он
не считал, что ускорение влияет. Если бы он считал, что ускорение влияет, он бы это обсуждал.
3. Я исходил из такого же предположения, но сформулировал его несколько шире: "если ускорение и влияет, то одинаково на все устройства, что эквивалентно отсутствию влияния". Признаю данную формулировку неудачной и
снимаю ее. Представим себе, что я ничего не говорил об ускорении, как и Эйнштейн. На логике эксперимента и на моей позиции это никак не отразится.
4. Будете ли Вы и
Someone в таких условиях требовать от меня обоснования, что величина
не изменится после того, как стержню придали скорость
?
5. Если будете, то мне останется попросить Вас обосновать, что она должна измениться, при этом не ссылаясь на влияние ускорения, т.к. мы условились игнорировать процесс ускорения так, как это делает Эйнштейн в своей работе.
Вот "в которой справедливы уравнения механики Ньютона" - это и есть требование ИСО (т.к. в НСО они не справедливы).
То есть они не справедливы только в НСО?
А в ИСО при больших скоростях справедливы? Тогда механика Ньютона ничем не отличается от СТО! Но это ведь не так.
Почему Вы не отвечаете на аргументы оппонентов (например, на
эти или
эти)?
А если законы Ньютона не выполняются (в области высоких скоростей), значит не инерциальна?
Вы видите, что ссылка на Ньютона недостаточна для определения инерциальности"?
Весь парадокс сконцентрирован, как раз в первой строчке из Вашей цитаты.
-"А если законы Ньютона не выполняются, значит не инерциальна? "
-Естественно, если законы Ньютона не выполняются значит не инерциальна !
Смотрите, Вы повторяете первую строку из моей цитаты, выбрасывая главное (подчеркнуто).
То есть я пишу: "А если законы Ньютона не выполняются (
в области высоких скоростей), значит не инерциальна?"
Вы "повторяете" мою мысль: "А если законы Ньютона не выполняются, значит не инерциальна?". Видите, что Вы как бы "не замечаете" главного?
А для определения "неподвижности" ("покоящности" ) - достаточна.
Вариант конечно возможный, если законы Ньютона не выполняются в движущихся ИСО.
А они и не выполняются в области больших скоростей. Выполняются законы СТО. Какой вывод можно сделать из этого?
Такой:
ссылка на Ньютона не достаточна для определения инерциальности, но вполне достаточна для определения "покоящейся системы". Использование кавычек также становится понятным, т.к. речь идет не о нулевых скоростях, а о всего лишь малых по сравнению со скоростью света.