Моя модель мироздания

[serval]

А куда делся мой последний пост?

[serval]

Цитата:

Разберитесь, почитайте книжки (по ОТО, космологии)

Не знаю почему вы так решили, но я не совсем уж от сохи. Разумеется, я читал источники разной степени популярности и по ОТО, и по космологии и по ТМ/ТЭ.

Цитата:

Вот в этом и проблема. "На Ваш взгляд", при учете отсутствия понимания этой самой "модели" (как Вы сами признались). Которая вовсе и не модель вовсе.

Сейчас я озвучу свое понимание идеи введения ТМ и прошу вас указать на ошибки. Вот оно: Если движение известной материи с известными свойствами противоречит этим свойствам значит нужно добавить неизвестную материю но с теми же известными свойствами.
При этом, не делается даже однозначного предположения о природе ключевого явления: это могут быть "черные дырочки", а могут быть неизвестные частицы - безразлично, лишь бы сошлось с наблюдениями. Вот так "не модель". Теория, что ли?

Цитата:

речь не о "существовании/несуществовании", а о совокупности наблюдательных данных, которые вполне объективны (и их Вы обязаны знать, о чем пункт 1)) и привели в итоге к представлениям о ТМ.

Наблюдаемые данные приведшие к идее ТМ - ускоренное разбегание галактик. И эти данные не могут быть однозначно интерпретированы как существование ТМ. Насколько я знаю, сегодня нет никаких данных неоспоримо подтверждающих это. А это значит, что ТМ пока остается лишь моделью в ряду прочих возможных.
Легко допускаю, что мое знание вопроса неполно и прошу вас указать на другие данные.

[epros]

serval в сообщении #350235 писал(а):

Наблюдаемые данные приведшие к идее ТМ - ускоренное разбегание галактик.

Вы с тёмной энергией, часом, не перепутали?

[serval]

Перепутали. Извиняемся. Вращение галактик.

[epros]

Ага, тогда понятно что Вы имели в виду:

serval в сообщении #350235 писал(а):

И эти данные не могут быть однозначно интерпретированы как существование ТМ.

Отсюда следующий вопрос: Это почему не могут? Раз тяготения видимой материи недостаточно для объяснения движения рукавов галактик, то в чём ущербность объяснения "лишнего" тяготения "невидимой материей"?

[myhand]

serval в сообщении #350235 писал(а):

это могут быть "черные дырочки", а могут быть неизвестные частицы

Неа, это не могут быть "черные дырочки". Т.е. достаточно макроскопические объекты. Точнее, могут - но это не главная доля.

Вот в этом и проблема - Вы не знаете, что "может", а что "не может" быть, учитывая современные наблюдательные данные. Физика вообще и космология в частности - на самом деле здорово ограничивают фантазию теоретиков, а Вы даже не в курсе.

serval в сообщении #350272 писал(а):

Перепутали. Извиняемся. Вращение галактик.

И ВСЕ? Садитесь, два. Далеко не только вращение галактик. Вообще, первый пункт бы

myhand в сообщении #350127 писал(а):

1) какие экспериментальные/наблюдательные факты положены в основу представлений о ТМ?

А Вы, с грехом пополам, даже на него не ответили. Указали только 1 (одно) - кривые вращения галактик.

Печально все это. Как у классика - "... А в то же время Вы наглотались зубного порошку..."

serval в сообщении #350235 писал(а):

Легко допускаю, что мое знание вопроса неполно и прошу вас указать на другие данные.

А чем не угодила трижды подсовываемая ссылка:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
?

Собственно, найти "другие данные" - никакого труда не представляет. Неплохие популярные лекции есть на elementy.ru, есть astronet.ru.

serval в сообщении #350235 писал(а):

Не знаю почему вы так решили, но я не совсем уж от сохи.

По элементарной безграмотности в обсуждаемых вопросах.

Потому и нечего в Вашей модели обсуждать. Физического содержания - 0. Даже хуже чем с тремя китами.

[serval]

myhand

Посмотрел фильм про Коперника. Он, как я понял, чисто качественно, без чисел (тем более - без формул!), пришел к гелиоцентрической модели солнечной системы. Вопрос к вам - почему я не могу качественно описать строение мироздания?

[myhand]

(Оффтоп)

serval в сообщении #351119 писал(а):

Посмотрел фильм про Коперника. Он, как я понял, чисто качественно, без чисел (тем более - без формул!), пришел к гелиоцентрической модели солнечной системы.

Какой-то странный фильм. Посмотрите содержимое хоть статьи в википедии о Копернике. Там рассказано об оригинальном труде ("Об обращении небесных сфер"), есть небольшой обзор. Уверяю Вас, в содержимом предостаточно математики. Не верите вики - сходите по ссылкам и посмотрите оригинал.

serval в сообщении #351119 писал(а):

Вопрос к вам - почему я не могу качественно описать строение мироздания?

Может и можете. Только сильно подозреваю, что мы этого никогда не увидим.

Поймите, математика - не только "числа и формулы". Это еще самые разнообразные логические конструкции - определения, теоремы, леммы, etc. Которые в конечном итоге делают Ваши мысли содержательными = доступными для других, и для критики (в т.ч. опытом).

[serval]

myhand в сообщении #351130 писал(а):

Поймите, математика - не только "числа и формулы".

Мне стыдно, но признаюсь. 10 лет назад я окончил местный универ по кафедре терфизики И был одним из лучших студентов, хоть и очень старым - окончил в 33 года. С тех пор пытаюсь преодолеть пробелы - нет, провалы! - в образовании. Я стараюсь следить (увы, дилетантски) за основными событиями в физике, математике и биологии. У меня нет и не может быть мысли об опровержении научных теорий - я орт до мозга костей. Но, вместе с тем, я прекрасно знаю, что наука - не догма. И в вопросе о той же ТМ в среде физиков нет полного единства. Иначе наука перестала бы быть наукой.

[myhand]

serval в сообщении #351143 писал(а):

И в вопросе о той же ТМ в среде физиков нет полного единства.

Причем здесь единство-неединство? Спросили, помимо прочего: "какие наблюдательные данные положены в основу представлений о ТМ"? Вы (с грехом пополам, спутав "ужа" с "ежом") - назвали 1 (один). Речь не о теориях, о наблюдениях.

[serval]

myhand в сообщении #351148 писал(а):

Спросили, помимо прочего: "какие наблюдательные данные положены в основу представлений о ТМ"?

Об этом попросил я вас, сказав что признаю свою некомпетентность. По вашим ссылкам перекопал "элементы" и нашел:
1. Вращение галактик
2. Движения галактик в скоплениях
3. Прохождения скоплений галактик друг через друга
Ни в одной статье не сказано, что это является однозначным свидетельством существования ТМ - но везде указывается лишь как очень весомое. Кроме этого, там же нашел статьи объясняющие этот эффект без привлечения ТМ.
Гравитационное линзирование и горячий газ - еще более слабые аргументы. Но дело не в аргументах - дело в отсутствии однозначности их интерпретации.

[myhand]

Не все, значит "перекопали". Дело не в "однозначности" - дело просто в знании предмета. Такие-то и такие-то наблюдаемые явления являются необъяснимыми, без привлечения новых идей (и это вполе однозначно). Как вариант объяснения - современные теоретические представления о составе и свойствах ТМ (которые вовсе не абсолютно произвольные, как Вам хочется - с какими-то "черными дырочками" и т.п.).

А на поверку оказалось - все знание сводится к названию, и даже его Вы путаете (с ТЭ). Теперь с какого боку ТМ нужно и почему можно заменить какой-то неведомой "фундаментальной структурой пространства-времени"? "Почему бы и нет" - не ответ.

[Philos]

Что касается ТМ:

В РТГ, разрабатываемой А. А. Логуновым с коллегами, получаются крайне интересные выводы, например:

С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили "Полевая теория гравитации и масса покоя частиц"

В работе показано, что согласно полевой теории гравитации все свободные физические поля должны иметь ненулевую массу покоя.

http://web.ihep.su/library/pubs/prep2005/ps/2005-28.pdf

Это следует также и из общефилософских соображений - реальные, наблюдаемые частицы не могут иметь идеальных свойств, например, нулевой массы покоя.

Известно, что ТМ состоит из нескольких компонент, практически не взаимодействующих с веществом, и из неё состоит примерно 90% массы Вселенной. Но тогда сразу можно сделать вполне естественное предположение, что ТМ - это просто нерелятивистские нейтрино, фотоны и гравитоны, прекрасно удовлетворяющие этим условиям. И не нужно будет придумывать какие-то новые экзотические виды материи.

[serval]

myhand в сообщении #351170 писал(а):

Такие-то и такие-то наблюдаемые явления являются необъяснимыми, без привлечения новых идей (и это вполе однозначно).

Бесспорно.

myhand в сообщении #351170 писал(а):

Как вариант объяснения - современные теоретические представления о составе и свойствах ТМ

Именно - как вариант!

myhand в сообщении #351170 писал(а):

А на поверку оказалось

На поверку, увы, пока ничего не оказалось - нет однозначной поверки.

myhand в сообщении #351170 писал(а):

и даже его Вы путаете (с ТЭ)

Это потому что моя модель объясняет один из эффектов связанных с ТЭ. Извините, простая инертность мышления - читаю одно, а думаю о другом.

myhand в сообщении #351170 писал(а):

Теперь с какого боку ТМ нужно и почему можно заменить какой-то неведомой "фундаментальной структурой пространства-времени"?

Менять пока нечего. Скажем, ОТО - полновесная теория и в ней, действительно, нет никакого смысла что-либо менять без веских причин. А ТМ/ТЭ - не более чем гипотеза. На сегодняшний день и в лучшем случае. Поэтому и менять в ней ничего не нужно. Но ничто не запрещает предлагать параллельные гипотезы.

[myhand]

serval в сообщении #351182 писал(а):

На поверку, увы, пока ничего не оказалось - нет однозначной поверки.

Как это нет? О современных представлениях о ТМ Вы не имели понятия. Это все, что и хотели показать.

(Оффтоп)

Philos в сообщении #351180 писал(а):

Это следует также и из общефилософских соображений - реальные, наблюдаемые частицы не могут иметь идеальных свойств, например, нулевой массы покоя.

Простите, из "общефилософских" соображений - как обычно следует что угодно, в т.ч. - любая ерунда.

Philos в сообщении #351180 писал(а):

Но тогда сразу можно сделать вполне естественное предположение, что ТМ - это просто нерелятивистские нейтрино, фотоны и гравитоны, прекрасно удовлетворяющие этим условиям. И не нужно будет придумывать какие-то новые экзотические виды материи.

Если не знать явлений, являющихся предметом обсуждения - можно напредполагать много чего (о чем и речь). А если знать - много таких предположений можно сходу отправить в корзину. Что, собственно, давно и сделано - с нейтрино и т.п.

Интересны современные ограничения на массы покоя частиц типа фотона - посмотрите хороший обзор, недавно был в RMP. А препринт, который даже авторы не потрудились перечитать перед публикацией - весьма плохо характеризует последних. Как и весь комплекс идей РТГ, которая давно уже позабыта-позаброшена всеми, кроме авторов, пожалуй.

serval в сообщении #351182 писал(а):

Это потому что моя модель объясняет один из эффектов связанных с ТЭ

Можете озвучить это объяснение в виде логически связного текста?