vek88 писал(а):
Потусовавшись в Дискуссионных темах по Физике я был крайне удивлен обилием участников, ниспровергающих общепринятые взгляды. Если в реальной жизни я единственный раз столкнулся с опровергателем (он опровергал Теорему Остроградского-Гаусса), то здесь встречаю "через одного". Думаю, для этого целый ряд причин. Например, легкость, с которой можно выступить в качестве "гения" на форуме, в отличие от написания даже пустячной статьи в пустяковое издание (здесь надо потрудиться). Не пытаясь перечислить все причины массового появления гениев в Дискуссионных темах по Физике, хотел бы обратить внимание на "корень зла" - ошибки в мышлении.
А что Вас удивляет? Количество альтернативщиков? Так они были всегда, только Интернет не всегда был. Раньше их называли по другому – еретики, а их учение – ересь. Средневековая, да и не только, инквизиция для того и была создана, чтобы бороться с ересью.
Но что лично мне, скажем, не нравиться в физике? Я полагаю, что теоретическая физика это применение математических моделей к исследованию физических процессов. А матмодель это штука полиморфная, многоуровневая, разнопредставимая, разноинтерпретируемая, да и вообще неоднозначная. Однако физики очень любят абсолютизировать эти модели, носятся с ними, как с писаной торбой и относятся к ним, чуть ли не как к религиозному культу. Кстати, в физике очень много от религии. Там тоже, где начинается религия, там заканчивается логика и математика – наука Богов, но почему Боги не любят математику? Физический культ основан на дорогостоящих, как правило, непроверяемых, независимыми наблюдателями, физических экспериментов. А это прекраснейший повод для научной манипуляции. Можно было бы в это не верить, если бы тотальная ложь не пронизывала жизнь всего человечества.
Математика это практически единственная наука, которой фактически невозможно манипулировать. Ее можно скрывать, принижать, но реально нельзя сфальсифицировать. Поскольку в ней существуют реальные критерии истины. В эпоху культа марксистско-ленинской идеологии многие шли на мехмат (математику) только потому, что это было единственное место в университетах, где истина была настоящей ценностью. Хотя, лично я помню, сетования одного советского академика, преподававшего историю математики, который искал партийность в математике (кстати, специализировавшегося на «математических рукописях»
Маркса): «К сожалению, приходится констатировать, что в математике нельзя применить понятия вроде ‘социалистического предела’ или ’капиталистического интеграла’».
Насчет, «ошибки в мышлении» - хорошая заявка. Только будут ли примеры и подробности
?
vek88 писал(а):
Другой пример из области программирования. Если в программе несколько ошибок, влияющих друг на друга в том или ином смысле, найти их бывает на несколько порядков сложнее, чем то же количество независимых ошибок.
Слабый пример, как и про музыкантов. Программа, это, как правило, последовательные куски линейного кода. А в математике, что линейно, то сильно упрощает жизнь. Иногда очень полезно переписать код с нуля. В итоге усилий потратится меньше, а качество увеличится. Проблемы в программировании обычно связаны с отношением к своему труду. Чаще всего программисты пишут программы по принципу: «Нам с ней не работать». Когда пишешь для себя и тщательно все документируешь, то проблем на порядок меньше. Очень хорошо помогает оформление предварительных результатов в виде статей – качество кода возрастает на порядок. Чтобы не быть голословным, посмотрите такого рода «публичное программирование» в:
http://emery-emerald.narod.ru/Cpp/Cpp00.html и еще
http://emery-emerald.narod.ru/Cpp/2E1562.html .
vek88 писал(а):
Представим себе, что человек изучает, например, физику. И при этом несколько, в отдельности малозначительных, понятий усвоил нечетко, нестабильно и с ошибками. Например, фронт волны он понимает как "переднюю" часть волны (за фронтом волна есть, а перед фроном волны нет). Ну не понял человек, что фронт волны - это совсем другое (см. Википедия).
Представим себе, что подобных ошибок человек совершил несколько.
А здесь уже назревает и новое оригинальное мировоззрение.
Вывод следует неутешительный - разубедить такого человека практически невозможно!
Я думал, Вы будете говорить что-то интересное
. А Вы ограничиваетесь банальностями.
Давайте вот, для примера, рассмотрим концепцию квантовой механики, конкретно, возможные модели микрочастиц.
Раньше было мнение:
1. Есть волны, и есть частицы. Одно никак не связанно с другим.
Потом пришло понимание того, что:
2. Частица это волна. Т.е. нет частиц, а есть волны. А корпускулярные свойства имеют волновую природу.
Альтернативщики утвержадют, что наоборот:
3. Волна это частицы, точнее их колебания. Т.е. нет волн, а есть только частицы. А волновые свойства имеют корпускулярную природу.
Другие альтернативщики, возражают:
4. Нет ни волн, ни частиц. Все в этом мире имеет виртуальную природу как изображение на трехмерной матрице реальности, имитирующей экран монитора компьютера. А все процессы в этой Вселенной имеют исключительно программируемую природу.
Тут выходит на сцену Ричард Фейнман и авторитетно так утверждает:
«Квантовую механику не понимает никто!»Я намеренно опустил вероятностную природу частиц, «волны вероятности», физический смысл
-функции, принцип неопределенности и т.д. ибо, действительно, никто не понимает истинную природу микрочастиц и причин их стохастической реализации.
Так вот было интересно услышать мнение человека с «правильным мышлением» по этому поводу
.
