Теория о бесконечности простых чисел-близнецов.

[hurtsy]

Delvistar в сообщении #339897 писал(а):

Теперь смотрим на промежутки :
$0-30,30-60,60-90,90-120,///$ и так бесконечно далее.
В этих промежутках мы видим одинаковое количество пар, и вообще одинаковое расположение итога прокалываний.

Без претензий на величие по сравнению с Вами. У меня "непонятки".
в $0-30$ имеем $\begin {array} {c} 3 $ 5 $ 7$ 11 $ 13 $ 17 $ 19 $ 23 $ 29 $ 31 \end {array} $ итого 5 пар
в $30-60$ $ имеем $ \begin {array} {c} 31 $ 37 $ 41 $ 43 $ 47 $ 49 $ 53 $ 59 $ 61 \end {array}$ итого 3 пары, но $49$ псевдопростое( произведение не более двух простых), поэтому близнецов $2$ пары, в остальных интервалах прийдется тоже учитывать псевдопростые. На псевдопростых обвалилось доказательство китайских математиков(может быть слышали).
Я что-то неправильно сделал?
Имхо, если проследить за псевдоблизнецами, то "пилить"(как говаривал один киевлянин) можно, я верю Вам Валерий Дмитриевич. С уважением,

[Valerijsoreui]

hurtsy в сообщении #339992 писал(а):

Я что-то неправильно сделал?

Вы мыслите правильно..просто я не до конца объяснил.

Смысл и суть моего подхода.

Вот после прокалывания только 3, мы имеем одни простые пары(которые делятся на реальные и условные). Реальные это до $5^2=25$ то есть до следующего простого числа возведённого в квадрат.
И это $5,7..11,13..17,19...$

А остальные это условные, так как они могут быть переведены в не-пары, как это с $23,25$
так и не переведены в не-пары как это с $59,61$.

Так вот, пока мы рассматриваем все пары. Не деля их на условные и реальные. Это теперь те, которых не коснулось прокалывание на этот момент.
На момент прокалывания только 3.

Далее мы прокалываем все числа которые делятся на 5. И теперь мы видим пары(которые мы относим к все):

$11-13...17-19...29-31...XXX...41-43...47-49...59-61...XXX...71-73...77-79...89-91...XXX...101-103...107-109...119-121...XXX...$ и так бесконечно далее.

Я об этом уже говорил. Просто для удобства и правильности подсчитывания...мы считаем не на отрезках
$0-30...30..60...60-90...90-120...$ и так далее.

А на отрезках:

$0-31...32..61...62-91...92-121...$

Так как, если считать строго к примеру до 30, и далее после 30, то у нас есть пара 29-31, и тогда она будет считаться как два просто простых числа, а не как пара. Но это же пара!

Так вот, такой подход, позволяет нам узнать, принцип исчезновения пар которые были только после прокалывания числом 3.

А этот принцип имеет закономерность:

удаление по ряду $\frac{2}{5}...\frac{2}{7}...\frac{2}{11}...\frac{2}{n}...$

а процесс сохранения
$\frac{3}{5}...\frac{5}{7}...\frac{9}{11}...\frac{n-2}{n}...$

n - простые числа по порядку.
2 - постоянная величина.

Да..и когда Вы будете рассматривать эти отрезки,то,обнаружите в них зеркальность расположения. А-В..В-А.
До центра отрезка все члены расположены А-в..а уже от центра до конца отрезка, в обратном..зеркальном порядке.
Это хорошо видно на отрезках с большим числом прокалываний.

[Батороев]

Valerijsoreui в сообщении #339991 писал(а):

Спасибо Вам за строгое математическое объяснение...моей темы, которая мною изложена в не академическом стиле.

Меня благодарить не надо. К Вашей теме мое пояснение практически отношения не имеет за исключением некоторой внешней схожести.
Я пояснил gris'у, каким образом выражение $\dfrac {n}{3}\cdot \dfrac {(5-2)(7-2)(11-2)....}{5\cdot 7 \cdot 11...}$ может быть связано с проблемой простых чисел-близнецов.

(Оффтоп)

gris,
надеюсь сумел немного прояснить?
Если все же остались вопросы, то с удовольствием отвечу через ЛС. Писать в данной теме чревато, топик-стартер - юрист ("Вы имеете право хранить молчание. Все, что Вы скажете, может быть использовано с местоимением "моё" ).

Valerijsoreui в сообщении #339991 писал(а):

Единственное я не понял, так это Ваше акцентирование

"НО ДО ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПОР..."

Поэкспериментируйте с числами (не квадратами и яблоками) и поймете, в чем причина.

[gris]

Батороев, большое Вам спасибо. Я пока ещё не до конца усвоил материал, но пытаюсь сделать это посредством чёрной смородины. Купил, знаете, на рынке литровую банку, выложил в ряд и ну просеивать решетом Эратосфена.

А если серьёзно, то хотя бы понял, как связаны яблоки и близнецы-простяшки.

А автору скажу, что я первый скачал его труды и стал их читать, а он всё недоволен.

[Valerijsoreui]

gris в сообщении #340016 писал(а):

А автору скажу, что я первый скачал его труды и стал их читать, а он всё недоволен.

Спасибо....и на этом

-- Вт июл 20, 2010 15:18:56 --

Батороев в сообщении #340013 писал(а):

Поэкспериментируйте с числами (не квадратами и яблоками) и поймете, в чем причина.

Так я же Вам ссылку давал. Я и сам экспериментировал и проверял этот эксперимент

topic34088.html

и на других форумах(просто не хочу нарушать правила форума поэтому и не сообщаю ссылку) ...но думаю что и нашего форума достаточно..и решение тех авторов..из нашего форума..я думаю что у Вас не вызывает сомнение...
и везде итог это плюс-бесконечность.
да и Вы тоже со мной согласны были в теме о Путнике.

А метафора с Путником..это копия 1:1 моего подхода с рассмотрению вопроса о бесконечности простых чисел-близнецов.

[Батороев]

Существует различие между числом, подсчитанным по приведенной мной формуле и действительным числом простых чисел-близнецов. Погрешность не велика, но голословное утверждение, что первое число стремится к бесконечности, а потому и действительное число будет также стремиться к бесконечности, не принимается. Нужны более веские аргументы, нежели метафоры. В математике все требует доказательства.

[venco]

Собственно, не доказано выделенное:

Delvistar в сообщении #339577 писал(а):

Прокалываем все числа, которые делятся на 5. В итоге мы из 5 простых пар, прокалываем 2.
Прокалываем все числа, которые делятся на 7. В итоге мы из 7 не проколотых ранее простых пар, прокалываем 2.
Прокалываем все числа, которые делятся на 11. В итоге мы из 11 не проколотых ранее простых пар, прокалываем 2.
И так далее.

Для 5 и 7 я проверил - это так. Верю, что Вы проверили и для 11. Но это не доказательство.

[Delvistar]

venco в сообщении #340061 писал(а):

Для 5 и 7 я проверил - это так. Верю, что Вы проверили и для 11. Но это не доказательство.

Я проверял и далее 11. Поэтому и вынес решение о
$\frac{2}{n}$

Хорошо, пусть будет по Вашему и будет как Вы говорите о недостаточности доказательств. Но в моей теории вначале так и сказано "..если и недостаточно здесь доказательств, но эту новую идею необходимо публиковать, потому что кто знает?, а вдруг эта идея подтолкнёт другой ум...к нахождению единственно верного и ни кем не оспоримого доказательства!".
Но Вы должны согласиться с тем, что с подобным подходом Вы встречаетесь впервые. Как никак а Вы проверяли. Если бы это было у мистера Х, то Вам бы и проверять не стоило бы.

И именно вот эти подходы с высчитыванием..это не доказательство а путь к доказательству.

Я так считаю, и я человек и могу ошибаться!

-- Вт июл 20, 2010 19:16:19 --

Батороев в сообщении #340056 писал(а):

В математике все требует доказательства.

А кто спорит?!

А разве здесь какие то непонятные вещи?!

Вопрос то в простом. Вначале у нас имеется бесконечное количество чего бы то не было.
И у нас есть система того как мы можем это бесконечное количество свести к конечному.

И она заключена в $\frac{2}{n}$, $\frac{n-2}{n}$

И в процессе этой "ликвидации" у нас есть прошагивание $X$:

$X_{1} < X_{2} < X_{3} < $

Предел последовательности $X$ и $\frac{n-2}{n}$ плюс-бесконечность.

Так разве это голословно что итог операций этой нашей системы это плюс-бесконечность?!

Что подобная система "ликвидации" приводит только к бесконечности?

И опять же, пусть и этого мало для доказательств..но я так думаю что Вы должны со мной согласиться с тем что мой подход имеет новизну, так в этом доказательств предостаточно!

И если что то не доказано(бесконечность простых чисел-близнецов) то и должны приветствоваться к публикации все новые идеи. Почему? Да потому что НИКТО не знает пути решения!
Надеюсь Вы знакомы с историей доказательства теоремы Ферма и о судьбе японского математика вначале 20 века?!

А здесь в этой теме о метафорах я вспоминаю больше по мере их напоминания форумчанами..а так речь идёт только о простых числа-близнецах.

Но в любом случае Вы должны со мной согласиться в том, что мой подход пусть и не доказывает..но указывает на бесконечность простых чисел-близнецов.
Говорит о том что они скорее бесконечны чем конечны.

И там в теории..у меня ещё есть два новых подхода. Кроме этого.

Да и..если что то опровергать..то тоже не голословно а представив доказательство.

И как опровергнуть(строгим математическим доказательством) мои последовательности у которых предел плюс-бесконечность, тем что на самом деле они конечны.

Можно говорить о разбросе чисел..предел 7 и предел 8, но..предел плюс-бесконечность и предел конечная величина...это не сопоставимые вещи.

[venco]

Delvistar в сообщении #340062 писал(а):

Но Вы должны согласиться с тем, что с подобным подходом Вы встречаетесь впервые. Как никак а Вы проверяли. Если бы это было у мистера Х, то Вам бы и проверять не стоило бы.

То, что я проверял, ещё ничего не значит. Я много чего лишнего проверяю по незнанию.
Собственно, подход очевидный, и именно он приводит к (недоказанной) оценке $\dfrac n{\log^2 n}$.
Я сам выводил эту оценку, исходя из той же идеи, но используя интегралы.

[Хорхе]

А вот мой подход к проблеме бесконечности количества простых близнецов.

Я разложил трудный пасьянс и он сошелся. Стало быть, простых чисел бесконечно много.

Подход? --- Подход!

Новый? --- Новый, куда уж новее!

И чем он хуже Вашего, не вижу. Уровень аргументации ничем не хуже.

Впрочем, я вовсе не хвалю свой подход. Он плохой. Он не подходит для решения таких задач. Никогда не пытайтесь доказать серьезные математические теоремы таким образом!

[Delvistar]

Но в любом случае...Вы должны со мной согласиться что если из моего подхода видно, что предел последовательности имеет пределом бесконечность...и если допускать что на самом деле(в действительности ) это конечная величина..то тогда быть может нам надо выбросить эту математики из головы , так как она неправильно решает задачи.

И как я понимаю, последовательность $X$ и последовательность сохранения $\frac{n-2}{n}$ должны были иметь пределом всё что угодно но не бесконечность. И тогда бы у нас не было никаких противоречий.

А так мы допускаем недопусимое...последовательность стремиться к бесконечности и имеет пределом бесконечность, но она может быть и конечна
А как это?!

Объясните пожалуйста!

Вот я доказал что машина едет в пункт А и это предел её пути, а Вы говорите что может быть и не так? Как это ?!

А пасьянс это как карта ляжет...
Но вот у меня карта не может иначе лечь...и мои выводы основаны на закономерности. НА $\frac{2}{n}$
А это..закономерность....

И в любом случае Вы же не станете отрицать то что пределы моих последовательностей это бесконечность?!

[Хорхе]

Delvistar в сообщении #340085 писал(а):

А пасьянс это как карта ляжет...
Но вот у меня карта не может иначе лечь...и мои выводы основаны на закономерности. НА $\frac{2}{n}$
А это..закономерность....

В математике нет закономерностей. Есть аксиомы и теоремы.

А закономерности --- это суеверия. Астрология, хиромантия.

[venco]

Delvistar в сообщении #340085 писал(а):

Но в любом случае...Вы должны со мной согласиться что если из моего подхода видно, что предел последовательности имеет пределом бесконечность...и если допускать что на самом деле(в действительности ) это конечная величина..то тогда быть может нам надо выбросить эту математики из головы , так как она неправильно решает задачи.

С этим трудно согласиться, поскольку бессмыслица.

[Delvistar]

Хорхе в сообщении #340090 писал(а):

В математике нет закономерностей. Есть аксиомы и теоремы.

Спасибо за правильное замечание.
Тогда прошу читать как теорему.

[Хорхе]

Да, это так просто. Назвал нечто теоремой --- и вот! --- готов новый математический факт!

Но нет. Теоремы надо доказывать. И не закономерностями, а строгими логическими рассуждениями.