Господа, где-н на форуме история американцев на Луне была?

[Шимпанзе]

AlexNew в сообщении #328832 писал(а):

Вы себе даже не представляете сколько специалистов участвовало в создании советской ядерной бомбы,

Во- во... советский подход. Но тут как раз Вы ошиблись. Все знали что делают! Но боялись слово сказать. У американцев все наоборот, их система построена так, что они не знают, что делает их сосед. Зато журналисты (у них) знали бы все.
А Вы хоть знаете откуда вся эта глупость пошла? Если б не американский фильм Козерог-1, который был создан сразу после полета на Луну, то и разговора бы не было. Этот фильм сразу же закупил СССР. Вот так и создается миф на тему , сколько раз американцы не были на луне. Доходная вещь, обманывать доярок.

AlexNew в сообщении #328832 писал(а):

Возможно кое кого и лишили жизни.

Ну вот , что и требовалось доказать. Убили и в землю закапали. Треп на пустом месте.

[AlexNew]

Шимпанзе писал(а):

Ну вот , что и требовалось доказать. Убили и в землю закапали. Треп на пустом месте.

ну почему треп, я ведь приводил ссылку http://supernovum.ru/public/index.php?doc=149 , эту информацию легко проверить.
Согласитесь 20% погибло на земле это очень странно в то время как с Луны вернулись все...
Еще статистика интерестная 75% неудач для беспелотных экспедиций, можно подумать они к ним относились спустя рукова, зато вот с человеками на борту все подготовили как надо!
Первый полет СкайЛаба, после множества удачных миссий, и сразу авария. Но нельзя в такие совпадения верить, есть закон значит какойто. И мотив есть. Как тут скептиком не стать...

Шимпанзе писал(а):

У американцев все наоборот, их система построена так, что они не знают, что делает их сосед. Зато журналисты (у них) знали бы все.

Ну вы прям как агент их говорите, может вы еще и джаз слушаете?


П.С.
Мой взгляд на подобные вопросы такой, если информации не достаточно то лучше находится в подвешенном состоянии чем склоняться в ту либо иную сторону, у меня как не у специалиста, и даже человека не изучавшего данный вопрос самостоятельно, информации не достаточно.

[myhand]

AlexNew в сообщении #328951 писал(а):

Согласитесь 20% погибло на земле это очень странно в то время как с Луны вернулись все..
Еще статистика интерестная 75% неудач для беспелотных экспедиций, можно подумать они к ним относились спустя рукова, зато вот с человеками на борту все подготовили как надо!
Первый полет СкайЛаба, после множества удачных миссий, и сразу авария. Но нельзя в такие совпадения верить, есть закон значит какойто.

Про эту статистику уже были ссылки в треде с ответами.

AlexNew в сообщении #328951 писал(а):

Шимпанзе писал(а):

У американцев все наоборот, их система построена так, что они не знают, что делает их сосед. Зато журналисты (у них) знали бы все.

Ну вы прям как агент их говорите, может вы еще и джаз слушаете?

Во-во, скажите прямо - сколько Вам акулы империализма плотять, г-н Шимпанзе Маразм крепчал...

AlexNew в сообщении #328951 писал(а):

у меня как не у специалиста, и даже человека не изучавшего данный вопрос самостоятельно, информации не достаточно.

Ну так начните с того, что почитайте отчеты миссий. Что реально было сделано. А уже потом про заговоры, если время тратить не жалко. Наука все-таки интереснее детективов ;)

[AlexNew]

myhand писал(а):

Про эту статистику уже были ссылки в треде с ответами.

где?

myhand писал(а):

Ну так начните с того, что почитайте отчеты миссий.

отчеты писать дело нехитрое, а вот про ракету я бы с удовольствием почитал, уже была одна хорошая ссылка на энциклопедию косманавтики, много интерестного там.

[AlexNew]

Вот, только что прочел (2 части)
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-11.htm
даже если предположить что это 100% вымысел, тем не менее это 1 место в моем хитпараде детективов!!!
(видео на страничке, часть рассказа, тоже замечательное)

[myhand]

AlexNew в сообщении #328956 писал(а):

myhand писал(а):

Про эту статистику уже были ссылки в треде с ответами.

где?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-part ... n_landings
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вот конкретная ссылка:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths

AlexNew в сообщении #328956 писал(а):

myhand писал(а):

Ну так начните с того, что почитайте отчеты миссий.

отчеты писать дело нехитрое, а вот про ракету я бы с удовольствием почитал, уже была одна хорошая ссылка на энциклопедию косманавтики, много интерестного там.

Это смотря какие отчеты. Но на сайтах НАСА должно быть и про ракеты. Идем в википедию http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V и смотрим сайты *nasa.gov (там даже есть раздел ссылок NASA sites).

Но мы же знаем, где правду от врагов спрятали - на народ.ру, ага...

[Андрей АK]

AlexNew в сообщении #328904 писал(а):

myhand писал(а):

Вполне достаточно сравнить полезную нагрузку в 77т. с массами советских космических станций, запущенных в тот период (первые солюты, порядка 18т). Первая цифра сравнима с массой станции Мир, которую однако выводили "по-кусочкам", в отличие от американской станции. А с другой стороны - с выведенной полезной нагрузкой в лунных миссиях.

Вот именно! как еслибы они пытались оправдать свою чудо ракету Сатурн-5, а реально их станция СкайЛаб это наш Салют а не наш Мир. Америкосы даже МКС построить не могут по кусочкам.

А что касается порядков, то тут вы точно не правы! хотя 18т и 77т это величины одного порядка, но вывести на орбиту груз даже в 2 раза тяжеле может быть сложнее на порядок.

П.С.
Согласен, нечeго тут флудить, если появится кто нибудь с разумным ответом про Сатурн-5 будет интерестно послушать, а так в сам деле обсуждать нечего.

К стати, есть ведь серьёзные сомнения, что Скайлаб столько весил.
Ведь почему-то станция упала раньше времени (помню это время, некоторые несознательные элементы злорадно ,этому событию, радовались).
Так что пусть хотя бы какой-то специалист скажет - отчего она упала?
В английской википедии написано: мол, виноваты пятна на Солнце - неожиданная солнечная активность, подогрела атмосферу, та сильно расширилась, достала до Скайлоба и непоправимо затормозила.
Ничего сделать не получилось (а виноваты прогнозисты солнечной активности ... или те кто их не слушал ).
Как-то это сильно сомнительно звучит... на мой неискушенный слух.
Какая там плотность воздуха на этой высоте (в два раза выше чем обычные станции летают) а гляди ка от нагревания и туда достаёт ... прям из школьного учебника по физике - при нагревании тела расширяются.
Может тогда и землятресения из-за того же происходят? А что? Земля летом от нагрева расширяется вот и трескается от перенапряжения ...

[libra]

Андрей АK в сообщении #329257 писал(а):

Какая там плотность воздуха на этой высоте (в два раза выше чем обычные станции летают) а гляди ка от нагревания и туда достаёт ... прям из школьного учебника по физике - при нагревании тела расширяются.

Хотите, сами посчитайте... Онлайн реализации широко применяемой модели атмосферы MSIS.
http://omniweb.gsfc.nasa.gov/vitmo/msis_vitmo.html
А лучше сперва взять справочник или учебник по геофизике, физике верхней атмосферы, физике околоземного космического пространства. Там хорошо объясняется, что у атмосферы границы сверху нет, а плотность на одной и той же высоте (выше 150 км) может меняться до 3 порядков зависимости от температуры, которая, в свою очередь зависит и от активности Солнца.
Точный прогноз плотности атмосферы на несколько лет вперед даже сейчас никто не даст. Тем более в 70-ых гг... А специфика торможения в том, что это самоускоряющийся процесс. Если в какой-то момент тормознулся сильнее расчетного, дальше расхождение будет только нарастать.
Современные станции периодически корректируют свою высоту, а у Скайлэба это было невозможно: двигателей не было.

-- Ср июн 09, 2010 08:43:19 --

Андрей АK в сообщении #329257 писал(а):

Может тогда и землятресения из-за того же происходят? А что? Земля летом от нагрева расширяется вот и трескается от перенапряжения ...

А как это происходит Виктор Ширшов объяснит в Междисциплинарном разделе.

[fermatik]

Центростремительное ускорение на Луне падает до $1,7$ метров в секунду в квадрате (по закону Ньютона). Не спорю. Интересно, почему физики не различают гравитационное ускорение, благодаря которому тела меняют высоту и центростремительное, благодаря которому сохраняют центростремительную орбиту относительно центра масс.
Гравитационное ускорение на данной высоте$R = 1740$ - $3,6867$ больше центростремительной - астронавты подскакивали не слишком высоко, приземлялись не слишком замедленно.

[cooler462]

Gekla в сообщении #328189 писал(а):

Жаль, что не касаются темы очень быстрой деградации физиологии организмов высших животных вне естественного магнитного поля Земли, вплоть до смертельного исхода за период чуть больше недели. Хотя экспериментальные работы на тему "магнитного голода" существуют, еще с прошлого века. Полеты не то что на Марс, а даже на Луну, без решения и этой проблемы, увы... билетик в один конец.

вот это интересно. Можно поподробнее?

[libra]

fermatik в сообщении #329368 писал(а):

Интересно, почему физики не различают гравитационное ускорение, благодаря которому тела меняют высоту и центростремительное, благодаря которому сохраняют центростремительную орбиту относительно центра масс.

В общепринятой картине причиной возникновения гравитационного ускорения явления являются гравитационные силы, определяемые ньютоновским законом. Другого ускорения не требуется - оно же и является центростремительным.
Вы зачем-то ввели еще одно ускорение. Каково его происхождение (сила)? Зачем нужно два ускорения для объяснения движения, превосходно объясняемого одним?

[Андрей АK]

Так что, так никто и не хочет физику явления обсудить?
Хорошо спорить с теми "претензиями" которые легко можно заболтать.

А вот объясните почему все таки пыль легла таким образом.

Версии, что мол это тень, это так покрасили это так обсыпалось (случайно) не предлагать.
Условия задачи простые: авто поездило по местности и пыль ,из под колес, осела в некоторых местах.
Вопрос: почему таким образом?

К стати у меня есть еще версия почему вот здесь такой рисунок:


Тут просто выявлена степень шероховатости поверхности.
Как мы знаем, пыль не может осесть , если как-то не погасит свою кинетическую энергию, следовательно, если поверхность шероховатая, то от неё пылинки отскакивать не будут (т.к. могут отразиться под углом), при столкновении же с гладкой поверхностью - угол падения равен углу отражения и пыль приставать не будет.
Следовательно, когда эту поверхность полировали (она же вроде не крашенная), то бугорки хорошо отполировали а ямки нет - вот картина полировки и проявилась - все неровности выявлены.
Но в плане где это могло быть (в атмосфере или нет) - тут ничего сказать нельзя.
А вот предыдущая фотография - это совсем другое дело.

[myhand]

Андрей АK в сообщении #330004 писал(а):

Версии, что мол это тень, это так покрасили это так обсыпалось (случайно) не предлагать.
Условия задачи простые: авто поездило по местности и пыль ,из под колес, осела в некоторых местах.
Вопрос: почему таким образом?

А почему? Давайте Вы сначала докажите, что это - пыль. Хотя бы попробуете найти фотографии с других ракурсов.

Андрей АK в сообщении #330004 писал(а):

К стати у меня есть еще версия почему вот здесь такой рисунок:

Тут просто выявлена степень шероховатости поверхности.

А мне вот кажется, что это не пыль вовсе здесь - просто покрытие такое неровное.

[Андрей АK]

myhand в сообщении #330020 писал(а):

А почему? Давайте Вы сначала докажите, что это - пыль. Хотя бы попробуете найти фотографии с других ракурсов.

Да потому что у меня ,лично, это сомнения не вызывает.
Если у вас плохо со зрением или монитор плохо цвета передаёт ... то это все не имеет значения.
Вопрос стоит так: "Если это пыль, то могла она так осесть в безатмосферной среде?"
Если нет, то тогда да, последняя надежда - доказать, что это какой-то обман зрения (чем вы сейчас и занимаетесь).
Иллюзии и прочие вещи меня не интересуют (это можно и на других форумах обсуждать) - здесь вопрос о пыли и больше ни о чем.

[myhand]

Андрей АK в сообщении #330081 писал(а):

Да потому что у меня ,лично, это сомнения не вызывает.

Ну так у других вызывает - и не только у меня.

Андрей АK в сообщении #330081 писал(а):

Вопрос стоит так: "Если это пыль, то могла она так осесть в безатмосферной среде?"

Как и в атмосферной :) Под действием гравитации.

Андрей АK в сообщении #330081 писал(а):

Если нет, то тогда да, последняя надежда - доказать, что это какой-то обман зрения (чем вы сейчас и занимаетесь).

Не обязательно - я же предложил Вам и другие объяснения. Здесь например.

Андрей АK в сообщении #330081 писал(а):

Иллюзии и прочие вещи меня не интересуют (это можно и на других форумах обсуждать) - здесь вопрос о пыли и больше ни о чем.

Еще раз - в первую очередь Вы выдаете желаемое за действительное. И просите это объяснить. Вы лучше сами объясните нам такой "ветер" - прикиньте силу с которой он дует (весьма нехилую) и объясните почему на других деталях аналогичных "наносов" нет.