Это однозначно ошибка, которую необходимо исправить. Должно установить два потока становления научных организаций: а) для научных программ имеющих государственную аккредитацию; б) для научных начинаний неимеющих таковой.
Хм... по-моему, все не так уж однозначно. Пока государство не готово жестко вмешиваться в эти вопросы. Можно зайти с другой стороны:
Медведев активно реформирует судебную систему:
Медведев писал(а):
...считаю развитие правовой системы, судебной системы одним из ключевых приоритетов развития нашей страны, и намерен работать в этом направлении.
Думаю, что сейчас можно кое-чего добиться, не дожидаясь принятия НПА регулирующих конкретно эти отношения ("качество научности").
Есть
ФЗ о гос.экспертизе, есть действующая система арбитражных судов.
Пару слов о судебной практике: Есть ВАС (высший арбитражный суд). Он, кроме прочего, обобщает практику и дает разъяснения остальным судам в виде постановлений пленума ВАС.
Эти постановления формально не являются законами (тут принцип разделения властей - суды не занимаются правотворчеством), но фактически они определяют правоприменительную практику (обязательны для арбитражных судов).
Из постановления ВАС касаемо экспертиз:
Цитата:
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
У меня нет опыта в арбитраже, но по аналогии могу предположить: что бы экспертиза РАН получила статус судебной, надо в каком-нибудь процессе ходатайствовать о проведении экспертизы в РАН. Суд назначит, а РАН напишет примерно тоже самое, что и в ранее проведенной экспертизе.
(Оффтоп)
У меня аналогичный опыт в уголовном деле: на этапе проверки было назначено суд.мед.исследование, по его результатам возбудили дело, а потом, уже в рамках дела, те же люди на основе тех же документов дали экспертное заключение с теми же выводами. Все одинаковое, разница толко в том, что у экспертизы есть необходимый статус, а у исследования - нет.
-- Ср июн 02, 2010 01:27:14 --Думаю, если в суде будет противопоставлено мнение специалистов ФИПС и
экспертиза РАН, то суд, весьма вероятно, отдаст предпочтение РАН. Потом это может закрепиться в практике.
В общем, можно пробовать, давить, добиваться результата, не дожидаясь милости от правительства (Роспатент и нормотворчество касаемо критериев - в его ведении).
-- Ср июн 02, 2010 01:34:42 --(Оффтоп)
Тут еще такой тонкий момент:
Грызлов -ЕР - Путин. "Чистая вода" - финансирование - правительство - Путин.
Арбитражные суды - Медведев (он там своих людей активно поназначал). Медведев дистанцирован от Грызлова (там, говорят, чисто личные какие-то штучки) и от финансирования программы "Чистая вода".
----
Это не более чем мои домыслы, отчасти на основе слухов. Но ели я угадал, да еще с учетом возможной конкуренции перед грядущими президентскими выборами, то арбитражный суд может продемонстрировать независимость от Грызлова и исполнит.власти.
