Эм волны в электрическом поле.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #318006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #317947 писал(а):

СТО же была создана для объяснения опыта Майкельсона с привлечением релятивизма.

Это неверно, Вы ошибаетесь в оценке того, для чего была создана СТО. С таким же успехом можно сказать, что закон всемирного тяготения Ньютон создал для объяснения причины падения яблока с дерева...

Во первых Ньютон в отличии от Эйнштейна не создал а открыл закон всемирного тяготения, который объясняет и падение яблока с дерева тоже. Эйнштейн же создал СТО, которая в природе не наблюдается.

PapaKarlo в сообщении #318006 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #317947 писал(а):

Но если опыт Майкельсона и все остальные объясняются классической физикой, то зачем же тогда нужен релятивизм?

Во-первых, не объясняются. Лоренцево сокращение, которое было - в том числе - попыткой объяснить опыт Майкельсона, не следует из классической физики. Более того, ей противоречит.

Зачем нужен релятивизм? Одно из объяснений следует из названия статьи Эйнштейна 1905 года...

Лоренцева сокращения как и всех остальных релятивистских эффектов в природе не существует. Лоренц предположил это сокращение, чтобы объяснить опыт Майкельсона. Следствием этого предположения была абсолютность скорости света относительно движущегося в среде интерферометра. Эйнштейн подошол с другой стороны: он предположил абсолютность скорости света относительно движущегося объекта, а следствием этого было сокращение движущихся тел. Но что в лоб, что по лбу -- конечный результат один.

Правильно релятивизм нужен был для хоть кокого-то объяснения электродинамики движущихся тел. Как и система Птолемея -- для объяснения наблюдаемого движения планет. Но когда выяснилось, что планеты не прикреплены к вращающимся хрустальным сферам от системы Птолемея отказались. Так с выяснением, что свет распространяется в электросферах и скорость его вовсе не абсолютна и никаких релятивистских эффектов в природе нет, от СТО придется отказаться, и чем раньше тем лучше.

PapaKarlo в сообщении #318006 писал(а):

А напряженность "колеблющегося поля от перехода электрона с одной орбиты на другую" можно грубо оценить, исходя почти только из классических соображений. Например, для линии $H_{\alpha}$ бальмеровской серии грубая оценка напряженности поля дает значение порядка $10^{10}\;$В/м. Можете сравнить с напряженностью поля в электросфере?

Для оценки воздействия поля на окружающую среду необходимо учитывать, очевидно, и не существующее пока понитие емкости элполя. С учетом этого понятия воздействие на окружающую среду поля эм волны от перехода электрона с орбиты на орбиту бдет не сравнимо с воздействием стационарного элполя самой Звезды.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #323063 писал(а):

Лоренцева сокращения как и всех остальных релятивистских эффектов в природе не существует.

Ага, объясните пожалуйста релятивистскую кинематику частиц в космических лучах, ускорителях. Сколько раз уже просили.

SINELNIKOF в сообщении #323063 писал(а):

Лоренц предположил это сокращение, чтобы объяснить опыт Майкельсона.

История вопроса интересует только, пардон, историков. 100 лет прошло уже, самые разнообразные эксперименты убедительно показывают справедливость СТО. Вы банально незанакомы с обсуждаемой теорией, на что уже неоднократно обращали внимание.

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. По каким учебникам Вы знакомились со СТО?

Подозреваю, что по какой-то популярной литературе (и, конечно, оригинальным работам!). Прочтя хоть один нормальный курс физики - Вы бы не несли чушь про невозможность экранирования статического поля.

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #323048 писал(а):

Т.е. закон Гаусса уже не работает?
А что "практически не применяется", так еще дедушка Фарадей применял (чем несказанно удивлял незатейлевых обывателей):
http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_cage
Экранировать электростатические поля таким способом даже проще (длина волны электростатического поля $\lambda\to\infty$).

Это почему же не работает? Клетка Фарадея согласно закону Гауса защищала Фарадея внутри ее от стационарного электрического поля, созданного самой клеткой, но никак не от постороннего внешнего элстатического поля. То есть по закону Гауса электриеское поле, созданное самой клеткой внутри клетки равно нулю. Но постороннее внешнее электрическое поле по тому же закону Гауса внутри клетки такое же как и снаружи.

myhand в сообщении #323048 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #323028 писал(а):

Вы упускаете из виду высказанное мною предположение, что граитация имеет тоже электрическую природу и что гравитационное поле -- это и есть электросфера. Действие гравитации Земли на материальные объекты в ее поле и есть доказательство существования этой электро-грависферы.

Извините, когда это предположение, пусть даже высказанное таким авторитетом как Вы - стало вдруг мгновенно доказанным фактом. Обоснуйте сначала это предположение. Какие эксперименты доказывают, что "граитация имеет тоже электрическую природу"?

Доказанным фактом это предположение пока не является. Я просто доказываю, что эм световая волна распространяется в сационарном электрическом поле. Эти электрические поля создаются космическими мегаобъектами, как коконы окружают создавшие их объекты, и движутся вместе с ними по их орбитам. Эта модель исходя из классической физики, без привлечения релятивизма прекрасно без какой-либо натяжки объясняет опыт Майкельсона и все остальные известные эксперименты. А что получается по Эйнштейну: скорость света абсолютна в любой ИСО и поэтому в опыте Майкельсона нельзя обнаружить движение его интерферометра. Но по аберрации и по изменению месяца Ио движение телескопа (это тот же интерферометр Майкельсона) обнаруживается. Обнаруживается так же движение интерферометра Саньяка и вращение Земли в опыте Майкельсона-Геля. И Вам последоватеоям Эйнштена приходится выкруиваться: мол здесь неинерционное, вращательное движение, поэтому и обнаруживается. А на тот факт что интерференционные полосы в опытах Саньяка и Майкельсона-Геля в коненом счете возникают потому что на экране встречаются световые волны, прошещшие в окружающем эфире разные расстояния и поэтому их фыазы сдвинуты, Вы не обращаете внимания. Изменение же месяца Ио Вы вынуждены объяснять не изменением скорости света относительно Земли из-за ее движения, а изменением мифических расстояний, пройденных светом. Аберрацию тоже объясняете кинематическим эффектом. Но ведь любое обнаружение движения измерительного прибора относительно окружающего пространства, в котором распространяется свет -- это и есть обнаружение эфирного ветра. Получается что в опыте Майкельсона, Араго, Максвелла эфирный ветер не обнаруживаетсф а в опытах Саньяка, Майкельсона-Геля, при фиксации аберрации и изменения месяца Ио обнаруживается. Так что объяснение Эйнштейном невозможности обнаружения эфирного вета абсолютностью скорости света в любой ИСО не проходит. Таким образом световые волны распространяются в эл полях-элктросферах. А так как элктросферы пока не обнаружены, а грависферы налицо, то я и предположил что это и есть иэлектросферы. Высказал так же гипотезу создания электрогрависфер электрическми диполями, мегаобъектов, возникших в результате взаимной поляризации соседних мегаобъектов.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #324131 писал(а):

myhand в сообщении #323048 писал(а):

Т.е. закон Гаусса уже не работает?
А что "практически не применяется", так еще дедушка Фарадей применял (чем несказанно удивлял незатейлевых обывателей):
http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_cage
Экранировать электростатические поля таким способом даже проще (длина волны электростатического поля $\lambda\to\infty$).

Это почему же не работает? Клетка Фарадея согласно закону Гауса защищала Фарадея внутри ее от стационарного электрического поля, созданного самой клеткой, но никак не от постороннего внешнего элстатического поля.

В качестве первого шага советую Вам посмотреть на ссылку с вики (там есть и русский перевод):

Цитата:

Клетка Фараде́я (или «щит Фарадея») (англ. Faraday cage) — устройство, изобретённое английским физиком и химиком Майклом Фарадеем в 1836 году для экранирования аппаратуры от внешних электромагнитных полей. Обычно представляет собой заземлённую клетку, выполненную из хорошо проводящего материала.

А вот что Вы подразумевали под "стационарным электрическим полем, созданным самой клеткой"? Если внутри клетки нет свободных зарядов - нет и электростатического поля. Без разницы - какое оно снаружи. Если заряды есть (т.е. внутри полости) - их поле, естественно, наоборот вовсе не экранируется.

SINELNIKOF в сообщении #324131 писал(а):

То есть по закону Гауса электриеское поле, созданное самой клеткой внутри клетки равно нулю. Но постороннее внешнее электрическое поле по тому же закону Гауса внутри клетки такое же как и снаружи.

А в качестве второй итерации - открыть курс общей физики и начать знакомиться с физикой как таковой, прекращая систематически нести несусветную чушь. Для справки - электростатическое поле внутри клетки не будет таким как снаружи, именно благодаря закону Гаусса. Собственно, так в первую очередь закон Кулона (и закон Гаусса, соответственно) и можно проверить с большой точностью. Берем произвольный полый проводник и меряем поле внутри. Электростатическое поле снаружи можем брать произвольное - а поле внутри _обязано_ быть 0 если работает закон Гаусса.

Д/з. Доказать это самостоятельно для сферического проводника (задача на троечку). Найти доказательство в случае проводника произвольной формы (на 4). Доказать самостоятельно (на 5). ;)

SINELNIKOF в сообщении #324131 писал(а):

Эта модель исходя из классической физики, без привлечения релятивизма прекрасно без какой-либо натяжки объясняет опыт Майкельсона и все остальные известные эксперименты.

Прекрасно. Как насчет поперечного эффекта Доплера. Или кинематики частиц в ускорителях и космических лучах? Как то уже надоело, что Вы талдычите об одном и том же. Сколько Вам не возражают - через некоторое время опять начинается прежняя пластинка про элонгации Ио. Скушно уже. Выдайте что-нибудь новенькое ;)

[vek88]

Господа, господа!

Я только хотел спросить - а SINELNIKOF существует? Или это всего-лишь шутка программистов?

И еще вопрос - а как бы его отправить, кто бы он ни был, куда подальше ... да хотя бы в восточную элонгацию всем надоевшей Ио?

С уважением,
vek88

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #323076 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #323063 писал(а):

Лоренцева сокращения как и всех остальных релятивистских эффектов в природе не существует.

Ага, объясните пожалуйста релятивистскую кинематику частиц в космических лучах, ускорителях. Сколько раз уже просили.

Релятивизм возник для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона, а не для объяснения кинематики частиц в космических лучах и ускорителях. Вот я и объяснил опыт Майкельсона без привлечения релятивизма, не выходя за рамки классической физики.

myhand в сообщении #323076 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #323063 писал(а):

Лоренц предположил это сокращение, чтобы объяснить опыт Майкельсона.

История вопроса интересует только, пардон, историков. 100 лет прошло уже, самые разнообразные эксперименты убедительно показывают справедливость СТО. Вы банально незанакомы с обсуждаемой теорией, на что уже неоднократно обращали внимание.

Любой из физиков знает и может мысленно или воочию повторить опыты с движением различных грузов, подтверждающие например закон инерции. А вот как возникли идеи релятивизма никто из вас не знает. Не знаете зачем Эйнштейн выдвинул постулат об абсолютности скорости света. И когда вам открываешь на это глаза и показываетшь что опыты Саньяка, Майкельсона-Геля, аберрация, изменение месяа Ио и эффект доплера опровергают постулат релятивизма об абсолютности скорости света, а опыт Майкельсона объясняется и без релятивизма, исходя из классической физики, Вы заявляете что не хотите об этом ничего знать, что это интересно только историкам. Кумушка, мне странно это. Изучая СТО никто из учащихся не понимает ее сути. Но под давлением авторитета преподавателей ломается, принимает и признает ее. Став преподавателем каждый из них уже своим авторитетом ломает через колено не окрепшее сознание своих учащихся, насильно заставляя их признать СТО.

myhand в сообщении #323076 писал(а):

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. По каким учебникам Вы знакомились с СТО?

Уверяю Вас, что я по этому вопросу прочитал больше чем Вы. Поэтому и разобрался в истории вопроса, вскрыл не видимую Вами некорректность релятивизма и показал: как опыт Майкельсона, для объяснения которого был создан релятивизм, объясняется не выходя за рамки классической физики.
Синельников.

[SINELNIKOF]

PapaKarlo в сообщении #318346 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #318143 писал(а):

Скорость велосипедистов мимо встречного пешехода равна сумме их скоростей.

Наверное, Вы имели в виду "сумме скорости пешехода и скорости велосипедиста".

Невзирая на двусмысленность Вашей формулировки (я понимаю, что Вы хотели сказать), вынужден Вас огорчить: тезис равенства скорости велосипедиста в СО пешехода сумме скоростей пешехода и велосипедиста в СО, например, пункта А (или В) надо доказать (до этого дальнейшее рассмотрение Вашего примера не имеет смысла).

Об этом уже много раз говорилось. Я пытался Вам объяснить, что теоретически это доказать невозможно. Если Вы сомневаетесь - приведите теоретическое доказательство.

1. Две машины движутся настречу друг другу со скоростями по 100 км/час.
2. Эти же машины едут в одном направлении.
Любой здравомыслящий человек незадумываясь скажет, что их относительная скорость в первом случае равна 200 км/час, а во втором -- нулю. И только человеку с помутненным релятивизмом зознанием может придти в голову искать этому дополнительные доказательства.

PapaKarlo в сообщении #318346 писал(а):

Попробую объяснить еще раз. В механике существует две системы взглядов на данный вопрос - классическая и релятивистская; каждая из этих двух систем исходит из своего закона преобразования скоростей при переносе рассмотрения из одной СО в другую: в классической механике - это формула сложения скоростей, вытекающая из преобразований Галилея, в релятивистской механике - это более сложная формула пересчета скорости, вытекающая из преобразования Лоренца. Обе системы взглядов являются внутренне непротиворечивыми, поэтому нельзя отдать предпочтение какой-либо из двух исключительно на основании теоретических соображений.

Классическая формула сложения скоростей подчиняется логике, здравому смыслу и подтверждается многовековой практикой. Релятивистская же формула сложения скоростей внутренне непротиворечива только на первый взгляд. Ведь посмотрите что получается. Выдвинут некорректный постулат об абсолютности скорости света, которому противоречат опыты Саньяка, Майкельсона-Геля, аберрация, изменение месяца Ио из-за движения Земли, а так же эффект Доплера. Исходя из этого некорректного постулата выведены некорректные преобразования Лоренца. А из некорректных преобразований Лоренца выведена некорректная релятивистская формула сложения скоростей.

PapaKarlo в сообщении #318346 писал(а):

Остается известный критерий теории - практика. Но в случае с велосипедистами и он не выручает нас: погрешности измерений оказываются существенно выше, чем различие предсказываемых обеими механиками величин, которые можно измерить на опыте. Поэтому и эксперимент в данном случае не дает критерия выбора - можно использовать любой из вариантов.

Вы просто закрываете глаза на очвидный критерий, так как он опровергает релятивизм. При определении периода проезда велосипедистов и месяца Ио движущееся расстояния делятся на их относительную скорость. Скорость световых импульсов относительно Земли, полученная по классической формуле сложения скоростей будет $c+v$, а по релятивистской формуле сложения скоростей -- $c$. Так как чтобы получить изменение месяца Ио на 15 сек делить надо на $c+v$, а не на $c$, то справедлива классическая формула сложения скоростей.

PapaKarlo в сообщении #318346 писал(а):

Выбор позволяют сделать другие эксперименты и другие разделы физики. И в этой ситуации выбор оказывается однозначным - в пользу релятивистской механики.

Выбор в пользу релятивистской механики тенденциозен.

PapaKarlo в сообщении #318346 писал(а):

К сожалению, это объяснялось уже множество раз, но ситуация выглядит так, как будто Вы то ли игнорируете это объяснение, то ли не понимаете его. Или не хотите понять, потому что это привело бы Вас к видимо не очень приятной необходимости отказаться от Ваших гипотез.

Этот абзац я без купюр возвращаю Вам.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #325113 писал(а):

Любой здравомыслящий человек незадумываясь скажет

Ну, да, а Вас призывают все-таки задуматься.
О том, что эти призывы тщетны - по-моему, ясно и участникам перепалки (полемикой это назвать нельзя), и сторонним наблюдателям...

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #325111 писал(а):

myhand в сообщении #323076 писал(а):

Ага, объясните пожалуйста релятивистскую кинематику частиц в космических лучах, ускорителях. Сколько раз уже просили.

Релятивизм возник для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона, а не для объяснения кинематики частиц в космических лучах и ускорителях. Вот я и объяснил опыт Майкельсона без привлечения релятивизма, не выходя за рамки классической физики.

Ну а с той поры у "релятивизма" появились определенные предсказания. И они также подтвердились в эксперименте. Одно из них - релятивистская кинематика. Так что извольте объяснить эти явления.

SINELNIKOF в сообщении #325111 писал(а):

Любой из физиков знает и может мысленно или воочию повторить опыты с движением различных грузов, подтверждающие например закон инерции.

"Мысленно" повторить любой опыт - проблем нет. А вот в реальности - не все так просто.

SINELNIKOF в сообщении #325111 писал(а):

опыты Саньяка, Майкельсона-Геля, аберрация, изменение месяа Ио и эффект доплера опровергают постулат релятивизма об абсолютности скорости света а опыт Майкельсона объясняется и без релятивизма, исходя из классической физики

Это уже все обсудили, с элонгациями Ио всем все уже давно понятно...

SINELNIKOF в сообщении #325111 писал(а):

Вы заявляете что не хотите об этом ничего знать, что это интересно только историкам. Кумушка, мне странно это. Изучая СТО никто из учащихся не понимает ее сути. Но под давлением авторитета преподавателей ломается, принимает и признает ее. Став преподавателем каждый из них уже своим авторитетом ломает через колено не окрепшее сознание своих учащихся, насильно заставляя их признать СТО.

Совершенно верно. Это интересно только историкам. Потому что даже на младших курсах студенты-физики уже знают и про другие эффекты СТО (типа релятивистской кинематики). И логические основы СТО гораздо проще для учащихся, чем Вам кажется - не судите по себе. Вполне естественно, что изложение обычно строят исходя из обсуждения основных принципов (принцип относительности Галилея, постоянство скорости света) - после чего сравнивают предсказания новой теории со старой в ряде перечисленных Вами экспериментов и еще дюжине других.

А то, что опыты не делают студенты - уверяю Вас, делают. В разделе ядерной физики - есть много опытов, где существенны релятивистские эффекты (например, эффект Комптона). Это из того, что делают все. Естественно, экспериментаторы соответствующих специальностей (релятивистская электронника, оптика, физика элементарных частиц, etc) - делают и покруче...

SINELNIKOF в сообщении #325111 писал(а):

myhand в сообщении #323076 писал(а):

Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. По каким учебникам Вы знакомились с СТО?

Уверяю Вас, что я по этому вопросу прочитал больше чем Вы.

Прекрасно. Тогда ведь Вас не затруднит привести пример пары хороших учебников? Заместо голословного-то утверждения. А то Вы тут часто "ляпните" что-нибудь (типа катастрофы "Фобосов" из-за релятивистской механики) - а потом отмалчиваетесь на предмет источников такой "информации". Так позвольте Вам на слово не верить.

[Lyosha]

SINELNIKOF в сообщении #317947 писал(а):

2. Если кто-либо докажет мне абсурдность моих выводом об электросферах, я в отличии релятивистов признаю свою ошибку публично. Но никогда не соглашусь с утверждаемой СТО абсолютностью скорости света. Вы только вдумайтесь: какую глупость Вы вместе с Эйнштейном утверждаете. Световая волна со скоростью $c$ распроостраняется в ИСО, связанной с каким то материальным объектом. В природе имется бесчисленное множество материальных объектов, движущихся относительно исходного объекта в разных направлениях и с разными скоростями. И скорость рассматриваемой световой волны во всех ИСО, связанных с этими объектами, то есть относительно этих объектов, будет тоже $c$.

3. Во первых 140 в/м -- это атмосферное электричество. А электросфера -- это электрическое поле, созданное Землей и в окрестном космическом пространстве. Во вторых меня не особо интересуют конкретные значения полей. На основе анализа всех известных экспериментов, связанных с определением эфирного ветра, я доказываю, что в окрестностях Земли световые волны со скоростью $c$ распространяются в ИСО, связанной с Землей, а в межпланетном пространстве -- в ИСО, связанной с Солнцем.

Хрен редьки не слаще.Сколько ни вдумывался,не на шёл существенных различий между п.п.2. и 3.Учитывая Ваше утверждение о всепроникающих способностях электросфер на любых расстояниях,получаем,что свет имеет разную скорость в окрестности Земли,ибо распространяется в разных электросферах.Чем не постулат об одинаковости скорости света во всех ИСО?

[SINELNIKOF]

vek88 в сообщении #324877 писал(а):

Господа, господа!

Я только хотел спросить - а SINELNIKOF существует? Или это всего-лишь шутка программистов?

И еще вопрос - а как бы его отправить, кто бы он ни был, куда подальше ... да хотя бы в восточную элонгацию всем надоевшей Ио?

С уважением,
vek88

Вы бы лучше задумались над смыслом своего существования. Зазубрили возведенную в ранг истины в последней инстанции абсурдную азбуку СТО и больше ничего не хотите знать. Когда вам приводят факты противоречащие этой азбуке, Вы не задумываясь их отвегаете.
Синельников.

-- Вт июн 01, 2010 08:27:36 --

myhand в сообщении #325199 писал(а):

Ну а с той поры у "релятивизма" появились определенные предсказания. И они также подтвердились в эксперименте. Одно из них - релятивистская кинематика. Так что извольте объяснить эти явления.

Я Вам неоднократно объяснял, что весь релятивизм -- результат неверного объяснения опыта Майкельсона. Лоренц предположил, что продольное плече интерферометра Майкельсона сжимается так что скорость света относительно интерферометра, несмотря на наличие эфирного ветра, становится изотропной. Поэтому обнаружение эфирного ветра становится невозможой. Исходя из этого сжатия Лоренц вывел свои преобразования следствием которых стали остальные релятивистские кинематические эффекты. Эйнштейн наоборот выдвинул постулат об изотропности скорости света и из этого постулата вывел преобразования Лоренца. Так как нашлось объяснение опыта Майкельсона не выходя за рамки классической физики, то от релятивизма следует отказаться. Для желающего разобраться в истине моих доводов вполне достаточно. Но воинствующим фанатам релятивизма истина не нужна.

[/quote]Это уже все обсудили, с элонгациями Ио всем все уже давно понятно...[/quote]
Ничего Вам не понятно. Вы просто закрываете глаза на убедительные доказательства того что изменение месяца Ио является следствием изменения скорости света от Ио относительно Земли. Потому что это противоречит релятивизму.

Прекрасно. Тогда ведь Вас не затруднит привести пример пары хороших учебников? Заместо голословного-то утверждения. А то Вы тут часто "ляпните" что-нибудь (типа катастрофы "Фобосов" из-за релятивистской механики) - а потом отмалчиваетесь на предмет источников такой "информации". Так позвольте Вам на слово не верить.[/quote]
Это Вам легко привести пару учебников с которыми Вы знакомы, у меня это будет очень длинный список. И потом не вы здесь у меня принимаете экзамен по СТО а я у вас на предмет способности к самостоятельному мышлению. Пока ни один из вас этого экзамена не сдал. А по поводу "Фобосов", если бы Вы этим действительно заинтересовались, то давно бы сами нашли источник и убедились бы что только их полеты рассчитывалиь по релятивистской механике. Больше к релятивистской механике в космических полетах не возвращались.
Синельников.

-- Вт июн 01, 2010 08:27:37 --

myhand в сообщении #325199 писал(а):

Ну а с той поры у "релятивизма" появились определенные предсказания. И они также подтвердились в эксперименте. Одно из них - релятивистская кинематика. Так что извольте объяснить эти явления.

Я Вам неоднократно объяснял, что весь релятивизм -- результат неверного объяснения опыта Майкельсона. Лоренц предположил, что продольное плече интерферометра Майкельсона сжимается так что скорость света относительно интерферометра, несмотря на наличие эфирного ветра, становится изотропной. Поэтому обнаружение эфирного ветра становится невозможой. Исходя из этого сжатия Лоренц вывел свои преобразования следствием которых стали остальные релятивистские кинематические эффекты. Эйнштейн наоборот выдвинул постулат об изотропности скорости света и из этого постулата вывел преобразования Лоренца. Так как нашлось объяснение опыта Майкельсона не выходя за рамки классической физики, то от релятивизма следует отказаться. Для желающего разобраться в истине моих доводов вполне достаточно. Но воинствующим фанатам релятивизма истина не нужна.

[/quote]Это уже все обсудили, с элонгациями Ио всем все уже давно понятно...[/quote]
Ничего Вам не понятно. Вы просто закрываете глаза на убедительные доказательства того что изменение месяца Ио является следствием изменения скорости света от Ио относительно Земли. Потому что это противоречит релятивизму.

Прекрасно. Тогда ведь Вас не затруднит привести пример пары хороших учебников? Заместо голословного-то утверждения. А то Вы тут часто "ляпните" что-нибудь (типа катастрофы "Фобосов" из-за релятивистской механики) - а потом отмалчиваетесь на предмет источников такой "информации". Так позвольте Вам на слово не верить.[/quote]
Это Вам легко привести пару учебников с которыми Вы знакомы, у меня это будет очень длинный список. И потом не вы здесь у меня принимаете экзамен по СТО а я у вас на предмет способности к самостоятельному мышлению. Пока ни один из вас этого экзамена не сдал. А по поводу "Фобосов", если бы Вы этим действительно заинтересовались, то давно бы сами нашли источник и убедились бы что только их полеты рассчитывалиь по релятивистской механике. Больше к релятивистской механике в космических полетах не возвращались.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #326165 писал(а):

myhand в сообщении #325199 писал(а):

Ну а с той поры у "релятивизма" появились определенные предсказания. И они также подтвердились в эксперименте. Одно из них - релятивистская кинематика. Так что извольте объяснить эти явления.

Я Вам неоднократно объяснял, что весь релятивизм -- результат неверного объяснения опыта Майкельсона. Лоренц предположил, что продольное плече интерферометра Майкельсона сжимается так что скорость света относительно интерферометра, несмотря на наличие эфирного ветра, становится изотропной. Поэтому обнаружение эфирного ветра становится невозможой. Исходя из этого сжатия Лоренц вывел свои преобразования следствием которых стали остальные релятивистские кинематические эффекты. Эйнштейн наоборот выдвинул постулат об изотропности скорости света и из этого постулата вывел преобразования Лоренца. Так как нашлось объяснение опыта Майкельсона не выходя за рамки классической физики, то от релятивизма следует отказаться. Для желающего разобраться в истине моих доводов вполне достаточно. Но воинствующим фанатам релятивизма истина не нужна.

Ну хорошо, опыт Майкельсона можно было объяснить как-то и иначе. Пусть даже возникновение СТО связано с ним (это не так). Но ведь не отменяет моего вопроса - СТО сделала определенные предсказания в совершенно неожиданной области, связанной не с электромагнитными явлениями, а с механикой. Предсказания полностью подтвердившиеся.

Извольте их все-таки объяснить.

SINELNIKOF в сообщении #326165 писал(а):

myhand в сообщении #325199 писал(а):

Прекрасно. Тогда ведь Вас не затруднит привести пример пары хороших учебников? Заместо голословного-то утверждения. А то Вы тут часто "ляпните" что-нибудь (типа катастрофы "Фобосов" из-за релятивистской механики) - а потом отмалчиваетесь на предмет источников такой "информации". Так позвольте Вам на слово не верить.

Это Вам легко привести пару учебников с которыми Вы знакомы, у меня это будет очень длинный список.

Ну так из длиного-то списка проще выборку сделать, разве нет? Найти пару хороших (с вашей точки зрения) учебников. Просто будет понятно, на основе чего сложились Ваши представления о СТО. Поверьте, действительно интересно.

SINELNIKOF в сообщении #326165 писал(а):

А по поводу "Фобосов", если бы Вы этим действительно заинтересовались, то давно бы сами нашли источник и убедились бы что только их полеты рассчитывалиь по релятивистской механике. Больше к релятивистской механике в космических полетах не возвращались.

Так помогите мне убогому. Если найти так просто. Мне вот попадались все почему-то совершенно другие источники.

Или не трепитесь попусту о том, о чем понятия не имеете. Извините за резкость, но уже достало. Это что - военная тайна? Тогда не ссылайтесь на информацию, которую не можете подтвердить.

[vicont]

SINELNIKOF в сообщении #326165 писал(а):

И потом не вы здесь у меня принимаете экзамен по СТО а я у вас на предмет способности к самостоятельному мышлению. Пока ни один из вас этого экзамена не сдал.

Как говорили в наши студенческие годы, шиза косит наши ряды...
Горелик сам себе присваивает степень доктора. SINELNIKOF себя экзаменатором провозгласил... Скоро Наполеоны полезут...

- Доктор, у меня уникальный случай!
- Ну рассказывайте.
- Я наполеон.
- Подумаешь, у нас таких пол больницы...
- Так я же торт!!!!

Во всяком случае признаки навязчивых состояний (на примере постоянного возвращения к месяцу Ио) у автора темы определенно просматриваются.

[myhand]

(Оффтоп)

vicont в сообщении #327015 писал(а):

Скоро Наполеоны полезут...

Т-сс! - есть уже один, спугнете:

Patrice в сообщении #326967 писал(а):

Тем более я спец по гравитации фотонов и частиц.

:)

[kkdil]

SINELNIKOF в сообщении #326165 писал(а):

Вы бы лучше задумались над смыслом своего существования. Зазубрили возведенную в ранг истины в последней инстанции абсурдную азбуку СТО и больше ничего не хотите знать. Когда вам приводят факты противоречащие этой азбуке, Вы не задумываясь их отвегаете.
Синельников.

Вы бы лучше задумались над смыслом своего существования. Зазубрили возведенную в ранг истины в последней инстанции азбуку и больше ничего не хотите знать. Когда вам приводят факты противоречащие этой азбуке, Вы не задумываясь их отвегаете.
Дил.