"Эффект конденсатора" в электромагнитной катушке

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Естественно, я не ставил эксперименты по обнаружению "'ЭФФЕКТА КОНДЕНСАТОРА".

Если Вы не ставили эксперимент по обнаружению предполагаемого эффекта и не можете привести численные значения результатов измерений, которые позволили бы сделать предположение о наличии какого-либо неизвестного эффекта, то нет и оснований говорить о каком-нибудь эффекте с точки зрения физики. Тем более нет смысла использовать технические термины (например, "конденсатор") для описания Ваших ощущений. Понятие "конденсатор" возникло гораздо позже, чем были обнаружены и словесно описны разнообразные эффекты, связанные со статическим электричеством; и человечество прекрасно обходилось без этого понятия для описания этих эффектов.

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Я рассказал о своих ощущениях об эффекте, который возник у меня при сборке электромагнитной установки по измерению комптоновской длины волны гравитационного кванта. О чем я поделился с участниками. Вот и весь криминал.

Я не сомневаюсь, что у Вас возникли какие-то ощущения. Но объяснение ощущений - не тема для этого форума. Криминала нет, но несоответствие тематике форума и лженаука - однозначно.

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

При этом я знаю, почему это происходит... Конечно, я не мерил приборами количество зарядов на катушках.

Вы знаете, почему у Вас возникают определенные ощущения? Допускаю. Физика-то здесь при чем? Вы знаете, как объяснить Ваши ощущения с точки зрения физики, и приводите аналогию с пресловутым "эффектом конденсатора" (накоплением конденсатором электростатического заряда)? Это уже другое дело, это была бы физика. Но по Вашему же признанию, никаких экспериментальных данных, которые можно было бы отождествить со значениями физических величин, описывающих процессы в конденсаторе, у Вас нет - Вы сами об этом написали. Поэтому физика лишь была бы. А так её нет.

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Но, согласитесь, вы и без приборов различите свои ощущения, если вас ударит заряд электрошокера. Вы отличите свое состояние до электрошокера и после.

Вам никогда не приходилось ударяться определенным местом локтя о твердый предмет? Или хотя бы услышать реакцию других людей в подобной ситуации. Говорят "как током ударило". Ощущения действительно чем-то схожи. Ну и что, следует считать, что человек действительно подвергся действию электрического тока?

А еще говорят "искры из глаз посыпались". Вы видели когда-нибудь настоящие искры? Вы будете рассуждать о температуре нагретых частичек, которые "из глаз посыпались"? С учетом Вашего описания "эффекта" могу предположить, что будете.

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

вы встали на путь милиционера, который докопался до телеграфного столба.

Вы путаете человеческие ощущения с результатами измерений в физическом эксперименте. Уже это одно говорит, что физик Вы никакой - ни прирожденный, ни благоприобретенный. Против попыток выдать человеческие ощущения за результаты физического эксперимента, да еще и сопровождаемых бессвязными текстами с псевдонаучной лексикой и высказываются резкие возражения.

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Теперь о поступательных фотонах, как о переносчиках электростатического взаимодействия...

Patrice, скажите пожалуйста, сколько людей понимают Вашу терминологию:

1) во всем мире?

2) Здесь, на форуме?

Если кто-нибудь, кроме Вас, Ваших соавторов и royser , понимает, то во избежание голословности следует указать имена этих людей. По крайней мере, участников форума, подозреваемых в понимании, можно спросить.

ИМХО - не понимает никто. Потому что Вы пользуетесь общеизвестными словами, применяя их в лишь Вам понятном смысле, придавая наукообразность Вашим рассуждениям. Попробуйте переубедить меня в этом, указать, кто еще понимает. Если этот некто другой объяснит мне хотя бы "поступательный фотон", будет замечательно. А до тех пор Вы можете считать меня полным неучем - касательно Вашей гениальной теории, разумеется, - и не привлекать подобную терминологию в адресованных мне текстах. И мне позвольте считать все Ваши сообщения именно тем, как Вы и назвали - Филькиной грамотой.

Итак, пока что объяснять в Вашем эксперименте нечего.

[royser]

ya ne ponimayu terminologiyu, no izlagaetsya interesno... poprobuyu razobratsya, no chuvstvuyu budet slozhno

[PapaKarlo]

royser в сообщении #326846 писал(а):

ya ne ponimayu terminologiyu, no izlagaetsya interesno... poprobuyu razobratsya, no chuvstvuyu budet slozhno

Попробуйте и мне расскажите. Но любопытно узнать, что побуждает Вас думать, что
- разобраться можно;
- разобраться сложно?

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Если Вы не ставили эксперимент по обнаружению предполагаемого эффекта и не можете привести численные значения результатов измерений, которые позволили бы сделать предположение о наличии какого-либо неизвестного эффекта, то нет и оснований говорить о каком-нибудь эффекте с точки зрения физики.

Ерунда это. Вы же говорите о современных теориях как о физике, хотя нет даже близкого подтверждения экспериментом. Если уж быть столь последовательным, то забутьте половину теоретической физики и дюжину нобелевских лауреатов. Я думаю в скором будущем из-за этого теоретическую физику ждет неминуемый крах. И не надо надувать щеки. Вы не ответили на мои вопросы. Так все в общем. Вы же не прокурор, а физик. Поступательные фотоны, как переносчики электростатического взаимодействия вам не подходят. Так посредством чего происходит взаимодействие разных частиц?

-- Ср июн 02, 2010 20:31:00 --

Кроме того, вы забыли, что человек и его ощущения - это также прибор, но высшего качества. Достаточно опытный человек с большой точностью может измерить физические величины, не пользуясь приборами.

-- Ср июн 02, 2010 20:53:05 --

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Итак, пока что объяснять в Вашем эксперименте нечего.

Это потому, что вы не можете. Вам кажется, что если вы не можете объяснить эффект, то эффект неправильный. Я уверяю вас, что есть многое на свете, что неподвласно нашим мудрецам. Например, некоторые люди видят будущее. Или обладают даром ясновидения. А один физик из Америки из LIGO видел, как будийские монахи придавали булыжнику весом в 50 кг антигравитацию. То есть булыжник висел в воздухе. Могу перечислять далее, тем более, что я также кое что видел и умею сам. Читатели форума и сами знают про это. То есть про то, чему современная наука не может дать объяснения. Но это не значит, что нет физического объяснения непонятным процессам. И здесь ваше неверие не играет никакой роли. Оно наводит на грусные размышления по поводу уровня мышления кадров нашей науки. Мы все разные.

-- Ср июн 02, 2010 21:03:58 --

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Вы знаете, почему у Вас возникают определенные ощущения? Допускаю. Физика-то здесь при чем? Вы знаете, как объяснить Ваши ощущения с точки зрения физики, и приводите аналогию с пресловутым "эффектом конденсатора" (накоплением конденсатором электростатического заряда)? Это уже другое дело, это была бы физика. Но по Вашему же признанию, никаких экспериментальных данных, которые можно было бы отождествить со значениями физических величин, описывающих процессы в конденсаторе, у Вас нет - Вы сами об этом написали. Поэтому физика лишь была бы. А так её нет.

Эта трепология ни к чему не обязывает. Человек - это тоже прибор и он способен реагировать на изменения ощущений, отличать эти ощущения и классифицировать. Иначе не было бы науки.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Вы же говорите о современных теориях как о физике, хотя нет даже близкого подтверждения экспериментом.

Не надо кивать на других. Вы попросили высказать мою точку зрения на природу (объяснение) некоего эффекта, якобы имеющего место быть. Я ответил Вам, что для этого мне необходимо физическое описание эффекта, включая данные по измерениям; все описание, которое Вы привели до сих пор, заключалось в некотором ощущении, возникшее в Ваших (по-видимому) пальцах, схожих с ощущением, возникающим при электростатическом разряде. Объяснить возникновение ощущений в человеческом организме я действительно не могу, да и не место обсуждению этого на физическом форуме. А больше Вы ничего не привели. И от того, что Вы будете называть чужие рассуждения ерундой, в Ваших рассуждениях информации, а в Ваших "экспериментах" научности не прибавится.

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Я думаю в скором будущем из-за этого теоретическую физику ждет неминуемый крах.

Думайте, никто же Вам это не запрещает. Зато Вашу "теорию" крах не ожидает.

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Вы не ответили на мои вопросы.

Я не ответил на Вашу просьбу

Patrice в сообщении #326720 писал(а):

Объясните неразумным по существу темы, как вы видите "эффект конденсатора", о котором я говорю

и объяснил, почему. Надо повторить объяснение еще раз?

Вопрос

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Допустим мы имеем взаимодействие электрона и протона. Как вы думаете, посредством чего происходит это взаимодействие?

Пожалуйста. С точки зрения классической электродинамики - посредством электрического поля. С точки зрения СМ - за счет обмена виртуальными фотонами. Есть, разумеется, еще гравитационное взаимодействие. За счет чего оно происходит - тоже интересует?

Еще один вопрос

Patrice в сообщении #326822 писал(а):

Или другой случай- электростатическое взаимодействие электрона и позитрона. За счет чего происходят эти взаимодействия, что у них общего и их отличия.

Тот же ответ, что в предыдущем случае, исключая гравитационное взаимодействие, поскольку здесь Вы явно исключили его из вопроса, и речь идет об электростатическом взаимодействии.

При этой формулировке вопроса отличий нет.

Что-то еще спрашивали?

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Это потому, что вы не можете. Вам кажется, что если вы не можете объяснить эффект, то эффект неправильный.

Утверждение неверно. Вы не описали, что объяснять (за исключением ощущений в Ваших пальцах) - см. выше.

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Например, некоторые люди видят будущее. Или обладают даром ясновидения. А один физик из Америки из LIGO видел, как будийские монахи придавали булыжнику весом в 50 кг антигравитацию. То есть булыжник висел в воздухе. Могу перечислять далее, тем более, что я также кое что видел и умею сам.

Бред меня не интересует.

Patrice в сообщении #326874 писал(а):

Кроме того, вы забыли, что человек и его ощущения - это также прибор, но высшего качества. Достаточно опытный человек с большой точностью может измерить физические величины, не пользуясь приборами.

Что ж, вот тогда и раскажите о величине заряда или напряженности электростатического поля, которое Вы - прибор наивысшего качества - намеряли в Вашем экперименте. И не забудьте указать точность измерения.

Я на Ваши вопросы ответил. Ожидаю Вашего ответа на последний абзац. Попытайтесь отвечать за Ваши слова - в данном случае о человеке-приборе.

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #326939 писал(а):

При этой формулировке вопроса отличий нет.

Что-то еще спрашивали?

Так, движущийся поступательно фотон, как переносчик кулоновского заряда вам не подходит. Вам подходит фотон, с криминальным названием "виртуальный". Причем вами он связывается как переносчик электростатического взаимодействия как электрона с позитроном, так и электрона с протоном. Для вас отличий нет. А для меня есть. И отличия в следующем:
- На Теватроне разгоняли протоны. При достижении половины световой скорости были получены ливни мюонов.
Это экспериментальное доказательство того, что взаимодействие между электроном и протоном осуществляется посредством, возникающего между ними, мюона. А именно поступательных фотонов мюона - плюс-минус пи - мезонов. Как видите- это не какие-либо виртуальные фотоны, а вполне исследованные мезоны.
- Что касается электрон - позитронного электростатического взаимодействия, то я уже говорил, что здесь взаимодействие осуществляется поступательными фотонами электронных нейтрино, характеристики которых вы можете увидеть в строении электрона.
Таким образом, вы как вижу не способны на конкретный разговор об электростатическом взаимодействии, ссылаясь во всех случаях на мифический виртуальный фотон, неизвестно с какими характеристиками. Тщательней надо. Овладели формой, пора бы переключиться и на содержание.

-- Ср июн 02, 2010 22:28:58 --

PapaKarlo в сообщении #326939 писал(а):

Есть, разумеется, еще гравитационное взаимодействие. За счет чего оно происходит - тоже интересует?

Очень интересует. Тем более я спец по гравитации фотонов и частиц.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #326967 писал(а):

Так, движущийся поступательно фотон, как переносчик кулоновского заряда вам не подходит.

Нет, не подходит. Потому что написанное Вами - глупость: фотон не имеет электрического заряда, потому и переносчиком кулоновского заряда быть не может.

Patrice в сообщении #326967 писал(а):

Вам подходит фотон, с криминальным названием "виртуальный".

Нет никакого криминала. Или Вы статью УК назовете?

Patrice в сообщении #326967 писал(а):

Это экспериментальное доказательство того, что взаимодействие между электроном и протоном осуществляется посредством, возникающего между ними, мюона. А именно поступательных фотонов мюона - плюс-минус пи - мезонов. Как видите- это не какие-либо виртуальные фотоны, а вполне исследованные мезоны.

1) Экспериментально в данном случае можно подтвердить или опровергнуть выводы некоей теории. Теории об электростатическом взаимодействии "между электроном и протоном осуществляется посредством... мюона" в науке нет. Если Вы утверждаете, что у Вас такая теория есть - тогда приведите численные предсказания Вашей теории по этому поводу и сравнение этих численных предсказаний с результатами упомянутых экспериментов. А до тех пор Ваше утверждение остается наукообразным трепом.

Patrice в сообщении #326967 писал(а):

Очень интересует.

Так теперь Ваша очередь:

PapaKarlo в сообщении #326939 писал(а):

Я на Ваши вопросы ответил. Ожидаю Вашего ответа на последний абзац. Попытайтесь отвечать за Ваши слова - в данном случае о человеке-приборе.

И еще за Вами ответ на этот вопрос:

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Patrice, скажите пожалуйста, сколько людей понимают Вашу терминологию:
1) во всем мире?
2) Здесь, на форуме?

[Андрей АK]

В отношении поступательного фотона я так и не понял.

Но вот эффекты можно попытаться объяснить.

Итак, если длина витка катушки не кратна длине волны электрических колебаний, которые через неё пропускают , то для двух соседних витков всегда будет существовать разность фаз.
В одном витке одна фаза, в другом - сдвинутая на некую величину.

Тогда можно так подобрать количество витков, что поперек катушки побежит собственная электическая (а может и электромагнитная) волна, которая, возможно, начнет оказывать давление на свободные заряды в окружающих телах.

Можно даже так подобрать количество витков, что фазовая скорость этой волны, будет превышать скорость света!

А вспомним, что при движении частицы в среде, со скоростью превышающей скорость света в среде, частица начинает излучать электромагнитные волны.
Тормозиться этим излучением.
Т.е. ,рассуждая в обратном порядке, можно предположить, что при облучении заряда электромагнитной волной ,имеющей фазовую скорость, превышающую скорость света, на заряд будет оказываться соответствующее давление , сходное по природе с Черенковским излучением, только наоборот.

Т.е. возможно все ваши эффекты есть результат подобного воздействия.

Сверхсветовое излучение переносит импульс.
Ну и поскольку электроны более свободны чем протоны, то может возникать электростатическая зарядка окружающих предметов.

[myhand]

Про мюоны г-н Patrice видимо "слышал" по скандальной новости. Вот популярное изложение: http://elementy.ru/news/430901
Кажется все тихо заглохло. К сожалению г-н Patrice чуть менее чем ничего не понял. Уж тем более, никакие мюоны не "мезоны". "мезоны" - нечто вовсе другое... Мюон - лептон. Мезоны - адроны с целым спином (из двух кварков).

"Поступательные фотоны электронных нейтрино" - определенно тема для пургатория.

Patrice, давайте скромно вернемся к нашим баранам. Давайте Вы кратенько подитожите суть экспериментов что Вы проделали и что получили. "при изменении количество витков в катушках “эффект конденсатора” исчезает" - при изменении на сколько? На сколько примерно меняется индуктивность? Что-то должно простенькое быть вроде резонансного контура (по-описанию):
http://en.wikipedia.org/wiki/RLC_circuit

[treygol]

К вопросу о избирательном диамагнетизме с перемещением груза при сопротивлении электрической цепи 73 ом.

Если я правильно понял описанный эксперимент, то данное явление на установке возможно. Более того именно за счет него происходит изменение результирующей силы в показании "веса" образцов. В том числе и электрический ток не проводящих.

1. Полиэтилен диэлектрик. В эксперименте предполагается его поляризация за счет внешнего потока электрического (электростатического) поля (ЭМИ). Аналогично сие должно происходить и в системе грузов весов.
2. Изменение поляризации (поток поляризации) порождает электрический ток.
3. Возникает явление избирательного диамагнетизма. В том смысле, что поток поляризации на установке возникает при 73 ом.

Можно проверить (даже) простейшим способом, определить появление потока ЭМИ по методу Болотова. Катушкой провода (витками) подсоединенными к электрической нагрузке. Если есть отличия при 73 ом, а они обязаны быть, если правильно поставить эксперимент. В противном случае говорить о электрическом заряде на полиэтилене при этих условиях не представительно.

[PapaKarlo]

myhand в сообщении #327002 писал(а):

К сожалению г-н Patrice чуть менее чем ничего не понял. Уж тем более, никакие мюоны не "мезоны". "мезоны" - нечто вовсе другое... Мюон - лептон. Мезоны - адроны с целым спином (из двух кварков).

По моему разумению ситуация несколько иная. Понимает Patrice или не понимает, в чем разница между мюоном и мезонами - дело десятое. Проблема в том, что Patrice использует эти термины, а порой даже ссылки на эти частицы абсолютно по своему. Например, у него $\pi$-мезоны - "поступательные фотоны мюона", они же "мюоны", посредством которых "осуществляется взаимодействие между электроном и протоном". То есть Patrice просто комбинирует услышанные где-то умные слова совершенно без какой-либо связи, выдавая это за "теорию". Я назвал это лженаукой, но называть подобный бред "лженаукой" - пожалуй, слишком большая честь. Подобные тексты откровенно замусоривают форум.

[PapaKarlo]

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Но вот эффекты можно попытаться объяснить.

Итак, если длина витка катушки не кратна длине волны электрических колебаний, которые через неё пропускают , то для двух соседних витков всегда будет существовать разность фаз.
В одном витке одна фаза, в другом - сдвинутая на некую величину.

Интересно, о каких колебаниях Вы говорите? Колебания, вообще говоря, не характеризуются длиной волны; длина волны - это характеристика именно волны, т.е. колебания, распространяющегося в некотором пространстве.

Так что перед попыткой объяснить следует попытаться разобраться.

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Тогда можно так подобрать количество витков, что поперек катушки побежит собственная электическая (а может и электромагнитная) волна, которая, возможно, начнет оказывать давление на свободные заряды в окружающих телах.

Можно даже так подобрать количество витков, что фазовая скорость этой волны, будет превышать скорость света!

Любопытно увидеть в любом виде - в виде общих выражений ли, в виде численных подстановок ли - расчет, который демонстрирует эту возможность.

Ваши рассуждения можно привести к некоторой существующей в теории электрических цепей модели; эта модель позволяет расчитать фазовую скорость возникающей волны. А рассуждения "электическая (а может и электромагнитная) волна" и "давление на свободные заряды в окружающих телах" вряд ли удасться облагородить.

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Т.е. ,рассуждая в обратном порядке, можно предположить, что при облучении заряда электромагнитной волной ,имеющей фазовую скорость, превышающую скорость света...

Это что же за среда такая с коэффициентом преломления меньше единицы?

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Сверхсветовое излучение переносит импульс.

Сверхсветовое излучение - это что такое в данном случае? Если подразумевается движение частиц со скоростью, превышающей скорость света в среде, то какие же это частицы движутся в установке у Patrice с такой скоростью? И причем здесь "эффект конденсатора"?

[Андрей АK]

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Интересно, о каких колебаниях Вы говорите? Колебания, вообще говоря, не характеризуются длиной волны; длина волны - это характеристика именно волны, т.е. колебания, распространяющегося в некотором пространстве.

У любого пространственного колебания есть длина волны.
Если хотите - это расстояние до точки с фазой колебания, равной фазе в начальной точке.
Для провода - это на каком расстоянии от начала провода у колебания тока будет та же самая фаза.

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Цитата:

Можно даже так подобрать количество витков, что фазовая скорость этой волны, будет превышать скорость света!

Любопытно увидеть в любом виде - в виде общих выражений ли, в виде численных подстановок ли - расчет, который демонстрирует эту возможность.

Для наглядности, представте себе индикатор звука в проигрывателе музыки - много вертикальных полосок, длина которых колеблется (по вертикали) - это ряд проводников (замкнутых в катушку) - и хотя по высоте индикаторы колеблются с определенной скоростью (скоростью света) , но слева направо (поперек индикаторов) может бежать волна (подобная волне, которую создают зрители на стадионе).
Естественно скорость этой волны уже не ограничена никакими величинами - можно так синхронизировать вертикальные колебания , что поперечные (фазовые) колебания будут происходить с любой ,наперед заданной, скоростью.
Например, если длина волны реальных колебаний катушки, кратна длине витка катушки, то все поперечные колебания происходят синхронно , т.е. скорость поперечной волны как бы равна бесконечности.
При небольшом отличии в кратности длины волны и длины витка, скорость поперечных волн будет меняться - от нуля до бесконечности.

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Ваши рассуждения можно привести к некоторой существующей в теории электрических цепей модели; эта модель позволяет расчитать фазовую скорость возникающей волны. А рассуждения "электическая (а может и электромагнитная) волна" и "давление на свободные заряды в окружающих телах" вряд ли удасться облагородить.

Если рассматриваем электрическую составляющую, то это электрические колебания, если у них есть ещё и магнитная составляющая ... то электромагнитные колебания.

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Т.е. ,рассуждая в обратном порядке, можно предположить, что при облучении заряда электромагнитной волной ,имеющей фазовую скорость, превышающую скорость света...

Это что же за среда такая с коэффициентом преломления меньше единицы?

Да хоть вакуум.
Как я пояснил выше, светоподобные колебания можно получить имеющие ... любую скорость!
Вплоть до бесконечной.
Естественно это будет всего лишь фазовая скорость (вы на это слово не обратили внимание?).

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Сверхсветовое излучение - это что такое в данном случае? Если подразумевается движение частиц со скоростью, превышающей скорость света в среде, то какие же это частицы движутся в установке у Patrice с такой скоростью? И причем здесь "эффект конденсатора"?

Нет это электромагнитные колебания с фазовой скоростью , превышающие скорость света.

[PapaKarlo]

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

У любого пространственного колебания есть длина волны.

Попадает ли движение математического маятника под определение "пространственного колебания"?

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

Для провода - это на каком расстоянии от начала провода у колебания тока будет та же самая фаза.

Я же писал - некоторые Ваши рассуждения можно "облагородить". Вопрос лишь в том, насколько Вы представляете себе, как это сделать.

Конкретно: почему, при каких условиях фаза "колебания тока" зависит от расстояния от начала провода? Например, при частоте тока 50 Гц?

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

Для наглядности...

Такая наглядность не нужна. Солнечный зайчик тоже может двигаться со сверхсветовой скоростью. Я задал вопрос вполне конкретно, касаемо Вашего рассуждения:

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Тогда можно так подобрать количество витков, что поперек катушки побежит собственная электическая (а может и электромагнитная) волна... Можно даже так подобрать количество витков, что фазовая скорость этой волны, будет превышать скорость света!

Интересует обоснование этого утверждения. Обоснование должно показать, каким должно быть число витков, чтобы "фазовая скорость некоторой волны превышала скорость света". Естественно, обоснование должно содержать объяснение, что за волна имеется в виду, и расчет фазовой скорости.

Что касается этого:

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

...индикатор звука в проигрывателе музыки - много вертикальных полосок, длина которых колеблется (по вертикали) - это ряд проводников (замкнутых в катушку) - и хотя по высоте индикаторы колеблются с определенной скоростью (скоростью света) , но слева направо (поперек индикаторов) может бежать волна (подобная волне, которую создают зрители на стадионе).
Естественно скорость этой волны уже не ограничена никакими величинами - можно так синхронизировать вертикальные колебания , что поперечные (фазовые) колебания будут происходить с любой ,наперед заданной, скоростью

то

1) насчет возможности синхронизации - предложите конкретный механизм; "можно" - это из области ничем не обоснованных утверждений;

2) фазовые колебания - это что-то насчет модуляции? Или как это понимать?

3) По высоте индикаторы не колеблются со скоростью света ни в каком "проигрывателе музыки", не пишите ерунду.

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

Если рассматриваем электрическую составляющую, то это электрические колебания, если у них есть ещё и магнитная составляющая ... то электромагнитные колебания.

Так колебания или волна? Что такое "электрическая волна" - не расскажете?

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #327264 писал(а):

Это что же за среда такая с коэффициентом преломления меньше единицы?

Да хоть вакуум.

Коэффициент преломления вакуума равен единице точно. Я же спросил Вас о среде с коэффициентом преломления меньше единицы.

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

Как я пояснил выше, светоподобные колебания можно получить имеющие ... любую скорость!
Вплоть до бесконечной.
Естественно это будет всего лишь фазовая скорость (вы на это слово не обратили внимание?).

Что такое "светоподобные колебания"?

Я обратил внимание на то, что Вы упомянули фазовую скорость. Вернемся к Вашему предположению:

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

можно предположить, что при облучении заряда электромагнитной волной ,имеющей фазовую скорость, превышающую скорость света, на заряд будет оказываться соответствующее давление , сходное по природе с Черенковским излучением, только наоборот.

Фазовая скорость - это чисто математическое понятие; оно связано с описанием волнового процесса, но выражение "электромагнитна волна, имеющая фазовую скорость", не несет никакого смысла: фазовая скорость зависит от угла между направлением, вдоль которого эта скорость вычисляется, и направлением волнового вектора; таким образом, фазовая скорость может быть разной для одной и той же волны, поэтому характеризовать волну фазовой скоростью без дальнейших уточнений неразумно.

В каком смысле давление может быть сходно по природе с черенковским излучением, да еще и "наоборот"? Какое отношение черенковское излучение имеет к рассмотрению якобы имеющего место "эффекту конденсатора"?

Андрей АK в сообщении #327298 писал(а):

Нет это электромагнитные колебания с фазовой скоростью , превышающие скорость света.

Для колебаний нет понятия "фазовая скорость", только для волны.

[Андрей АK]

PapaKarlo в сообщении #327405 писал(а):

-Попадает ли движение математического маятника под определение "пространственного колебания"?
почему, при каких условиях фаза "колебания тока" зависит от расстояния от начала провода? Например, при частоте тока 50 Гц?
-Обоснование должно показать, каким должно быть число витков, чтобы "фазовая скорость некоторой волны превышала скорость света". Естественно, обоснование должно содержать объяснение, что за волна имеется в виду, и расчет фазовой скорости.
-1) насчет возможности синхронизации - предложите конкретный механизм; "можно" - это из области ничем не обоснованных утверждений;
-2) фазовые колебания - это что-то насчет модуляции? Или как это понимать?
-3) По высоте индикаторы не колеблются со скоростью света ни в каком "проигрывателе музыки", не пишите ерунду.
-Так колебания или волна? Что такое "электрическая волна" - не расскажете?
-Коэффициент преломления вакуума равен единице точно. Я же спросил Вас о среде с коэффициентом преломления меньше единицы.
-Что такое "светоподобные колебания"?
-Фазовая скорость - это чисто математическое понятие; оно связано с описанием волнового процесса, но выражение "электромагнитна волна, имеющая фазовую скорость", не несет никакого смысла: фазовая скорость зависит от угла между направлением, вдоль которого эта скорость вычисляется, и направлением волнового вектора; таким образом, фазовая скорость может быть разной для одной и той же волны, поэтому характеризовать волну фазовой скоростью без дальнейших уточнений неразумно.
-В каком смысле давление может быть сходно по природе с черенковским излучением, да еще и "наоборот"? Какое отношение черенковское излучение имеет к рассмотрению якобы имеющего место "эффекту конденсатора"?
-Для колебаний нет понятия "фазовая скорость", только для волны.

Вам не кажется что вам слишком много непонятно, хотя я вроде пытаюсь как могу все разжевать?
-Маятник - не пространственное колебание (пространственное - это колебание во времени и пространстве). Цепочка маятников - это пространственное колебание.
-Зачем это мне считать, при каком количестве витков наступит некое условие? Я высказал качественное утверждение, если хотите повторить эксперимент - сами считайте и собирайте прибор.
-Условие синхронизации ,в данном случае, - это равенство длины каждого витка некой рассчитанной величине (при заданной частоте и требуемой скорости распространения сверхсветовых колебаний).
-Если вы не видели работы индикатора музыки, забудьте эту аналогию, представляйте себе волну зрителей на стадионе (надеюсь это вы видели?) - зрители "колеблются" по вертикали - волна бежит по горизонтали.
-Электрическая волна - колебания переменного эл. тока.
-Коэффициент преломления не имеет отношения к теме, поэтому незачем его здесь и обсуждать.
-"Светоподобные колебания" - электромагнитные колебания подобные свету ... но не свет. (Я что не по русски написал? Как ещё по вашему можно интерпретировать слово "светоподобные"?)
-Фазовая скорость - это скорость распространения некой фазы - везде где фаза движется, есть фазовая скорость.
-Давление может быть сходно по природе с Черенковским, поскольку в обоих случаях мы имеем дело со сверхсветовыми явлениями. (сверхсветовая частица, светхсветовые колебания)
-Колебания и волна - это одно и то-же. Волна - это пространственная форма колебаний.

Если вы хотите завалить меня грудой глупых вопросов, то не сильно напирайте - в один прекрасный момент я просто перестану отвечать на подобную ерунду.