« миг между прошлым и будущим» или существует ли настоящее в

[myhand]

Lilu в сообщении #320577 писал(а):

У меня есть один примерчик, на который пока ещё ни один материалист не смог ответить :

"Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не смогут ответить" (с) не помню чье

Вы не пробовали, переходя проезжую часть, затыкать себе глаза и уши? Все-таки, видимо, где-то есть сомнения - ан вдруг покажется объективная реальность в виде шестисотого бумера. Да как вдарит! Не смотря на то, что Вы ее не слышали и не видели.

[PapaKarlo]

stary в сообщении #320552 писал(а):

Один вопрос нашел: Старый, зачем Вы засоряете форум?

Понятно, с поиском у Вас неважно. Повторю недавние вопросы и просьбы:

PapaKarlo в сообщении #320114 писал(а):

либо приведите подтверждение того, что "согласно гипотезе Минковского все частицы разлетаются из одной фундаментальной точки пересечения мировых линий", либо напишите явно, что это - лишь Ваша идея, к Г.Минковскому и его работам не имеющая никакого отношения.

PapaKarlo в сообщении #320448 писал(а):

stary в сообщении #320440 писал(а):

Минковский перенёс из классической механики пространственнйю координатную систему без необходимых поправок, связанных с постулатами СТО.

Назовите конкретно эти поправки; запишите соответствующие формулы - обязательно, иначе будет пустословие.

Для начала достаточно и этого.

-------------

stary в сообщении #320552 писал(а):

Вы применили понятие " засорение". Это что - физический термин? Когда я Вам цитирую А.Эйнштейна...

Не надо передергивать. Посмотрите на контекст:

PapaKarlo в сообщении #320448 писал(а):

stary в сообщении #320440 писал(а):

Одно сообщение есть один Бит информации.

Очередная чушь.

stary, зачем Вы засоряете форум?

Вы написали чушь про бит и сообщение - это и есть засорение: написание чуши. Цитирование Эйнштейна здесь ни при чем.

stary в сообщении #320552 писал(а):

Когда я Вам цитирую А.Эйнштейна ( " К электродинамике движущихся тел."), что в точке $A$ и в точке $B$ находятся часы и наблюдатели, находящиеся в этих точках, снимают показания часов и измеряют отрезки по определенно процедуре. Разве это не указывает на то, что в каждой точке пространства, находится отдельный наблюдатель, который синхронизирует свои часы с другим отдельным наблюдателем. Само понятие " синхронизация часов" возможно только, если постулировать, что каждой частице поставлены в соответствие часы с измерительной системой. Вы в четвертый раз пишите, что это есть ерунда!

1) Да, очевидно, что в точках $A$ и $B$ находятся наблюдатели и часы.

2) Нет, это не указывает, что в каждой точке пространства, т.е. и в точках помимо $A$ и $B$, находятся наблюдатели.

3) Вы постоянно путаете "точку в пространстве" и "частицу", поэтому (в том числе) и пишете постоянно ерунду. Вот и в данном случае: в точках $A$ и $B$ находятся наблюдатели и часы. Эти наблюдатели исследуют/описывают движение тысячи разнообразных частиц. Но это вовсе не означает, что каждой из этих тысячи частиц сопоставлены свои часы.

Вывод: в Вашем собственном тексте, помимо текста Эйнштейна, нет ничего правильного. Поэтому я (уже далеко не в четвертый раз) утверждаю, что Вы пишете ерунду. Почти 100%.
----------
Так что, удатся дождаться от Вас конкретных ответов?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Хотя управление реальностью возможно. Субъективной. Во сне. Хотя чаще люди делают это в известного номера палате.

[PapaKarlo]

Lilu в сообщении #320577 писал(а):

У меня есть один примерчик, на который пока ещё ни один материалист не смог ответить
Допустим, атом - это ядро и вращающийся вокруг электрон. Что такое вращение, движение? - Это одновременное восприятие недавнего прошлого момента и настоящего, которое сразу же становится прошлым. КАК может существовать прошлое ВНЕ сознания, ВНЕ его памяти? - Никак. Следовательно "существо" без памяти НЕ МОЖЕТ видеть молекулы и вообще любое движение. А без молекул ЧТО можно увидеть? - Только пустоту. Вот именно такая мёртвая пустота и является "Объективной Реальностью", существующей вне Разума, если "плясать" от вашей материалистической логики.

1) Вы, как и некоторые другие участники форума (не будем указывать на них пальцем) перепутали физический форум с философским. При чем здесь материалисты или идеалисты?

2) Движение (механическое, например) и вращение определяются в физике не так, как это сделали Вы. Поэтому все Ваши рассуждения о движении и о вращении на физическом форуме просто неуместны.

3) Электрон не вращается вокруг ядра. Учите эту часть физики, тогда приходите на физический форум рассуждать об электронах в атомах.

4) Что можно "увидеть без молекул"? Для начала Вы попробуйте сформулировать, что значит "увидеть". И подумайте над таким примером: "существо", которое может "видеть" жесткое излучение, в состоянии увидеть последствия аннигиляции, скажем, электрона и позитрона. Молекул нет? Нет. А видеть что-то можно.

5) Поэтому, как уже сказано, пляшите, пожалуйста, с Вашими физически малограмотными рассуждениями где-нибудь в другом месте. "Примерчик" Ваш просто бессодержателен и безграмотен.

[Lilu]

arseniiv в сообщении #320626 писал(а):

Lilu в сообщении #320612 писал(а):

Их логика в данном примере отсутствует, т.е. полностью разрушается! А вслед за ней и всё здание академической науки!

Точнее, ваша логика и ваш взгляд на "здание академической науки".

arseniiv, а что Вы их так рьяно защищаете? Вы фанатик, а может ихний шпион подосланный?

arseniiv в сообщении #320626 писал(а):

Lilu в сообщении #320612 писал(а):

Золотые слова!

Лесть нецелесообразна.

Это - не лесть!.. Ох. Это напоминание. Вам. Раз Вы это написали у себя в подписи, то как раз этого Вам очень сильно не достаёт. Надеюсь, в этом-то логику видите?...

myhand в сообщении #320628 писал(а):

Lilu в сообщении #320577 писал(а):

У меня есть один примерчик, на который пока ещё ни один материалист не смог ответить :

"Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не смогут ответить" (с) не помню чье

Вы не пробовали, переходя проезжую часть, затыкать себе глаза и уши? Все-таки, видимо, где-то есть сомнения - ан вдруг покажется объективная реальность в виде шестисотого бумера. Да как вдарит! Не смотря на то, что Вы ее не слышали и не видели.

Вы лучше подумайте, почему до сих пор учёные не могут "столкнуться", как Вы говорите, со снежным человеком или с иными цивилизациями. Не вдаряет почему-то! Почему? Скажете, потому, что их не существует? Вооот Ваша логика - раз не вижу, значит, не существует, а раз вижу, значит - это объективная реальность.

arseniiv в сообщении #320630 писал(а):

Хотя управление реальностью возможно. Субъективной. Во сне. Хотя чаще люди делают это в известного номера палате.

Вот мне непонятно. Почему так трудно понять простую вещь. Если человек видит не то, что все - значит он больной? Значит, его надо срочно лечить? С какой стати!? У вас стадное мышление, господа материалисты! "Кого больше, тот и прав." "Кто сильнее, за того и болеем." Так у вас?

-- Пн май 17, 2010 20:07:42 --

PapaKarlo в сообщении #320632 писал(а):

1) Вы, как и некоторые другие участники форума (не будем указывать на них пальцем) перепутали физический форум с философским. При чем здесь материалисты или идеалисты?

2) Движение (механическое, например) и вращение определяются в физике не так, как это сделали Вы. Поэтому все Ваши рассуждения о движении и о вращении на физическом форуме просто неуместны.

3) Электрон не вращается вокруг ядра. Учите эту часть физики, тогда приходите на физический форум рассуждать об электронах в атомах.

4) Что можно "увидеть без молекул"? Для начала Вы попробуйте сформулировать, что значит "увидеть". И подумайте над таким примером: "существо", которое может "видеть" жесткое излучение, в состоянии увидеть последствия аннигиляции, скажем, электрона и позитрона. Молекул нет? Нет. А видеть что-то можно.

5) Поэтому, как уже сказано, пляшите, пожалуйста, с Вашими физически малограмотными рассуждениями где-нибудь в другом месте. "Примерчик" Ваш просто бессодержателен и безграмотен.

PapaKarlo, Вы можете сказать что-нибудь по существу вопроса? Можете уловить общую суть моего примера, не вдаваясь в частности, не разбивая содержание на части, перемежая их скоропалительными выводами? Что происходит с лягушкой, когда её препарируют? Простите меня, но сейчас Вы напоминаете профессора, который разрезав лягушку, заключил, что души в ней нет.

[PapaKarlo]

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

PapaKarlo, Вы можете сказать что-нибудь по существу вопроса? Можете уловить общую суть моего примера

Я уже сказал по существу и уловил суть Вашего примера. Суть в том, что пример физически безграмотен; философская часть меня не интересует, обсуждение ее на этом форуме в отрыве от физике - оффтоп.

Вам что-либо непонятно из сказанного мной? Задавайте, пожалуйста, конкретные вопросы по сказаному мной, а не о моих возможностях.

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

уловить общую суть моего примера, на разбивая содержание на части

Вы ошиблись: я разбил на части мой ответ (чтобы его было легче понять тем, кто в этом нуждается), а не суть Вашего примера.

(Оффтоп)

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Простите меня, но сейчас Вы напоминаете профессора, который разрезав лягушку, заключил, что души в ней нет.

Я с удовольствием прощаю Вас , т.к. во-первых, никогда не резал лягушек, во-вторых, Вы имеете полное и неоспоримое право строить какие угодно ассоциации (правда, не любые возникшие у Вас ассоциации стоит публиковать, но к обсуждаемой это не относится).

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Скажете, потому, что их не существует? Вооот Ваша логика - раз не вижу, значит, не существует, а раз вижу, значит - это объективная реальность.

Вооот Ваш способ дискуссии (заметьте, я цитирую Ваши слова): приписывать другим то, чего они не утверждали.

Или я ошибся, и myhand делал где-то утверждения типа "раз не вижу, значит, не существует"?

[myhand]

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Вы лучше подумайте, почему до сих пор учёные не могут "столкнуться", как Вы говорите, со снежным человеком или с иными цивилизациями. Не вдаряет почему-то! Почему? Скажете, потому, что их не существует?

Эта одна из двух возможных логических альтернатив. И есть очень много доводов в ее пользу для выбранных примеров.

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Вот мне непонятно. Почему так трудно понять простую вещь! Если человек видит не то, что все - значит он больной! Значит, его надо срочно лечить! С какой стати!?

Да можно и не лечить, в принципе. Раньше только буйно помешанных (aka "бесноватых") связывали, дабы не покусали никого. Психиатрия - это от гуманизма пошло, что, конечно, - неправильно. Ведь если человек начинает какашки есть (ну, ему они конфетами может представляются) или еще какую дрянь - фиг с ним, нехай травится.

Но в принципе, все правильно Вы уловили. Физика изучает объективную реальность, общую для всех. Как не странно, это возможно и позволяет людям общаться и обсуждать интересные темы, физические явления. Несмотря на различия пола, национальности, языка, культуры, дефекты или отсутствие определенных органов чувств и т.п. Потому от науки есть практическая польза. Не нужно негативных эмоций: иш, толпа - а я вот философ весь в белом...

В общем, давайте прекращать оффтопик. Это не философский форум.

[arseniiv]

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Это - не лесть!.. Ох. Это напоминание. Вам. Раз Вы это написали у себя в подписи, то как раз этого Вам очень сильно не достаёт. Надеюсь, в этом-то логику видите?...

Этого не достаёт вам и некоторым другим, но конкретно в тех двух сообщениях ко мне моя подпись не относится, а к вам как раз очень. Просто вы реагируете нападками, не подумав.

-- Пн май 17, 2010 23:32:55 --

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Вот мне непонятно. Почему так трудно понять простую вещь. Если человек видит не то, что все - значит он больной? Значит, его надо срочно лечить? С какой стати!? У вас стадное мышление, господа материалисты! "Кого больше, тот и прав." "Кто сильнее, за того и болеем." Так у вас?

Вы резки и ударяетесь в крайности. На самом деле никто тут не говорил о лечении, к тому же срочном. К тому же вы пропустили про сон. Да и в воображении можно наделать много всего, но от этого оно реальным не станет (вне воображения).

[Lilu]

PapaKarlo в сообщении #320652 писал(а):

Вам что-либо непонятно из сказанного мной? Задавайте, пожалуйста, конкретные вопросы по сказаному мной, а не о моих возможностях.

Хорошо, попробую.

PapaKarlo в сообщении #320632 писал(а):

2) Движение (механическое, например) и вращение определяются в физике не так, как это сделали Вы.

Первый вопрос: Есть ли что-то во Вселенной, находящееся в полном покое?
И второй: может ли существовать расстояние без времени?

myhand в сообщении #320657 писал(а):

Lilu в сообщении #320639 писал(а):

Вот мне непонятно. Почему так трудно понять простую вещь! Если человек видит не то, что все - значит он больной! Значит, его надо срочно лечить! С какой стати!?

Да можно и не лечить, в принципе. Раньше только буйно помешанных (aka "бесноватых") связывали, дабы не покусали никого. Психиатрия - это от гуманизма пошло, что, конечно, - неправильно.

Нет от гуманизма, а от страха за собственную жизнь. А если ещё точнее, то - от собственной слабости. Кому нужны в обществе неуправляемые кадры? От них ведь чего угодно можно ожидать! И поэтому общество вынуждено таким образом защищаться, выплёскивая вместе с водой и ребёнка - тех личностей, которые приносят ему здоровое обновление. Кому нужно разбираться, хороший это ненормальный или плохой? И того и другого - в кутузку.

myhand в сообщении #320657 писал(а):

Но в принципе, все правильно Вы уловили. Физика изучает объективную реальность, общую для всех. Как не странно, это возможно и позволяет людям общаться и обсуждать интересные темы, физические явления. Несмотря на различия пола, национальности, языка, культуры, дефекты или отсутствие определенных органов чувств и т.п. Потому от науки есть практическая польза. Не нужно негативных эмоций: иш, толпа - а я вот философ весь в белом...

В общем, давайте прекращать оффтопик. Это не философский форум.

Если я Вас правильно поняла, Вы, в своём лице, за всю науку, заявляете, что Физика должна заниматься не глобальными процессами, а только теми, которые происходят в общем случае, игнорируя всякие "выпадения из правил"?

Ваша ошибка в том, что как раз именно в этих "выпадениях" и содержится большинство разгадок и открытий. Пусть будет оффтопик, но, как, как говорится, дырки в плотине не затыкай пальцами, всё равно на все пальцев не хватит.

-- Пн май 17, 2010 21:51:06 --

arseniiv в сообщении #320702 писал(а):

Просто вы реагируете нападками, не подумав.
...
Вы резки и ударяетесь в крайности.

Вот не надо с больной головы на здоровую, проецировать на меня свои комплексы. По себе судите. ))

arseniiv в сообщении #320702 писал(а):

К тому же вы пропустили про сон. Да и в воображении можно наделать много всего, но от этого оно реальным не станет (вне воображения).

Не пропустила. Мой ответ относился и к нему.
Насчёт воображения ошибаетесь. Ведь именно так и проявились в нашем мире ВСЕ изобретения.

[PapaKarlo]

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Первый вопрос: Есть ли что-то во Вселенной, находящееся в полном покое?

Поскольку Вы не уточняете, что такое в Вашем понимании "полный покой", воспользуюсь своим пониманием и с этой оговоркой отвечу: да.

Пример: имеется некая система отсчета, связанная с неким телом отсчета. Последнее находится в абсолютном покое, т.к. его координаты не меняются во времени.

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

И второй: может ли существовать расстояние без времени?

С анлогичной предыдущему случаю оговоркой: да (а что это вообще такое - "существование расстояния"? ) .

Пример: я измеряю расстояние линейкой. Могу ли я что-нибудь сказать о связи измеренного расстояния с неким абстрактным временем? Нет. Значит, это расстояние "существует" без времени.

[arseniiv]

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Ведь именно так и проявились в нашем мире ВСЕ изобретения.

Картина в воображении, тогда, по-вашему, равнозначна картине на холсте. Хорошо...

-- Вт май 18, 2010 00:15:35 --

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Вот не надо с больной головы на здоровую, проецировать на меня свои комплексы. По себе судите. ))

А я этого и не делал. Они там и так есть, проецировать незачем. Вы противопоставляете себя выдуманным качествам учёных, потому что вам стало грустно от вашей же их модели.

-- Вт май 18, 2010 00:17:57 --

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Ваша ошибка в том, что как раз именно в этих "выпадениях" и содержится большинство разгадок и открытий. Пусть будет оффтопик, но, как, как говорится, дырки в плотине не затыкай пальцами, всё равно на все пальцев не хватит.

Раз вы говорите о таких масщтабах ("большинство разгадок и открытий", "пальцев не хватит"), то предоставляйте статистику, подтверждающую вашу слова. Сколько же открытий упущено? Какую долю они составляют от совершённых? Демагогия нам ни к чему.

[myhand]

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

myhand в сообщении #320657 писал(а):

Но в принципе, все правильно Вы уловили. Физика изучает объективную реальность, общую для всех. Как не странно, это возможно и позволяет людям общаться и обсуждать интересные темы, физические явления. Несмотря на различия пола, национальности, языка, культуры, дефекты или отсутствие определенных органов чувств и т.п. Потому от науки есть практическая польза.

Если я Вас правильно поняла, Вы, в своём лице, за всю науку, заявляете, что Физика должна заниматься не глобальными процессами, а только теми, которые происходят в общем случае, игнорируя всякие "выпадения из правил"?

Только теми, которые она может в принципе изучать. "Объективность" физического знания - просто следствие того процесса познания, который свойственен науке. Мы стараемся измерить определенные характеристики объектов разными способами. Например, расстояние можно померять линейкой, а можно используя радиолокацию, или триангуляцию. Просим повторить эксперименты соседей Васю и Колю. И Джона в Пассадене... И т.д. и т. п.

Если Вы видите маленьких чертей и более никто и никак из окружающих (т.е. посредством приборов также) - "научным" предположением будет, что с Вами что-то не так.

Может органы чувств не в порядке. И это можно проверить - дальтонизм ведь вполне диагностируем. А может не в порядке психика, например - Delirium tremens :) Уверяю Вас, это также диагностируемо научными методами. Если ни то ни другое - разумно предположить, что Вы просто врете. Ведь иных доказательств у окружающих, кроме Ваших собственных слов - нет. Или сочиняете. Это может быть интересно, ну как придуманный писателем мир - но к науке никакого отношения не имеет.

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Пусть будет оффтопик, но, как, как говорится, дырки в плотине не затыкай пальцами, всё равно на все пальцев не хватит.

Будет ли оффтопик - путь решает модератор.

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Насчёт воображения ошибаетесь. Ведь именно так и проявились в нашем мире ВСЕ изобретения.

Опять врете. Не все. Когда ждать работающий вечный двигатель? Куча подобных прожектов выкинули в мусорную корзину не по недостатку воображения авторов (о, его даже в избытке). А, конечно, воображение "официальной науки" - "завоображало" гениальных изобретателей. Прям битва воображений, блин .

[Lilu]

PapaKarlo в сообщении #320739 писал(а):

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

Первый вопрос: Есть ли что-то во Вселенной, находящееся в полном покое?

Поскольку Вы не уточняете, что такое в Вашем понимании "полный покой", воспользуюсь своим пониманием и с этой оговоркой отвечу: да.

Пример: имеется некая система отсчета, связанная с неким телом отсчета. Последнее находится в абсолютном покое, т.к. его координаты не меняются во времени.

Спрошу по-другому.
Как выглядит тело с температурой абсолютного нуля (по Кельвину), т.е. безо всякого движения внутри его?

PapaKarlo в сообщении #320739 писал(а):

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

И второй: может ли существовать расстояние без времени?

С анлогичной предыдущему случаю оговоркой: да (а что это вообще такое - "существование расстояния"? ) .

Пример: я измеряю расстояние линейкой. Могу ли я что-нибудь сказать о связи измеренного расстояния с неким абстрактным временем? Нет. Значит, это расстояние "существует" без времени.

А для чего Эйнштейн ввёл понятие пространство-время, не помните?

[age]

stary

Цитата:

« миг между прошлым и будущим» или существует ли настоящее в материализме?

А что есть время? Тут я поспорю с классиками и заявлю, что ни говорить, ни измерять что-то во времени - вообще не имеет смысла. Что есть измерение времени? Это лишь свидетельствование изменения координат материальных тел: будь то стрелка часов или жидкие кристаллы на циферблате.

Без этих материальных тел, без смены их координат - измерение времени невозможно. Отсюда заключаю: время - исключительнейшая абстракция, выдуманная для своего удобства Человеком.

Как физическая субстанция "время" не существует. Поэтому "будущее", "прошлое" и "настоящее" - это исключительно поэзия.

[myhand]

Lilu в сообщении #320775 писал(а):

Как выглядит тело с температурой абсолютного нуля (по Кельвину), т.е. безо всякого движения внутри его?

Никак. Это недостижимая идеализация, см. третье начало термодинамики. Хотите получить содержательный ответ - скажите, насколько температура должна быть близка к нулю.

Lilu в сообщении #320775 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #320739 писал(а):

Lilu в сообщении #320718 писал(а):

И второй: может ли существовать расстояние без времени?

С анлогичной предыдущему случаю оговоркой: да (а что это вообще такое - "существование расстояния"? ) .

Пример: я измеряю расстояние линейкой. Могу ли я что-нибудь сказать о связи измеренного расстояния с неким абстрактным временем? Нет. Значит, это расстояние "существует" без времени.

Lilu в сообщении #320775 писал(а):

А для чего Эйнштейн ввёл понятие пространство-время, не помните?

Удивите, пожалуйста. Расскажите нам.